Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 15АП-7120/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-383/2011

12 сентября 2011 г.

15АП-7120/2011

15АП-7122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: Синегуренко В.Г. по доверенности от 01.06.2011;

от ответчика: Пеничная О.Б. по доверенности от 06.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Беловодье", ООО"Охранное предприятие "Гладиус" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011

по делу N А53-383/2011

по иску ООО "Охранное предприятие "Гладиус"

к ответчику ООО "Беловодье"

о взыскании задолженности в размере 285 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 330 рублей 07 копеек,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Гладиус" (далее - охранное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беловодье" (далее - общество, ответчик) о взыскании 285 000 рублей задолженности по договору N 191/09 на оказание охранных услуг от 22.05.2009, 11 330 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 355 000 рублей задолженности, 27 796 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд ходатайство об уточнении требований оставил без удовлетворения.

Решением от 23.05.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 285 000 рублей задолженности за оказанные услуги, 11 330 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 8 926 рублей 60 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 325 256 рублей 60 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания охранных услуг в сентябре - октябре 2010 года подтверждается представленными в материалы дела журналом сдачи ТМЦ с отметками представителей общества о сдаче-приемке материальных ценностей с 26.05.2009 по 31.10.2010. Сам по себе факт хищения имущества общества неустановленными лицами на территории общества, превышающей 100 га, не может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору на оказание охранных услуг N 191/09 от 22.05.2009. Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что истец оказал услуги ненадлежащим образом, не обеспечил сохранность имущества на охраняемом объекте.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Определением суда от 12.08.2011 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с незаконным отказом в принятии уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между охранным предприятием (охрана) и обществом (клиент) заключен договор на оказание охранных услуг N 191/09 от 22.05.2009, по условиям которого охрана обязалась осуществлять охрану территории и имущества клиента и его генподрядчика (согласно инвентаризационным описям ТМЦ, являющихся неотъемлемой часть договора, приложения 3, и плана территории, приложение 4) по адресу: Азовский район, х. Обуховка, коттеджный поселок Беловодье (стройплощадка, офис клиента: х. Обуховка, ул. Садовая, 1/106, Демонстрационный дом: ул. Садовая, 3.

В силу пункта 2.1 договора охрана обязалась выделить необходимое количество охранников, не из числа прописанных на территории Азовского района, согласно утвержденному перечню, осуществлять охранные функции в соответствии с должностной инструкцией, согласованной с клиентом и являющейся неотъемлемой часть настоящего договора, ежемесячно представлять клиенту отчет о проделанной работе (акт выполненных работ/услуг).

Согласно пункту 2.2 договора клиент обязался создавать охранникам условия для их деятельности, обеспечить сотрудника охраны средствами пожаротушения, обеспечить сотрудника охраны всей необходимой информацией, не вовлекать сотрудников охраны в гражданско-правовые споры, своевременно производить оплату услуг охраны, в случае выявления нарушений со стороны сотрудников охраны сообщить руководству охраны, осуществлять за своей счет мероприятия по укреплению и оборудованию охраняемого объекта техническими средствами охраны (установка забора по периметру объекта согласно плану, установка шлагбаумов, освещение объекта, установка охранно-пожарной сигнализации в особо ценных помещениях согласно плану, замки, пломбирующие устройства в случае необходимости).

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами имущества, совершенными посредством взлома запоров, замков, окон, проникновения на охраняемую территорию, в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения охраной установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) ТМЦ или допуска на объект посторонних, и в результате также иных нарушений сотрудниками их должностных инструкций; за ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану; за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, охранное предприятие за период с января по октябрь 2010 года оказало обществу охранные услуги на общую сумму 1 450 000 рублей, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены акты N 00000033 от 31.01.2010 на сумму 145 000 рублей, N 00000148 от 28.02.2010 на сумму 145 000 рублей, N 00000265 от 31.01.2010 на сумму 145 000 рублей, N 00000389 от 30.04.2010 на сумму 145 000 рублей, N 00000490 от 31.05.2010 на сумму 145 000 рублей, N 00000587 от 30.06.2010 на сумму 145 000 рублей, N 00000664 от 31.07.2010 на сумму 145 000 рублей, N 00000801 от 31.08.2010 на сумму 145 000 рублей, N 00000917 от 30.09.2010 на сумму 145 000 рублей, подписанные обеими сторонами.

01.11.2010 охранное предприятие направило в адрес общества акт оказанных услуг N 1029 за октябрь 2010 года на сумму 145 000 рублей, который ответчиком подписан не был.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг производится не позднее последнего дня расчетного месяца.

Из материалов дела видно, что оказанные истцом охранные услуги были оплачены ответчиком частично в соответствии с платежными поручениями N 38 от 20.01.2010 на сумму 70 000 рублей, N 70 от 11.02.2010 на сумму 70 000 рублей, N 94 от 17.02.2010 на сумму 25 000 рублей, N 111 от 04.03.2010 на сумму 50 000 рублей N 138 от 17.03.2010 на сумму 35 000 рублей, N 155 от 30.03.2010 на сумму 50 000 рублей, N 189 от 09.04.2010 на сумму 30 000 рублей, N 227 от 22.04.2010 на сумму 30 000 рублей, N 234 от 27.04.2010 на сумму 50 000 рублей, N 268 от 17.05.2010 на сумму 30 000 рублей, N 285 от 26.05.2010 на сумму 65 000 рублей, N 302 от 03.06.2010 на сумму 50 000 рублей, N 321 от 11.06.2010 на сумму 50 000 рублей, N 352 от 23.06.2010 на сумму 50 000 рублей, N 392 от 09.07.2010 на сумму 50 000 рублей, N 417 от 19.07.2010 на сумму 50 000 рублей, N 444 от 28.07.2010 на сумму 40 000 рублей, N 468 от 06.08.2010 на сумму 50 000 рублей, N 494 от 17.08.2010 на сумму 50 000 рублей, N 5 32 от 25.08.2010 на сумму 50 000 рублей, N 546 на сумму 31.08.2010 на сумму 50 000 рублей, N 591 от 16.09.2010 на сумму 50 000 рублей, N 620 от 24.09.2010 на сумму 40 000 рублей, N 664 от 01.10.2010 на сумму 40 000 рублей, N 728 от 22.10.2010 на сумму 40 000 рублей, всего на общую сумму 1 165 000 рублей.

Остальная сумма оказанных услуг ответчиком оплачена не была, в связи с чем за ним образовалась задолженность за сентябрь-октябрь 2010 года в размере 285 000 рублей.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом ответчику на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 330 рублей 07 копеек.

Ответчик полагает необоснованными требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги со ссылкой на то обстоятельство, что на охраняемом объекте в период оказания услуг происходили кражи имущества.

Так, обществом в материалы дела представлено постановление следователя СО при ОВД по г. Азову и Азовскому району Манацкова А.А. от 12.10.2010, из которого усматривается, что в период времени с 9 часов 10 минут 06.10.2010 по 17 часов 50 минут 08.10.2010 в п. Беловодье х. Обуховка Азовского района, неустановленное лицо, путем взлома замка входной двери незаконно проникло в помещение очистительной станции принадлежащей ООО "Беловодье", откуда тайно похитило электростанцию "Хонда" стоимостью 70 000 рублей, два насоса "Нохчи" стоимостью 10 000 рублей за один, на сумму 20 000 рублей, водяную помпу стоимостью 20 000 рублей, после чего с похищенным скрылось, чем причинило обществу с ограниченной ответственностью "Беловодье" материальный ущерб на общую сумму 110 000 рублей.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Правовая природа договора по оказанию охранных услуг основана на отношениях участников сделки по возмездному оказанию услуг. В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг основывается на общих положениях о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 783 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Одним из оснований отказа ответчика от оплаты охранных услуг является то обстоятельство, что услуги оказаны некачественно, ответчик отказался от подписания акта оказанных услуг за октябрь 2010 года.

Между тем, в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится ссылки на результат, подлежащий передаче заказчику. Поэтому главным признаком, отличающим договор возмездного оказания услуг от договора подряда, является отсутствие результата, отделимого от процесса работы.

Законодательство не содержит запрета оформлять отношения по приему результата оказанных услуг двусторонним актом. Однако в случае неподписания сторонами акта оказанных услуг суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает его в совокупности с другими доказательствами.

Факт оказания охранных услуг с момента заключения договора от 01.11.2010 подтверждается журналом ТМЦ с отметками представителей общества с ограниченной ответственностью "Беловодье" о сдаче-приемке материальных ценностей с 26.05.2009 по 31.10.2010.

Доказательств того, что истцом услуги фактически не оказывались, обществом не представлено.

Более того, акт оказанных услуг за сентябрь 2010 года подписан обществом без замечаний, однако оплачен в полном объеме не был.

Общество полагает, что охранное предприятие, допустившее кражу имущества с охраняемой территории, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по охране, что является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг.

По условиям договора охранное предприятие обязалось осуществлять охрану территории и имущества общества и его генподрядчика согласно инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 3) и плана территории (приложение N 4).

В материалы дела представлено приложение N 3 к договору, из которого усматривается, что похищенное имущество - электростанция "Хонда", насосы "Нохчи", водяная помпа не вошли в опись товарно-материальных ценностей подлежащих охране.

Факт хищения какого-либо имущества, вошедшего в перечень товарно-материальных ценностей, подлежащий охране, не подтвержден документально.

Общество в обоснование своих доводов указывает, что, по его мнению, похищенное имущество находилось на территории, подлежащей охране, в связи с чем должно было охраняться истцом.

Между тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что сторонами было согласовано условие о территории, подлежащей охране. Обществом в материалы дела представлен план-схема охраняемой территории, между тем, подписи сторон в указанном плане-схеме отсутствуют. Представитель ответчика в суде первой инстанции указал, что указанный план-схема была им самостоятельно выкопирована из генерального плана застройки. Доказательств того, что указанная схема передавалась истцу при заключении договора, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что условие договора о территории, подлежащей охране, было согласовано сторонами, а соответственно, что похищенное имущество подлежало охране.

Кроме того, из пункта 1.1 договора усматривается, что охране подлежало имущество, находящееся на стройплощадке, расположенной в коттеджном поселке Беловодье, границы которой сторонами документально не зафиксированы, офисе клиента по адресу: х. Обуховка, ул. Садовая, 1/106, и демонстрационном доме по адресу: ул. Садовая, 3.

Между тем, очистные сооружения, из которых совершена кража, в качестве объекта, подлежащего охране, в договоре не указаны. Не указывалось помещение очистительной станции в числе охраняемых объектов и в актах выполненных работ, услуг, ежемесячно составляемых и подписываемых сторонами. В актах в графе "Наименование работы "услуги)" в качестве охраняемых объектов указывались коттеджный поселок (стройплощадка), офис, демонстрационный дом. При этом доказательств того, что очистные сооружения находились на стройплощадке, ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как, по утверждению представителя истца, они находятся за пределами коттеджного поселка (стройплощадки).

Из пояснений представителей сторон и представленного плана-схемы усматривается, что территория поселка Беловодье составляет более 100 га, при этом очистные сооружения, в которых совершена кража, находятся в отдаленности от офиса клиента, демонстрационного дома.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общество обязалось создавать охранникам условия для их деятельности, за свой счет осуществлять мероприятия по укреплению и оборудованию охраняемого объекта техническими средствами охраны.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что охранное предприятие неоднократно указывало на необходимость выставления дополнительного (третьего) поста охраны в западном секторе охраняемого объекта, где произошла кража, о чем свидетельствует письмо ООО "ОП "Гладиус" приобщенное к материалах дела (т.1 л.д. 83).

Однако, ответчик от выставления третьего поста охраны на территории, превышающей 100 га, отказался, что свидетельствует о неисполнении ответчиком условий пункта 2.2 договора.

Таким образом, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, не предпринял надлежащих мер, направленных на охрану своего имущества.

Ответчик указывает, что индивидуальным предпринимателем И.И. Пустыльниковым, имеющим соответствующую лицензию, на очистных сооружениях был установлен пульт сигнализации риф-ринг и передающее устройство, в подтверждение чего представил акт ввода оборудования в эксплуатацию от 29.09.2010 N 1, протокол выполнения пуско-наладочных работ от 25.09.2010.

Между тем, ответчик не учел следующего.

В соответствии с пунктами 16.1, 16.2 РД 78.145-93 "Пособие к руководящему документу "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ" для приемки в эксплуатацию установленных технических средств сигнализации приказом руководителя организации (предприятия) заказчика назначается рабочая комиссия, в состав которой включаются представители организации (предприятия) - заказчика (председателя комиссии); монтажно-наладочной организации; пусконаладочной организации; подразделения охраны, органов государственного пожарного надзора.

Из представленных в материалы дела акта ввода оборудования в эксплуатацию от 29.09.2010 N 1, протокола выполнения пуско-наладочный работ от 29.09.2010, акта обследования объекта на предмет технической укрепленности и технического состояния средств ОС, усматривается, что представитель охранного предприятия не присутствовал при приемке сигнализации в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах оснований считать, что охранная система являлась исправной и была в рабочем состоянии, а охранные сооружения были надлежащим образом поставлены на охрану и переданы ответчику, у суда не имеется.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что при взломе очистных сооружений на пульт охраны поступил тревожный сигнал с установленного пульта сигнализации, а ответчик, получив указанный сигнал, не предпринял соответствующих мер реагирования, предусмотренных договором.

В соответствии с Должностной инструкцией охранника общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Гладиус" охранник во время несения службы обязан:

- прибыть на объект в 07 часов 50 минут, совершить внешний и внутренний обход охраняемой территории и зданий офиса, демонстрационного дома, других строений, при обходе особое внимание обращать на целостность дверей, замков;

- совершать внешний и внутренний обход зданий офиса при приеме-сдаче дежурства;

- в течение дежурства в ночное время осуществлять патрулирование согласно алгоритму работы;

- не допускать на территорию посторонних лиц без разрешения администрации охраняемого объекта (генерального директора);

- при обнаружении посторонних подозрительных предметов (пакетов, свертков, коробок) немедленно сообщить в органы внутренних дел и в дежурную часть общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Гладиус";

- в случае возникновения спорных и конфликтных ситуаций немедленно сообщать в дежурную часть или заместителю директора общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Гладиус" при необходимости использовать тревожную кнопку (при наличии).

- вести журнал сдачи-приемки ТМЦ под охрану.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что охранниками нарушалась должностная инструкция, между тем, ответчик не ссылается на конкретные обстоятельства, которые могут свидетельствовать о неисполнении охранниками своих обязанностей, в том числе, что ими не осуществлялся обход, не охранялись товарно-материальные ценности, допускались посторонние лица на территорию.

Напротив, факт оказания охранных услуг в сентябре - октябре 2010 года подтверждается представленными в материалы дела журналом сдачи ТМЦ с отметками представителей общества о сдаче-приемке материальных ценностей с 26.05.2009 по 31.10.2010.

Сам по себе факт хищения имущества общества неустановленными лицами на территории общества, не может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору на оказание охранных услуг N 191/09 от 22.05.2009.

Также суд отмечает, что ответчик, полагая, что хищение товарно-материальных ценностей произошло по вине истца, не лишен права обратиться в суд с иском о привлечении его к материальной ответственности по пункту 3.1 договора и о соразмерном уменьшении установленной договором цены в связи с нарушением исполнителем требований к качеству оказанных услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 285 000 рублей задолженности за оказанные услуги.

Определением от 12.08.2011 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы исковых требований.

Истец в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях в размере 355 000 рублей.

В уточненных требованиях истцом указано, что при подаче иска не учтен период с 22.05.2009 по 31.12.2009 оказания услуг из договора от 22.05.2009 в связи с чем просил взыскать задолженность, возникшую с момента заключения договора до его расторжения в размере 355 000 рублей с учетом произведенных заказчиком оплат (2 497 741,94 рублей - 2 142 741,94 рублей) (т.2 л.д. 3-4).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование уточненных исковых требований истцом представлены акты оказания услуг за период с мая 2009 по декабрь 2009: акт N 00000365 от 31.05.2009 на сумму 32 741 рублей 94 копеек; акт N 00000420 от 30.06.2009 г.. на сумму 145 000 рублей; акт N 00000501 от 31.07.2009 на сумму 145 000 рублей; акт N 00000580 от 31.08.2009 на сумму 145 000 рублей; акт N 00000662 от 30.09.2009 на сумму 145 000 рублей; акт N 00000755 от 31.10.2009 на сумму 145 000 рублей; акт N 00000850 от 30.11.2009 на сумму 145 000 рублей; акт N 00000952 от 31.12.2009 на сумму 145 000 рублей (т.2 л.д. 9-16).

Акты подписаны без замечаний и возражений по объему, качеству, срокам оказания услуг.

Доказательства оказания услуг ненадлежащего качества, оказания услуг на меньшую сумму, чем заявлено в уточненном иске, а также доказательства оплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги в размере 355 000 рублей не представлены.

Ссылка заявителя на невозможность признания им оказанных услуг по неподписанному акту за октябрь 2010 года (т.1 л.д. 99), поскольку услуги оказывались ненадлежащим образом или не оказывались, признана необоснованной, поскольку общество не представило доказательств того, что охранное предприятие не исполняло свои обязанности по охране объекта. Отсутствуют доказательства того, что ответчиком за свой счет осуществлялись в указанный период мероприятия по оборудованию охраняемого объекта инженерно-техническими средствами охраны, в том числе наличие в своем распоряжении аппаратуры наблюдения и контроля, средств сигнализации, также доказательства привлечения третьих лиц для выполнения охранных обязанностей.

Кроме того, из материалов дела следует, что в октябре 2010 истец принимал объект на охрану, доказательства снятия объекта с охраны ответчик не представил.

При этом претензии о некачественно оказанных услугах, в частности, за предшествующий период, заказчик не заявлял.

На момент получения уведомления о расторжении договора охраны, ответчик также претензии не заявлял, отсутствует переписка сторон о некачественном оказании охранных услуг. При таких обстоятельствах ответчик не мотивировал отказ от подписания акта за октябрь 2010 года, оказанные услуги надлежит оплатить.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в размере 355 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 796 рублей 99 копеек с учетом уточненных исковых требований, суд пришел к выводу об удовлетворении суммы процентов (т.2 л.д. 3).

Истец просил взыскать за период с 31.01.2010 по 18.05.2011 в размере 27 796 рублей, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, представленный уточненный расчет задолженности соответствует материалам дела, действующему законодательству, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом как надлежащий. Из анализа расчета процентов усматривается, что истцом учтена сумма долга с учетом оплат, срок оплаты, период просрочки (т.2 л.д. 5-7).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании 355 000 рублей задолженности за оказанные услуги, 27 796 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал против взыскания указанной суммы, полагая ее необоснованно завышенной, кроме того, указал, что 30 000 рублей по условиям договора подлежало уплате истца за первую и апелляционную инстанцию. Поскольку дело на настоящий момент в апелляционной инстанции не рассматривалось, ответчик считает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридически услуг N 18 от 24.11.2008, заключенный с индивидуальным предпринимателем Севостьяновым И.И., предметом которого является оказание правовой помощи заказчику, связанной с защитой и представлением исполнителем за определенную плату интересов заказчика по вопросу взыскания задолженности в досудебном и судебном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Беловодье", а также платежное поручение N 437 от 30.11.2010 на сумму 30 000 рублей, подтверждающее перечисление Севостьянову И.И. денежных средств за юридические услуги.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец фактически понес затраты по делу в виде расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пунктам 3 и 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В соответствии с выпиской из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, минимальная ставка оплаты труда адвоката за обслуживание юридического лица по договору составляет 20 000 рублей.

Учитывая, что представителем истца подготовлено исковое заявление, обеспечена явка в 4 судебных заседаниях, подготовлены письменные пояснения, принимая во внимание, что 20 000 рублей является минимальной ставкой вознаграждения адвоката за ведение дела, суд считает, что 30 000 рублей на оплату услуг представителя по настоящему делу не являются чрезмерными.

Между тем, из пунктов 2.1.1, 2.7 договора на оказание юридических услуг от 24.11.2010 следует, что сумма 30 000 рублей уплачивается представителю за рассмотрение дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.

Поскольку при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции истец не просил взыскать расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию 8 927 рублей оплаченных платежным поручением N 487 от 31.12.2010 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (т.1 л.д. 13).

В связи с удовлетворением доводов апелляционной жалобы истца, госпошлина по апелляционной жалобе возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 по делу N А53-383/2011 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новое решение.

Взыскать с ООО "Беловодье" в пользу ООО "Охранное предприятие "Гладиус" 355 000 рублей задолженности, 27 796 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 8 927 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 рублей государственной пошлины по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко