Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 05АП-5447/11

г. Владивосток

Дело

16 сентября 2011 г.

N А51-6094/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии в заседании: от истца: Цыцулина Л.А. (представитель по доверенности от 01.03.2011),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная корпорация "Дальмашпром"

апелляционное производство N 05АП-5447/2011 на решение от 29.06.2011 судьи Заяшниковой О.Л. по делу N А51-6094/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Чурин и П" (ИНН 2540011843, ОГРН 1022502263299; Владивосток, Океанский проспект, 13-13) к закрытому акционерному обществу "Промышленно-инвестиционная корпорация "Дальмашпром" (ИНН 2540107496 ОГРН 1042504378619; 690091, Владивосток, ул. Посьетская, 16)

о взыскании 402 411 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Чурин и П" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промышленно-инвестиционная корпорация "Дальмашпром" (далее - ответчик) о взыскании 52 602 рубля процентов по договорам займа от 12.12.2007 и от 13.12.2007.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 402 411 рублей в связи с увеличением периода начисления процентов с 19.03.2011 по 21.06.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2011 с закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная корпорация "Дальмашпром" в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Чурин и П" взыскано 402 411 рублей процентов за пользование займом за период с 19.03.2010 по 21.06.2011 и 2 104 рубля 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что договоры займа подписывались сторонами для создания видимости передачи денежных средств в собственность ответчика и последующего извлечения прибыли за счет установления в договорах высокой ставки процента за пользование займом; данные договоры не получили одобрения со стороны Совета директоров ЗАО "ПИК "Дальмашпром", как сделки с заинтересованностью. Считает, что истец допустил злоупотребление правом, установив необоснованно высокую ставку процента за пользование заемными средствами.

В судебное заседание 14.09.2011 г.. представитель ответчика не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Между ЗАО ТД "Чурин и П" и ЗАО "ПИК "Дальмашпром" заключены договоры займа от 12.12.2007, от 13.12.2007, по которым истец передал ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей сроком на один год под 50% годовых и в размере 300 000 рублей сроком на один год под 50% годовых.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2010 по делу N А51-22572/2009 с закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная корпорация "Дальмашпром" в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Чурин и П" взыскан основной долг в размере 640 000 рублей по договорам займа от 12.12.2007, от 13.12.2007, проценты за пользование заемными средствами в размере 780 665 рублей 92 копейки за период с 13.12.2007 по 18.03.2010 и расходы по государственной пошлине.

После вступления в законную силу указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 5/5/51957/37/2010.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств, в том числе и в принудительном порядке, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания закона на сумму основного долга, взысканную решением суда от 30.03.2010, подлежат начислению проценты в порядке статьи 809 Кодекса. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что договоры займа подписывались сторонами для создания видимости передачи денежных средств в собственность ответчика, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2010 по делу N А51-22572/2009, и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено факта совершения акционерным обществом сделки с заинтересованностью, в связи с чем доводы апеллянта о том, что данные договоры не получили одобрения со стороны Совета директоров ЗАО "ПИК "Дальмашпром", как сделки с заинтересованностью, апелляционной коллегией отклоняются.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истца правом в части установления необоснованно высокой ставки процента за пользование заемными средствами также получили надлежащую оценку судом первой инстанции, правильно указавшим, что размер процентной ставки - 50% годовых не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а в требованиях о признании договоров от 12.12.2007 и от 13.12.2007 недействительными закрытому акционерному обществу "ПИК "Дальмашпром" суд отказал (решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2010 по делу N А51-22572/2009). Действия ЗАО "Торговый дом "Чурин и П" по согласованию в договорах займа процентов в размере 50% годовых не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку проценты установлены сторонами в договорах при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается их подписями, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о включении в договоры этого условия по настоянию ЗАО "Торговый дом "Чурин и П" и невозможности заключения обществом договоров займа с третьими лицами на иных условиях.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2011 по делу N А51-6094/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин