Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 04АП-3346/11

г. Чита

Дело N А19-5268/2011

"16" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Моисеева Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2011 года, принятое по делу N А19-5268/2011 по заявлению Индивидуального предпринимателя Моисеева Алексея Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области о признании незаконным решения от 13.12.2010 N 11-20-04/62 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части,

(суд первой инстанции - О.П.Гурьянов)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Моисеев Алексей Иванович (ИНН 384400054906, ОГРН 304384405700105, место жительства: 665512, Иркутская область, Чунский район, , п.Чунский, ул.8 Марта, д.15, далее- предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (ИНН 3816007101, ОГРН 1043801972433, место нахождения: 665253, Иркутская область, п.Тулун, ул. Гидролизная, д.2А, далее - налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 13.12.2010 г.. N 11-20-04/62 в части предложения уплатить недоимку по налогам, в том числе: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 41 662 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 61 016 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 6 403 руб. 20 коп., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН) в сумме 94 269 руб. 15 коп.

Решением от 27 июня 2011 г.. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что реализация продуктов питания ИП Моисеевым в адрес ООО "Триумф" по договору розничного купли-продажи от 15.011.2007 г.. неправомерно отнесена предпринимателем к розничной торговле, подлежащей налогообложению по специальному режиму ЕНВД, поскольку данный договор фактически является договором поставки, в связи с чем, у налогоплательщика, в проверяемом периоде, возникла обязанность по уплате НДФЛ, ЕСН, НДС, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2011 г.. по делу N А19- 5268/2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже. Судом не указано, по каким признакам он посчитал договор между предпринимателем и ООО "Триумф" договором поставки.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что контрагент предпринимателя не имел работников по месту нахождения столовой, следовательно, оказывал в предпринимательских целях услуги питания.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.08.2011 г..

Предприниматель в судебное заседание своего представителя не направил, извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200040642924 от 22.08.2011 г., N 67200040642931 от 19.08.2011 г. Поступило заявление от 24.08.2011 г. N 65 о рассмотрении дела в отсутствие представителя предпринимателя.

Налоговый орган в судебное заседание своего представителя не направил, извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200040642917 от 23.08.2011 г.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 сентября 2011 года до 09 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет". После перерыва, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Моисеев Алексей Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 304384405700105, что подтверждается свидетельством серия 38 N 000170038 (т.1 л.д.88).

Налоговым органом на основании решения от 21.07.2010 г.. N 11-20-06/41 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период 2007 г.. - 2009 г..

По результатам проверки инспекцией составлен Акт от 02.11.2010 г.. N 11-20-04/67 (т.1 л.д.11-35, далее - акт проверки), на основании которого, а также с учетом представленных налогоплательщиком возражений (т.1 л.д.36-41) принято решение при участии лица, в отношении которого проводилась проверка от 13.12.2010 г.. N 11-20-04/62 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д.45-64), которым предпринимателю были доначислены налоги в общей сумме 452 016 руб. 15 коп., пени в общем размере 39 801 руб. 42 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 12 558 руб. 80 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя (т.1 л.д.83-86), решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - управление) от 16.03.2011 г.. N 26-17/03181 решение налогового органа от 13.12.2010 г.. N 11-20-04/62 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения (т.1 л.д.104-107).

Предприниматель не согласился с решением налогового органа от 13.12.2010 г.. N 11-20-04/62 (утвержденным управлением), в связи, с чем обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным в части предложения уплатить недоимку по налогам, в том числе: НДФЛ в сумме 41 662 руб., НДС в сумме 61 016 руб., ЕСН в сумме 6 403 руб. 20 коп., налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 94 269 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, соответствующих пеней и штрафов, послужил вывод налогового органа о том, что реализация товаров ООО "Триумф" по договору розничной купли - продажи неправомерно отнесена предпринимателем к розничной торговле, подлежащей налогообложению в виде уплаты ЕНВД, поскольку данный договор фактически является договором поставки, в соответствии с которым предпринимателем осуществлялась оптовая торговля, в связи с чем указанная деятельность подлежит налогообложению: в 2007 г.. - по общей системе налогообложения, в 2008 г.. - по упрощенной системе налогообложения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно ст. 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. Предприниматель в проверяемом периоде, в силу указанной статьи, являлся плательщиком ЕНВД в связи с осуществлением деятельности по розничной торговле продуктами питания. Кроме того, налогоплательщиком в 2007 г.. применялась общая система налогообложения, в 2008 г.. применялась упрощенная система налогообложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель в 2007 г.. - 2008 г.. осуществлял реализацию продуктов питания по договору розничной купли-продажи от 27.11.2007 г.. в адрес обособленного подразделения ООО "Триумф" (ИНН 7017196636), зарегистрированного на территории Чунского района Иркутской области (КПП 381532001) (т.1 л.д.67).

Согласно указанному договору, продавец (предприниматель) обязуется реализовать покупателю (ООО "Триумф") продовольственные товары. Товар подлежит реализации по заявке покупателя, сделанной продавцу в письменном виде, не позднее чем за 2 дня до осуществления реализации товара. Реализованный товар используется для организации питания в столовых работников. Приемка товара осуществляется по товарной накладной, доставка может производиться как покупателем, так и продавцом. Также согласно данного договора реализация товара производится по розничным ценам, указанным в фактурах и расходных накладных, при этом покупателем производится предоплата в размере 12 000 руб. Сверка взаиморасчетов производится сторонами не позднее 10 числа каждого календарного месяца следующего за отчетным. Договор составлен сроком на 1 год, с правом последующей пролонгации.

При составлении налоговой отчетности за 2007 г.. - 2008 г.., доход от осуществления данной деятельности, был отражен налогоплательщиком как по налогообложению ЕНВД (реализация товара, в данном случае продуктов питания, в розницу).

Оценивая указанное, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Розничной торговлей, согласно ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 11 Налогового кодекса РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа ст.ст. 492, 493 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором и считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара, то есть, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, для применения системы налогообложения в виде ЕНВД имеет значение только факт осуществления предпринимательской деятельности на основе договора розничной купли-продажи независимо от того, какой категорией покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом форма оплаты (наличный, безналичный расчет) для покупателей товара законодательством не ограничена.

Соответственно из указанных норм права, а также ст. 506 Гражданского кодекса РФ следует, что к розничной торговле не относится реализация в соответствии с договорами поставки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 18) предусмотрено, что квалифицируя правоотношения участников спора, суда необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте договора. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются: наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность, периодичность поставки (срок), действие договора во времени, оформление документов.

Из представленных сторонами документов (договор розничной купли-продажи, накладные, фактуры, акты сверки взаимных расчетов, письма, платежные поручения, счета, приходные и расходные ордера - т.2,3), суд первой инстанции сделал правильный вывод, что между предпринимателем и ООО "Триумф" в спорный период фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, поскольку существенные условия характерны указанному договору.

В апелляционной жалобе заявлены доводы о том, что судом первой инстанции не указано, по каким признакам он квалифицировал спорный договор как договор поставки. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий тексту судебного акта. Так, как уже указано, суд первой инстанции, исходя из таких признаков договора поставки как наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность, периодичность поставки (срок), действие договора во времени, оценил представленные доказательства. При этом суд первой инстанции правильно указал следующее.

Поставка продуктов питания в столовую ООО "Триумф", находящуюся в поселке Баяндай, Чунского района, Иркутской области, осуществлялась ИП Моисеевым на основании заявок, которыми определялись: наименование, количество и ассортимент товара, отпуск продукции осуществлялся с розничного или оптового склада, а также пекарни. Долгосрочность заключенного договора подтверждается условием, указанным в нем (сроком на 1 год, с правом последующей пролонгации), а также необходимости сверки взаиморасчетов за реализуемый товар на позднее 10 числа каждого календарного месяца. Кроме того, договором предусмотрено согласование цены, условий поставки (поставка товара может осуществляться как продавцом, так и покупателем), а также предварительная оплата за товар в фиксированной сумме (12 000 руб.). На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке (по платежным поручениям на расчетный счет предпринимателя), отпуск товара оформлялся товарной накладной.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из первичных документов, как правильно указывает суд первой инстанции, следует, что товар отпускался не через магазин, а с иных объектов, используемых предпринимателем в своей предпринимательской деятельности - пекарни (например, т.2 л.д.24-25), розничного и оптового склада (например, т.1 л.д.75а, 75б, т.2 л.д.122, 123), то есть с объектов, которые не предназначены для розничной торговли.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что договор розничной купли-продажи является реальным договором, из условий же договора между предпринимателем и его контрагентом следует, что стороны договорились о предварительной оплате в твердой сумме, что предполагает последующую выборку товара, о закупке товара партиями, о порядке погрузки и разгрузки товара, что не характерно для розничной купли-продажи. Кроме того, договор розничной-купли-продажи является публичным договором, а по условиям договора продавец вправе не продавать следующую партию товара до полной оплаты ранее реализованной партии товара.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что реализация продуктов питания ИП Моисеевым в адрес ООО "Триумф" по договору розничной купли-продажи от 15.11.2007 г.. неправомерно отнесена предпринимателем к розничной торговле, подлежащей налогообложению по специальному режиму ЕНВД, поскольку данный договор фактически является договором поставки, в связи с чем, у налогоплательщика, в проверяемом периоде, возникла обязанность по уплате НДФЛ, ЕСН, НДС, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно доводов предпринимателя со ссылкой на разъяснение налогового органа. Как правильно указывает суд первой инстанции, разъяснения налогового органа, изложенные в письме от 15.11.2007 г.. N 05-21526 (т.1 л.д.66), по своему смыслу и содержанию не соотносятся с фактически сложившимися договорными отношениями между предпринимателем и ООО "Триумф", данные разъяснения касались способа оплаты по договору розничной купли-продажи, а также субъекта, с которым может быть заключен договор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не доказано, что ООО "Триумф" использовало приобретенные продукты питания в целях извлечения прибыли, апелляционным судом отклоняются, поскольку с учетом установленных обстоятельств по делу, в том числе выводов о квалификации договора, осуществления отпуска товара не через магазин, а с иных объектов, данные обстоятельства не имеют, по мнению апелляционного суда, существенного значения.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности доначисления предпринимателю следующих налогов: НДФЛ в сумме 41 662 руб., НДС в сумме 61 016 руб., ЕСН в сумме 6 403 руб. 20 коп., налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 94 269 руб. 15 коп.

Расчеты налогового органа предпринимателем в апелляционной жалобе не оспорены, контррасчетов не представлено. Иных доводов о неправильности определения налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ, ЕСН, НДС, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по делу N А19-5268/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Э.П. Доржиев Д.Н. Рылов