Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 12АП-6706/11

г. Саратов

Дело N А57-633б/2006

резолютивная часть постановления оглашена 8 сентября 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области, - Сафонова Александра Александровича, действующего на основании доверенности от 25 ноября 2010 года,

от иных лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе публично через сайт суда в сети Интернет), уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области, г.Пугачев, Саратовская область,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2011 года о взыскании расходов по делу о банкротстве по делу N А57-633б/2006, судья Плетнева Н.М.,

по заявлению арбитражного управляющего муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Тамбовское" Трулова М.В.о взыскании расходов по делу о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Тамбовское",

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2011 года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя, Трулова Максима Владимировича, в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Тамбовское", взыскано вознаграждение за осуществление обязанностей конкурсного управляющего должника, в размере 50 999 рублей.

Уполномоченный орган с указанным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2011 года отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель жалобы находит вынесенное определение незаконным, поскольку выводы суда противоречат действующему законодательству, в части применения шестимесячного срока на подачу заявления в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав доводы представителя налогового органа, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Тамбовское" было возбуждено на основании заявления налогового органа, принятого Арбитражным судом Саратовской области определением от 9 августа 2006 года (т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2007 года должник, МУСП "Тамбовское", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (т.3 л.д.11 -13).

Определением суда первой инстанции от 30 октября 2007 года конкурсным управляющим утверждена Кувшинова Марина Игоревна с вознаграждением в размере 10 000 рублей в месяц за счет средств должника, начиная с 30 октября 2007 года (т.3 л.д.72-73).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2008 года срок конкурсного производства был продлен на 6 месяцев, то есть, до 11 марта 2009 года (т.4 л.д.120-122).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2009 года срок конкурсного производства был продлен еще на 3 месяца, то есть, до 11 июня 2009 года (т.5 л.д.8-12).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2009 года Кувшинова Марина Игоревна была освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника (т.6 л.д. 29-30).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2010 года срок конкурсного производства вновь был продлен еще на 6 месяцев, то есть, до 11 марта 2010 года (т.6 л.д.83 - 85).

Определением суда первой инстанции от 26 января 2010 года конкурсным управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович, с вознаграждением в размере 10 000 рублей в месяц за счет средств должника, начиная с 26 января 2010 года (т.6 л.д.89-91).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2010 года конкурсное производство в отношении должника - МУСП "Тамбовское", было завершено (т.7 л.д. 101-103).

За период исполнения Труловым М.В. обязанностей конкурсного управляющего МУСП "Тамбовское" (с 26 января 2010 года по 29 июня 2010 года) его вознаграждение правомерно определено судом первой инстанции в размере 50 999 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

То обстоятельство, что к моменту предъявления требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Расчет причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения проверен судом первой инстанции, налоговый орган размер взысканных сумм не оспаривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Исключений, изъятий из правил статьи 112 АПК РФ, в том числе, в части не применения правил подачи заявления в 6 месячный срок в делах о банкротстве, ни законодателем, ни указанными разъяснениями не приведено.

При этом в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему разрешается в судебных актах принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, либо в самостоятельном порядке (в рамках дела о банкротстве), когда с таким требованием арбитражный управляющий обращается после завершения процедуры банкротства. На этот счет суд выносит отдельное определение.

Вместе с тем, апелляционный суд находит не обоснованным довод заявителя жалобы об отмене судебного акта по мотиву пропуска Труловым М.В. шестимесячного срока на подачу заявления, установленного новой редакцией статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Кодекса, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N62) с момента опубликования постановления практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление, считается определенной.

На дату подачи заявления Труловым М.В. и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 было опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (Постановление размещено на сайте ВАС РФ 15 марта 2011 года).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.

Последний судебный акт по настоящему спору, определение Арбитражного суда Саратовской области о завершении конкурсного производства в отношении должника - МУСП "Тамбовское", был вынесен 29 июня 2010 года.

С заявлением о выплате вознаграждения арбитражный управляющий обратился в суд 31 мая 2011 года с пропуском шестимесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, поскольку на момент обращения Трулова М.В. с заявлением по данному делу о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов - уже действовал Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступивший в силу с 01 ноября 2010 года), который внес изменения в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления процессуального срока в шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, вывод суда первой инстанции о нераспространении вышеупомянутого закона, со ссылкой на трехлетний срок исковой давности, на рассматриваемую ситуацию является ошибочным.

Вместе с тем, данное заявление было принято Арбитражным судом Саратовской области определением от 6 июня 2011 года (т.7 л.д.119).

Указанный судебный акт уполномоченным органом не обжалован.

Поскольку процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ), не является пресекательным, принятие к производству и рассмотрение по существу судом первой инстанции заявления Трулова М.В. о распределении судебных расходов означает фактическое восстановление судом процессуального срока (постановление ФАС ПО от 12 июля 2011 года по делу N А06-5870/2008).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2011 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2011 года по делу N А57-633б/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина