Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 19АП-4732/11

г. Воронеж

14 сентября 2011 г.

Дело N А35-7643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Имидж-Авто": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "РУССКИЕ ФЕРМЫ - БЕЛГОРОД": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Имидж-Авто" (ОГРН 1044637017853, ИНН 4632044024) на определение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2011 о возвращении искового заявления по делу N А35-7643/2011 (судья - Петрова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имидж-Авто" к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ ФЕРМЫ - БЕЛГОРОД" (ИНН 3109004383, ОГРН 1073130000569) о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 16 706 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Имидж-Авто" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ ФЕРМЫ - БЕЛГОРОД" о взыскании задолженности в размере 10173 руб. 40 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6533 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13 июля 2011 года исковое заявление ООО "Имидж-Авто" было возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его ссылаясь на незаконность и необоснованность, ООО "Имидж-Авто" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своего несогласия с определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2011, ООО "Имидж-Авто" указало, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание установленную сторонами при подписании акта о приемке выполненных работ подсудность спора.

ООО "Имидж-Авто", ООО "РУССКИЕ ФЕРМЫ - БЕЛГОРОД", , надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для обращения истца в суд указано неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по техническому обслуживанию автомобиля Chevrolet Captiva.

Судом первой инстанции было установлено, что юридическим адресом ответчика является: 309110, Белгородская область, Ивнянский район, рабочий поселок Ивня, ул. Ленина, д.18. Указанное подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 29.06.2011 года.

Руководствуясь ст. 35-37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения поступившего иска в связи с тем, что он подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод сделан судом при неполном исследовании обстоятельств дела.

В подтверждение наличия у ответчика задолженности за выполненные работы истцом к исковому заявлению были приложены наряд-заказ N А-0043674 от 21.03.2010, акт приемки-сдачи автомобиля на механический ремонт от 21.03.2010, приемо-сдаточный акт выполненных работ к наряд-заказу N А-0043674 от 21.03.2010.

В тексте искового заявления истцом указано, что исковые требования им заявлены в Арбитражный суд Курской области на основании достигнутого сторонами соглашения о подсудности. Истцом указано, что согласно Общим условиям ремонта, отраженным на обратной стороне Акта приемки-сдачи автомобиля на механический ремонт от 21 марта 2010 года, в случае возникновения спора, он подлежит разрешению по месту нахождения Подрядчика (ООО "Имидж-Авто").

В материалах арбитражного дела N А35-7643/2011 имеется копия первой страницы Акта приемки-сдачи автомобиля на механический ремонт от 21 марта 2010 года. Копии оборотной страницы данного акта в материалах настоящего дела отсутствуют.

Из представленного в суд апелляционной инстанции искового заявления с отметкой арбитражного суда Курской области (с приложениями) следует, что к заявлению приложена копия Акта приемки-сдачи автомобиля на механический ремонт от 21 марта 2010 года. На оборотной стороне представленного истцом акта изложены Общие условия ремонта. Согласно п.20 указанных условий, в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, стороны обращаются в суд или арбитражный суд по месту нахождения Подрядчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на первой странице Акта приемки-сдачи автомобиля на механический ремонт от 21 марта 2010 содержится следующее указание "подписывая акт приемки-сдачи, заказчик подтверждает, что был предварительно ознакомлен с общими условиями ремонта, которые изложены в акте приемки-сдачи".

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вынося определение о возвращении искового заявления, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка содержащемуся в тексте заявления указанию на наличие соглашения сторон о подсудности, а также приложенному к иску Акту приемки-сдачи автомобиля на механический ремонт от 21.03.2010.

В связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из положений п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления.

Таким образом, суду первой инстанции надлежит повторно рассмотреть вопрос о принятии искового заявления и дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Имидж-Авто" следует удовлетворить, определение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2011 о возвращении искового заявления по делу N А35-7643/2011 отменить.

Исходя из норм ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подача апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, 1000 руб., уплаченная заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы согласно платежному поручению N 1751 от 11.08.2011 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Имидж-Авто" (ОГРН 1044637017853, ИНН 4632044024) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2011 о возвращении искового заявления по делу N А35-7643/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Имидж-Авто" (ОГРН 1044637017853, ИНН 4632044024) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина