Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 06АП-3618/11

г. Хабаровск

14 сентября 2011 г.

N 06АП-3618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Козловой Т.Д., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: Зарубиной Н.С., представителя по доверенности от 13.07.2011 N 35-д;

от ответчика: Наконечного И.Е., представителя по доверенности от 27.10.2010 N 27/10-10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис"

на решение от 28.06.2011

по делу N А73-3881/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис"

о взыскании 85 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК") (ОГРН 1097746772738) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (далее - ООО "Риквэст-Сервис") (ОГРН 1037725037998) о взыскании штрафной неустойки в размере 85 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение договора N НЮ-1723 от 20.08.2003 на оказание услуг.

Решением от 28.06.2011 заявленные требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ООО "Риквэст-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель сослался на неисполнение истцом обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.9 договора, по предоставлению копии акта комиссии ответчику.

Считает, что отсутствие листа-вкладыша и штампа о проведении дезобработки не свидетельствует об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, настаивая на исполнении ООО "Риквэст-Сервис" своих обязательств по договору надлежащим образом и в установленный срок, что подтверждено актом приемки оказанных услуг, журналом и тетрадью дезинфекционной обработки.

Указал на установление спорным договором срока оказания услуг моментом востребования (путем подачи заявок), а не конкретными датами.

Сослался на неправомерное изменение судом основания иска в отсутствие ходатайства истца.

Постановление N 96 по делу об административном правонарушении от 02.09.2010 и решение Железнодорожного суда от 15.12.2010 считает не относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они не имеют отношения к спорному периоду.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы жалобы как несостоятельные. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях, дав по ним пояснения.

Представитель ответчика, кроме того, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением юрисконсульта в отпуске, которое апелляционным судом отклонено ввиду отсутствия установленных частью 1 статьи 158 АПК РФ процессуальных препятствий к рассмотрению настоящего дела в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела, между ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и ООО "Риквэст-Сервис" (исполнитель) 20.08.2003 заключен договор N НЮ-1723 (с учетом дополнительного соглашения N 1/851 от 18.12.2007) на оказание услуг по стирке белья и сухой химической чистке, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению пассажирских поездов Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" комплектами постельного белья, упакованными в индивидуальные пакеты, постельными принадлежностями и мягким съемным вагонным инвентарем, прошедших стирку, химическую чистку и дезобработку в заявленных заказчиком объемах, а так же по сбору использованных комплектов постельного белья, постельных принадлежностей и мягкого съемного выгонного инвентаря, а заказчик обязуется своевременно оплатить надлежаще оказанные услуги.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2008 N 4/983 и от 01.03.2010 N ФПДОП-92/10(6)-НЮ-1723 контрагенты внесли изменения и дополнения в договор.

29.03.2010 между ОАО "РЖД", ООО "Риквэст-Сервис" и ОАО "ФПК" заключено дополнительное соглашение N ФПДОП-215/10(7)-1723/ФПКОП-57/10(7)-1723 о замене стороны в договоре N НЮ-1723 от 20.08.2003, по которому все права и обязанности заказчика переданы ОАО "ФПК".

Исходя из пункта 2.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N ФПДОП-92/10(6)-НЮ-1723 от 01.03.2010), исполнитель обязуется организовать обработку (стирку, химическую чистку и дезобработку) инвентаря в соответствии с требованиями нормативных документов, в том числе: Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03 от 04.03.2003, Норм оснащенности спальных вагонов съемным мягким имуществом. Общие технические требования, утвержденными распоряжением ОАО "РЖД" от 30.12.2009 N 2751р (далее - Нормы оснащенности).

В силу пункта 3.2.9 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4/983 от 31.12.2008) при нарушении исполнителем сроков, установленных в соответствии с Технологическим процессом и план-графиком подготовки пассажирских вагонов в рейс, постоянно действующая комиссия заказчика (далее - ПДК) с обязательным участием представителя исполнителя на момент проверки готовности вагонов в рейс составляет акт в 1 (одном) экземпляре, который подписывают все члены ПДК и представитель исполнителя. В акте указывается время проверки и степень укомплектованности вагонов постельным бельем и мягким съемным инвентарем. Замечания о готовности вагонов в рейс, указанные в акте, должны быть устранены до отправки состава в рейс, о чем делается соответствующая отметка начальником поезда или членом ПДК, сделавшим замечание.

При проверке ПДК 22.10.2010, 24.10.2010, 30.10.2010 вагонов пассажирского поезда N 75 сообщением "Тында-Москва" перед отправлением в рейс установлено, что в 13 вагонах находился съемный мягкий инвентарь, не прошедший дезинфекционную обработку в октябре 2010 года в соответствии с утвержденным 01.01.2010 графиком санитарной обработки постельных принадлежностей в пассажирских поездах (матрацы, подушки, одеяла) на 2010 год; на вагоны не выданы листы-вкладыши с регистрацией информации о датах прохождения профилактической обработки и замены съемного мягкого инвентаря; на матрацах, подушках и одеялах не нанесена информация о проведении последней дезинфекционной обработки в соответствии с требованиями пункта 4.4 Норм оснащенности, о чем указано в соответствующих актах.

Согласно акту от 30.10.2010 в одном вагоне выявлено 30 комковых матрацев и наличие затяжек на занавесках.

При проверке ПДК 21.10.2010 вагонов пассажирского поезда N 77 сообщением "Тында-Новосибирск" в 3 вагонах выявлено, что на вагоны не выданы листы-вкладыши с регистрацией информации о датах прохождения профилактической обработки и замены съемного мягкого инвентаря (ФИУ-11).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, являющееся основанием для взыскания штрафной неустойки, истец, при соблюдении претензионного порядка, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании штрафа в порядке статьи 330 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4/983 от 31.12.2008) нарушение исполнителем сроков оказания услуг, или несвоевременное устранение недостатков (по комплектности и/или качеству обработки инвентаря), повлекшие за собой задержку отправления поезда в рейс и/или укомплектование вагонов инвентарем ненадлежащего качества, что подтверждено документально, исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый несвоевременно и/или некачественно укомплектованный вагон, а так же возмещает заказчику понесенные убытки, подтвержденные документально.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, исполнитель обязан обеспечить пассажирские поезда мягким съемным инвентарем, соответствующим, в числе прочего, требованиям СП 2.5.1198-03 и Норм оснащенности.

Согласно Приложению N 2 к СП 2.5.1198-03 "Режимы и сроки профилактической обработки постельных принадлежностей и инвентаря" постельные принадлежности (матрацы, подушки) должны проходить камерное обеззараживание не реже 4 раз в год, а одеяла шерстяные и полушерстяные - не реже 2 раз в год.

Сторонами, с учетом указанных требований, утвержден график санитарной обработки постельных принадлежностей в пассажирских поездах (матрацы, подушки, одеяла) на 2010 год, который согласован с Дальневосточным территориальным управлением Роспотребнадзора (т.1 л.д. 54).

Исходя из указанного графика, дезинфекционная обработка съемного мягкого инвентаря в поезде N 75/76 должна была производиться в январе, апреле, июле и октябре 2010 года.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4.4 Норм оснащенности в книге съемного имущества каждого пассажирского вагона формы ФИУ-11 в обязательном порядке должен быть лист-вкладыш, где регистрируется информация о датах прохождения профилактической обработки и замены съемного мягкого инвентаря. Ответственность за наличие и заполнение листов-вкладышей возлагается на руководителя сторонней организации, обеспечивающей вагон съемным мягким имуществом.

В силу подпункта "и" пункта 4.4 Норм оснащенности на ковровых дорожках, матрацах, подушках, шерстяных одеялах должна быть нанесена информация о проведении последней дезинфекционной обработки. Информация наносится любым способом и должна обеспечивать читаемость до следующей обработки.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов ПДК от 22.10.2010, 24.10.2010, 30.10.2010 следует, что на момент проведения проверок в проверяемых вагонах N N 16036, 11169, 11748, 22877, 22844, 23024, 17408, 11847, 11870, 22414, 22711, 23172, 16028 имелся в наличии съемный мягкий инвентарь, не прошедший дезинфекционную обработку в октябре 2010 года, отсутствовали листы-вкладыши, где регистрируется информация о датах прохождения профилактической обработки и замены съемного мягкого инвентаря, на съемном мягком инвентаре отсутствовали сведения о дате последней дезобработки, что свидетельствует об укомплектовании ответчиком данных вагонов съемным мягким инвентарем, не соответствующим требованиям СП 2.5.1198-03 и Норм оснащенности.

Представитель исполнителя в работе ПДК и составлении актов от 22.10.2010, 24.10.2010, 30.10.2010 участия не принимал.

Замечания, указанные в актах ПДК от 21.10.2010, 22.10.2010, 24.10.2010, 30.10.2010, ответчиком до отправления поездов в рейс устранены не были, о чем имеется отметка в актах, вследствие чего поезд отправился в рейс, укомплектованный инвентарем ненадлежащего качества.

Доказательств, подтверждающих факт оказания услуг надлежащего качества, в частности, проведение дезобработки инвентаря в установленном порядке, при отсутствии установленных договором подтверждающих признаков (маркировки и листов-вкладышей), в материалы дела не представлено.

Укомплектование ответчиком вагонов инвентарем надлежащего качества до отправления поезда в рейс судом так же не установлено.

Журнал и тетрадь регистрации проведения дезинфекционной обработки, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование факта исполнения обязательств по договору надлежащим образом, не принимаются во внимание, поскольку из указанных документов не следует, что ответчиком проводилась дезинфекция инвентаря в вагонах, поименованных в актах ПДК в спорный период.

Кроме того, стороны договорились руководствоваться при исполнении договора Нормами оснащенности, в силу которых к таким доказательствам относятся листы-вкладыши, где регистрируется информация о датах прохождения профилактической обработки и замены съемного мягкого инвентаря и информация о проведении последней дезобработки, нанесенная на съемном мягком инвентаре.

Довод заявителя жалобы о не направлении ответчику в силу 3.2.9 договора актов проверки, в связи с чем последний был лишен возможности устранить недостатки, выявленные при проверке, подлежит отклонению.

Приказом N 235 от 14.05.2010 "Об организации предрейсовых проверок пассажирских поездов формирования ЛВЧД02" установлено время работы комиссии ПДК, в том числе в отношении поезда 75/76.

Согласно данному приказу в состав ПДК по приемке в рейс пассажирских поездов формирования ЛВЧД-2 в целях осуществления контроля экипировки пассажирских вагонов качественными материалами включен представитель исполнителя.

Ответчик ознакомлен с указанным приказом под роспись, что подтверждено отметкой в Журнале отправляемых документов между подразделениями 2010 года и не оспаривается ответчиком.

Согласно суточному плану-графику технического обслуживания и экипировки пассажирских поездов при подготовке их в рейс в парке формирования ЛВЧД-2 в летний период времени 2010 года, согласованного ответчиком, ответчик информирован о времени прибытия поездов на станцию, в том числе поезда 75/76, и о времени устранения недостатков, выявленных комиссией ПДК.

Не присутствие представителя ответчика как члена комиссии при проведении проверки, не снимает с ответчика обязанности по устранению недостатков, выявленных в ходе проверки.

Довод ответчика о необходимости исследования проведения дезинфекционной обработки за весь 2010 год, для установления факта нарушения срока исполнения обязательства в спорный период отклоняется на основании следующего.

Период проведения дезинфекции, которая в соответствии с приложением N 2 к СП 2.5.1198-03 должна проводиться не реже 4-х раз в год, установлен утвержденным сторонами графиком санитарной обработки постельных принадлежностей в пассажирских поездах.

На основании указанного графика санитарная обработка в поезде 75/76 должна быть осуществлена в январе, апреле, июле, октябре 2010 года.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств осуществления дезинфекции инвентаря в октябре 2010 года.

Надлежащее исполнение своего обязательства в порядке, предусмотренном приложением N 2 к СП 2.5.1198-03, ответчиком так же не подтверждено.

Акты оказанных услуг за октябрь 2010 года, подписанные сторонами без замечаний, судом не принимается во внимание, поскольку в указанных актах отражена лишь услуга по обеспечению пассажирских поездов комплектами постельного белья, в связи с чем в представленных актах отсутствуют замечания в части проведения дезинфекционной обработки средств мягкого съемного инвентаря.

Указание на не предоставление истцом заявок на дезинфекцию инвентаря является несостоятельным.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена подача представителем заказчика заявок на экипировку вагонов инвентарем.

В данном случае речь идет о заявках-сведениях на экипировку составов-поездов перед отправлением в рейс, которые подаются заказчиком в соответствии с условиями договора.

Исходя из Технологической инструкции, заявка подается на вывоз и потребность на следующий рейс белья, бракованных подушек и матрацев, загрязненных одеял, дорожек.

Из условий договора, Технологической инструкции не усматривается обязанность заказчика по направлению исполнителю заявки на проведение дезинфекции инвентаря, предусмотренной согласованным графиком.

На основании изложенного, не направление истцом заявки на проведение дезинфекции инвентаря в вагоне 75/76, при наличии у ответчика графика проведения дезинфекции и расписания поездов, не освобождает ответчика от обязательства по оказанию указанных услуг.

Проанализировав содержание искового заявления и оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о самостоятельном изменении судом основания иска, как противоречащий обстоятельствам дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта укомплектования ответчиком вагонов N N 16036, 11169, 11748, 22877, 22844, 23024, 17408, 11847, 11870, 22414, 22711, 23172, 16028 инвентарем ненадлежащего качества.

Учитывая указанные обстоятельства, положения пункта 5.3 договора, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 65 000 рублей (за 13 вагонов) является обоснованным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки судом не установлено.

Ответчик об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой интенции не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 404 ГК РФ к спорным правоотношениям не применима, поскольку вина истца в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств не установлена.

Указание на неотносимость доказательств по настоящему делу - Постановления N 96 по делу об административном правонарушении от 02.09.2010, решения Железнодорожного суда от 15.12.2010 не имеет правового значения, поскольку указанные акты не учитывались при рассмотрении настоящего спора.

В удовлетворении иска о взыскании штрафа по вагонам N N 16004, 22398, 10955, 23107 отказано правомерно в связи с недоказанностью наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Сторонами возражений в части отказа в удовлетворении исковых требований не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого судебного акта.

В этой связи доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2011 по делу N А73-3881/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Д. Козлова А.А. Тихоненко