Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 13АП-13182/11

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2011 г.

Дело N А56-14873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Криволаповым А.А.,

при участии:

от заявителя: Якушенко В.С. по доверенности от 04.03.2011;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 по делу N А56-14873/2011 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Филимоновой Виктории Ивановны

к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

индивидуальный предприниматель Филимонова Виктория Ивановна (место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, Колпино, бульвар Трудящихся, д. 15, корпус 2, кв. 156, ОГРН 408784712000666; далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Урицкого, д. 1, ОГРН 1027808752839; далее - администрация, административный орган) от 15.03.2011 по делу об административном правонарушении N 13-06/11-37.

Решением от 16.06.2011 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 16.06.2011 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что адресная программа размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка, утвержденная распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли (далее - КЭРППиТ, комитет) от 29.11.2010 N 1623-р (далее - адресная программа), опубликована в специальном выпуске "Информационного бюллетеня Администрации Санкт-Петербурга" от 30.11.2010 и размещена на официальном Интернет сайте комитета. Таким образом, как полагает административный орган, предприниматель на момент заключения договора должен был знать, что используемый им объект потребительского рынка не включен в эту программу. Кроме того, администрация считает, что поскольку субъектом Российской Федерации в законодательстве об административных правонарушений специально не оговорен статус индивидуальных предпринимателей для целей назначения им наказания, то применению подлежит статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилась, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "АРГО" (арендодатель) и заявителем заключен договор N 2-И, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование один торговый киоск площадью 6,1 кв.м, расположенный по адресу: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Братьев Радченко, участок 6, у дома 7/25а, литера А, для реализации хлебобулочной продукции (листы дела 38-39).

Указанный объект включен в Адресную программу размещения объектов розничной торговли на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга г. Колпино на 2009 - 2010 годы, утвержденную Решением муниципального совета от 11.02.2009 N 500.

25.02.2011 администрация выявила осуществление предпринимателем реализации хлебобулочных изделий в вышеназванном киоске. При этом, как установил административный орган, данный объект не поименован в адресной программе, утвержденной распоряжением КЭРППиТ от 29.11.2010 N 1623-р. Таким образом, по мнению проверяющих, заявитель занимался розничной торговлей в месте, не предназначенном для ее осуществления.

Усмотрев в деяниях предпринимателя признаки нарушения статьи 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 273-70), администрация составила в отношении указанного лица протокол об административном правонарушении от 25.02.2011 N ОПР(т)-7-11 (листы дела 26-47).

Постановлением от 15.03.2011 по делу об административном правонарушении N 13-06/11-37 заявитель признан виновным в совершении правонарушения в соответствии с вышеприведенной квалификацией и ему назначено наказание в виде 10 000 руб. штрафа (лист дела 6).

Не согласившись с законностью названного постановления, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции согласился с доводами администрации о наличии в действиях заявителя события вмененного ему нарушения, выразившегося в использовании объекта потребительского рынка, не включенного в адресную программу. Суд не выявил и существенных нарушений, исключающих привлечение лица к административной ответственности. Вместе с тем, признавая незаконным и отменяя оспоренное постановление, суд первой инстанции указал на то, что адресная программа в нарушение нормативных требований не была опубликована в установленном законодательством порядке. Таким образом, по мнению суда, предприниматель не мог знать об исключении спорного объекта из адресной программы, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что администрация не доказала обоснованность назначения заявителю административного штрафа в размере, определенном законодателем для должностного лица, а не гражданину.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В силу части 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2009 N 736-12 "О предоставлении земельных участков для размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка" формирование, утверждение и опубликование адресной программы размещения объектов потребительского рынка осуществляется в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Порядок формирования, утверждения и опубликования адресной программы размещения объектов потребительского рынка утвержден Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.05.2010 N 554 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О предоставлении земельных участков для размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка" (далее - Порядок).

Во исполнение названного Постановления Правительства Санкт-Петербурга КЭРППиТ издало Распоряжение от 29.11.2010 N 1623-р, которым утвердил адресную программу размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка.

В соответствии со статьей 44 Закона СПб N 273-70 реализация товаров на тротуарах, проезжей части улиц, станциях Петербургского метрополитена, пассажирских судах, вокзалах, в аэропортах, поездах, на территориях, прилегающих к зданиям органов государственной власти, детским дошкольным и школьным учреждениям, и в местах, не предназначенных для осуществления торговли (территориях и объектах, не включенных в адресные программы размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка, предусмотренные в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2009 года N 736-12 "О предоставлении земельных участков для размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка"), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что в адресной программе отсутствует объект потребительского рынка - киоск по адресу г. Колпино, ул. Братьев Радченко, уч. , д. 7/25а, лит. А, используемый заявителем в своей предпринимательской деятельности (осуществление реализации хлебобулочных изделий).

Принимая во внимание вышеприведенное, выводы суда первой инстанции о присутствии в деяниях предпринимателя события вмененного ему правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из приведенной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако к предпринимателю такое определение вины не применимо.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется административным законодательством иными критериями, чем вина юридических лиц.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.

Признавая незаконным и отменяя постановление администрации, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя об отсутствии его вины в совершении выявленного правонарушения. При этом суд принял во внимание представленное заявителем письмо Местной администрации муниципального образования города Колпино от 16.05.2011 N 571/01-12, подтверждающее включение спорного киоска в Адресную программу размещения объектов розничной торговли на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга г. Колпино на 2009 - 2010 годы, утвержденной Решением муниципального совета от 11.02.2009 N500 (лист дела 37). Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что на момент заключения договора аренды торговой точки от 01.12.2010 N 2-И с ООО "Арго" ему не могло быть известно содержание адресной программы ввиду ее неопубликования общедоступным способом.

Оспаривая выводы суда в названной части, администрация в апелляционной жалобе ссылается на полученное ею от КЭРППиТ письмо от 18.05.2011 N 11/7667, согласно которому адресная программа на 2011 год была размещена на его Интернет сайте и опубликована в специальном выпуске "Информационного бюллетеня Администрации Санкт-Петербурга" от 30.11.2010 (лист дела 25).

Процесс опубликования адресной программы и изменений в нее закреплен в пункте четвертом Порядка.

Так, адресная программа, а также изменения в адресную программу подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, и размещению на официальном сайте КЭРППиТ в сети Интернет. В целях опубликования адресной программы и изменений в нее комитет не позднее трех календарных дней со дня их утверждения направляет в Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации адресную программу и изменения в нее на бумажном и электронном носителях. Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации в течение десяти календарных дней с даты утверждения адресной программы и внесения изменений в нее обеспечивает опубликование адресной программы, а также изменений в нее. КЭРППит в течение 10 календарных дней с даты утверждения адресной программы и внесения изменений в нее обеспечивает размещение адресной программы и изменений в нее на своем официальном сайте в сети Интернет.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае администрация ограничилась самим фактом получения вышеназванного письма от КЭРППиТ, не представив никаких доказательств (распечатку с Интернет сайта комитета и экземпляр самого бюллетеня), отвечающих критериям относимости и допустимости (статья 67 и 68 АПК РФ) и действительно подтверждающих содержащиеся в этом документе сведения.

Следовательно, административный орган не опроверг в предусмотренном процессуальным законодательством порядке доводы предпринимателя о том, что он не знал и не мог знать о существовании спорной адресной программы до возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

В этой связи подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на то, что заявитель в течение длительного времени не принимал никаких мер в целях выяснения законности использования им соответствующего киоска.

Таким образом, доказательств того, что в действиях предпринимателя содержался умысел или проявлена неосторожность при осуществлении деятельности в торговом объекте, не включенном в адресную программу, администрацией не представлено, а следовательно, вина заявителя не нашла подтверждения при производстве по делу об административном правонарушении и в рамках судебного разбирательства.

Недоказанность субъективной стороны вмененного правонарушения обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, достаточного для удовлетворения заявления об отмене постановления административного органа.

Относительно позиции суда о том, что администрация не подтвердила обоснованность назначения предпринимателю административного штрафа в размере, определенного для должностного лица, а не гражданину, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 1, 2 части первой статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения.

Как уже приводилось выше, в примечании к статье 2.4 КоАП РФ прямо указано на то, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Следовательно, приведенная норма права как имеющая приоритетное значение по сравнению с положениями регионального законодательства подлежит обязательному применению и при назначении наказания на основании закона субъекта Российской Федерации.

В этой связи следует признать необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Закон СПб N 273-70 не содержит прямых или отсылочных норм к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих, применительно к какому субъекту правонарушения определяется размер санкции для индивидуальных предпринимателей (физическому лицу, должностному лицу или юридическому лицу), то администрация не доказала правомерность назначения заявителю штрафа в размере, закрепленного для должностного лица.

Вместе с тем, в отношении примененного к предпринимателю административным органом наказания суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общие правила назначения наказания закреплены в статье 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 названной нормы административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае администрация применила к предпринимателю максимальную меру ответственности, назначив ему наказание в виде 10 000 руб. штрафа. Однако в самом постановлении административный орган прямо указал на отсутствие перечисленных в статье 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность заявителя обстоятельств. Следовательно, административный штраф наложен администрацией с нарушением вышеприведенных нормативных требований, в силу чего не может быть признан законным.

Между тем, приведенное не влияет на законность принятого по делу судебного акта, удовлетворившего требования заявителя, оснований, включая процессуальных, для отмены которого у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба администрации подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 по делу N А56-14873/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова