Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 17АП-6924/11

г. Пермь

16 сентября 2011 г.

Дело N А50-4491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Шварц Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО "Бизнес Плюс" (ОГРН 1085905000455, ИНН 5905258213) - Кочкина Е. В., паспорт, доверенность от 10.05.2011 г..;

от ответчика, ООО "Фрут Сервис" (ОГРН 1095903005406, ИНН 5903098966) - Розанова А. И., паспорт, доверенность от 10.06.2011 г..;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Фрут Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2011 года

по делу N А50-4491/2011,

принятое судьёй О. В. Белокрыловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрут Сервис"

о взыскании задолженности по договору перевозки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Плюс" (далее - ООО "Бизнес Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фрут Сервис" (далее - ООО "Фрут Сервис", ответчик) 118 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные по договору перевозки N 01/01 от 01.10.2010 г.. транспортные услуги, 33 000 руб. 00 коп. неустойки за не предъявление груза к перевозке, 42 000 руб. 00 коп. неустойки за простой транспортного средства при погрузке, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 309, 330, 393, 401, 785, 790, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 10, 35 Федерального закона от 08.11.2007 г.. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2011 г.. (резолютивная часть от 03.06.2011 г.., судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 118 000 руб. 00 коп. задолженности по договору перевозки от 01.10.2010 г.., 12 227 руб. 98 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4 151 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.50-54).

Ответчик, ООО "Фрут Сервис", решением суда в части взыскания с него 118 00 руб. 00 коп. основного долга не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате транспортных услуг, поскольку в транспортной накладной N 2-П от 24.12.2010 г.. указана машина, фактически не осуществляющая перевозку по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Пермь. Ссылаясь на Акт выполненных работ N 00000346 от 17.12.2010 г.., ответчик указывает, что транспортные услуги 15.12.2010 г.. по данному маршруту осуществлял водитель Баранов на автомобиле Х206ХР 59, несмотря на указание в заявке от 15.12.2010 г.. водителя Холкина С. А. и автомобиля А006КР43. Нарушение перевозчиком п. 2.2.9 договора перевозки N 01/10 от 01.10.2010 г.. о соблюдении температурного режима, указанного в заявке, повлекло возникновение у заказчика убытков в связи с порчей груза в размере 68 000 руб. 00 коп. Кроме того, истцом не подтвержден факт получения груза заказчиком, поскольку в транспортной накладной N 2-П от 24.12.2010 г.. проставлена подпись лица, не имеющего полномочий на подписание указанного документа.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "Бизнес Плюс", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела путевого листа грузового автомобиля N 21 от 13.12.2010 г..

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду отсутствия возражений ответчика о приобщении путевого листа к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 г.. ООО "Фрут Сервис" (Заказчик) и ООО "Бизнес Плюс" (Перевозчик) подписан договор перевозки N 01/10, в соответствии с условиями которого Перевозчик обязуется доставлять автомобильным транспортом вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдавать его Заказчику или иному уполномоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату (л.д.21-23).

Наименование, количество, качество и другие индивидуальные признаки груза, пункт назначения, а также иные сведения, предусмотренные п. 3.1.3 настоящего договора, указываются Заказчиком в заявке, которая подписывается Заказчиком и направляется Перевозчику. С момента подписания заявки Перевозчиком заявка становится неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора перевозки N 01/10 от 01.10.2010 г..).

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что заявка должна содержать следующие данные: вес груза и его количество; объем; упаковка; особые условия доставки; температурный режим; адрес загрузки; адрес разгрузки. Дополнительно Заказчиком могут быть указаны тип и количество транспортных средств, дата и время подачи транспортных средств, срок доставки груза и иные сведения, необходимые, по мнению Заказчика, для выполнения перевозки.

В соответствии с условиями договора сторонами оформлена Заявка на перевозку груза 17.12.2010 г.. по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Пермь. Также в Заявке определены: тип транспортного средства - рефрижератор, дата подачи транспортного средства под погрузку - 17.12.2010 г.., размер провозной платы - 165 000 руб. 00 коп.; размер штрафа за нарушение сроков погрузки - "простой начинается со вторых суток на загрузке/выгрузке 3000р./сутки" (л.д.24).

Пунктами 3.1.4, 3.1.5 договора перевозки N 01/10 от 01.10.2010 г.. предусмотрено, что Заказчик обязан до прибытия транспортного средства под погрузку подготовить груз к перевозке, обеспечить водителя необходимыми грузосопроводительными документами, а также обеспечить проставление грузоотправителями в транспортных документах отметок о времени прибытия автомобилей на погрузку и времени убытия после погрузки.

Как указывает истец в исковом заявлении согласованное в Заявке транспортное средство "Fred" гос. номер Т053ТР 59RUS с полуприцепом гос. номер АН6974 59RUS под управлением водителя Бекленёва А. С. прибыло к месту погрузки, в соответствии с условиями заявки 17.12.2010 г..

Согласно Товарно-транспортной накладной N 2-П от 24.12.2010 г.. погрузка произведена 24.12.2010 г..

В связи тем, что ответчиком допущен простой транспортного средства под погрузкой в период с 17.12.2010 г.. по 24.12.2010 г.. (7 суток), ООО "Бизнес Плюс" на основании частей 1, 4, 5, 6 ст. 35 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" N 259-ФЗ от 08.11.2007 г.. начислило ООО "Фрут Сервис" штраф за простой транспортного средства при погрузке в размере 42 000 руб. 00 коп., а также штраф за непредъявление груза к перевозке в размере 33 000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ООО "Фрут Сервис" за услуги по перевозке груза по расчету ООО "Бизнес Плюс" составила 118 000 руб. 00 коп.

Поскольку задолженность в сумме 118 000 руб., а также штрафы за простой транспортного средства при погрузке в размере 42 000 руб. 00 коп., за непредъявление груза к перевозке в размере 33 000 руб. 00 коп. ответчиком не оплачены, претензия от 20.01.2011 г.. исх. N 012-юр (л.д. 9-10) об оплате задолженности и неустойки оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 33 000 руб. 00 коп. штрафа за непредъявление груза к перевозке, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 6, ст. 35, ст. 38 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" N 259-ФЗ от 08.11.2007 г.., исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки груза N 01/10 от 01.10.2010 г.., выразившихся в непредъявлении груза к перевозке. Приняв во внимание, что в товарно-транспортной накладной N 2-П от 24.12.2010 г.. не проставлены отметки о времени прибытия и убытия транспортного средства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта простоя транспортного средства, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании 42 000 руб. 00 коп. штрафа за простой транспортного средства при погрузке.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются (п. 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные по договору услуги по перевозке груза в размере 118 000 руб. 00 коп., суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по перевозке груза, отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 784, п. 2 ст. 785 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 г.. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, заключение которого подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного транспортным уставом или кодексом).

Факт оказания услуг по перевозке грузов в соответствии с условиями Заявки от 15.12.2010 г.. подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N 2-П от 24.12.2010 г.. (л.д.25).

Возражения ответчика о том, что в указанном документе указана машина, фактически не осуществлявшая перевозку по маршруту Санкт-Петербург - Пермь, противоречат содержанию заявки от 15.12.2010 г.., товарно-транспортной накладной N 2-П от 24.12.2010 г.., путевому листу грузового автомобиля N 21 от 13.12.2010 г.. в которых в качестве марки автомобиля, осуществлявшего перевозку значится "Фредлайнер", гос. номер Т053ТР 59RUS с полуприцепом гос. номер АН6974 59RUS, водителем указан - Бекленев А. С.

Ввиду отсутствия в материалах дела Акта выполненных работ N 00000346 от 17.12.2010 г.., ссылка ответчика на то, что транспортные услуги 15.12.2010 г.. по данному маршруту осуществлял водитель Баранов на автомобиле Х206ХР 59, несмотря на указание в заявке от 15.12.2010 г.. водителя Холкина С. А. и автомобиля А006КР43, являются несостоятельной, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о несовпадении наименования груза в заявке (бананы) и товарно-транспортной накладной N 2-П от 24.12.2010 г.. (яблоки), основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку в настоящем споре рассматриваются отношения, связанные с услугами по перевозке груза, факт оказания которых подтвержден материалами дела, а не отношения, связанные с надлежащей передачей товаров от продавца к покупателю.

Факт получения груза, вопреки доводам заявителя, по товарно-транспортной накладной N 2-П от 24.12.2010 г.. со стороны грузополучателя подтверждается подписью представителя ответчика - кладовщика Верещагина в разделе "груз принял" и оттиском печати ООО "Фрут Сервис".

Получение товара представителями ответчика (покупателя) не противоречит правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.), что имело место в данном случае.

При этом отсутствие ссылок на доверенности лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения товара неуполномоченными лицами (ст. 183 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательств, считаются действиями должника.

Доказательств того, что кладовщик Верещагин не является работником ответчика, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик не заявляет о том, что проставленная в указанной товарно-транспортной накладной печать, содержащая наименование, ОГРН и ИНН ответчика, ему не принадлежит либо утеряна. В установленном ст. 161 АПК РФ порядке с заявлением о фальсификации товарно-транспортной накладной N 2-П от 24.12.2010 г.. ответчик не обращался.

С учетом изложенного, факт оказания услуг по перевозке груза подтвержден надлежащим образом.

Доводы жалобы о нарушении перевозчиком п. 2.2.9 договора перевозки N 01/10 от 01.10.2010 г.. о соблюдении температурного режима, указанного в заявке и возникновении у заказчика убытков в связи с порчей груза в размере 68 000 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме.

Согласно п. 2.2.9 договора Перевозчик обязан соблюдать температурный режим, указанный в заявке, на протяжении всего маршрута следования с момента загрузки до момента получения груза Заказчиком или указанным им лицом.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что для грузов, требующих температурного режима, необходима соответствующая запись в грузосопроводительных документах. Для скоропортящихся грузов должна быть проставлена также отметка "Скоропортящийся груз".

Из подписанной между сторонами заявки (л.д.24) следует, что условиями перевозки груза являются тип транспортного средства - рефрижератор и соблюдение температурного режима.

Представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная от 24.12.2010 г.. N 2-П свидетельствует о том, что груз принят к перевозке без каких-либо замечаний по качеству, количеству и упаковке. Кроме того, данный транспортный документ содержит отметку о необходимости соблюдения температурного режима ввиду перевозки скоропортящегося груза.

Таким образом, перевозчик и его представитель водитель Бекленев А. С., непосредственно были уведомлены о соблюдении при перевозке груза определенного режима перевозки.

Вместе с тем, товарно-транспортная накладная от 24.12.2010 г.. N 2-П не содержит сведений о том, что в результате осуществленной ООО "Бизнес Плюс" перевозки ООО "Фрут Сервис" причинен ущерб, вызванный порчей груза.

Иные доказательства возникновения у грузополучателя ущерба, а также доказательства размера причиненного ущерба в сумме 68 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлены.

Также ответчиком не представлены доказательства неисполнения ООО "Бизнес Плюс" условий температурного режима перевозки груза (фрукты) автомобильным транспортом по маршруту: г. Санкт-Петербург - г. Пермь на автомобиле марки "Fred" гос. номер Т056ТР 59RUS (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4.1 договора N 01/10 от 01.10.2010 г.. размер платы за перевозку определяется по соглашению сторон и указывается в заявке.

Оплата перевозки осуществляется по безналичному расчету, в исключительных случаях - путем передачи наличных денежных средств. Способ оплаты указывается в заявке. Оплата за перевозку осуществляется Заказчиком в течение 5 календарных дней с момента окончания Перевозки и доставления Перевозчиком груза в указанный Заказчиком пункт назначения на основании выставленного Перевозчиком счета для оплат в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика, указанный в настоящем договоре, платежным поручением Заказчика (пункты 4.2, 4.3.2 договора N 01/10 от 01.10.2010 г..).

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, в том числе, заявку от 15.12.2010 г.., товарно-транспортную накладную N 2-П от 24.12.2010 г.. с отметкой о принятии груза к перевозке и передачи грузополучателю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем оказании истцом услуг по перевозке грузов и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты транспортных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 118 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем ответчика заявлены возражения о неправомерности взыскания с ООО "Фрут Сервис" в пользу ООО "Бизнес Плюс" 12 227 руб. 98 коп. расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что представление интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции осуществляла Кочкина Е. В., несмотря на подписание договора на оказание юридических услуг от 28.01.2011 г.. с Вдовиченко Е. С., и уплатой ему же денежных средств.

Доводы ответчика исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 5.12.2007 г.. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование несения расходов истцом представлены: договор от 28.01.2011 г.. с Вдовиченко Е. С., расходный кассовый ордер на сумму N 2 от 28.01.2011 г.. на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д.26-28).

Предметом договора от 28.01.2011 г.., заключенного между ООО "Бизнес

Плюс" и Вдовиченко Е. С., сторонами указано, в числе прочего, изучение документов по исполнению ООО "Фрут Сервис" условий договора перевозки N 01/10 от 01 октября 2010 г..; подготовка претензии и искового заявления, иных необходимых документов, сбор доказательств, направление претензии и искового заявления ООО "Фрут Сервис" и в Арбитражный суд Пермского края; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора).

На представление интересов ООО "Бизнес Плюс" на имя Вдовиченко Е.С. выдана доверенность от 28.01.2011 г.

Из содержания указанного договора не следует, что в стоимость услуг по договору в размере 20 000 руб. 00 коп. входит только обязанность исполнителя по представление интересов ООО "Бизнес Плюс" в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также то, что такое исполнение должно быть произведено лично исполнителем.

Суд первой инстанции, при вынесении решения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 227 руб. 98 коп. правомерно учел, что обязательства по договору на оказание юридических услуг исполнены, факт участия представителя по доверенности, выданной ООО "Бизнес Плюс" 10.05.2011 г.. (л.д.41), в судебных заседаниях подтвержден, доказательства понесенных расходов в материалы дела представлены, спорные расходы соответствуют объему и сложности выполненной работы.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд пришел к обоснованному выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 12 227 руб. 98 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда от 03.06.2011 г.. в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2011 г.. по делу N А50-4491/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Шварц В.Ю.Назарова