Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-19924/11

г. Москва

Дело N А40-39821/11-94-275

14.09.2011

N 09АП-19924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3

апелляционную жалобу ГУП "Доринвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06.07.2011 по делу N А40-39821/11-94-275, принятое судьей Ерохиным А.П.,

по заявлению ГУП "Доринвест" (ОГРН 1027739370010; 125047, Москва г, Тверская-Ямская 2-я ул, 2)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351; 101000, Москва г, Лубянский проезд, 3/6, СТР.6)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2011 N 614-ЗУ/65380/к2-11

при участии:

от заявителя:

Земцов Т.А. по дов. от 04.08.2011 N 1/82;

от ответчика:

Подборский К.В. по дов. от 27.07.2009 N 6-06-8462;

УСТАНОВИЛ

ГУП "Доринвест" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, инспекция, административный орган) от 30.03.2011 по делу N 614-ЗУ/65380/к2-11 о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП Москвы) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения предприятия к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на не доказанность в действиях предприятия вины, события и состава вмененного административного правонарушения. В частности, полагает, что возведенные на арендуемом земельном участке сооружения не являются капитальными, самовольными и не относятся к объектам недвижимости согласно ст.130 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В частности, указывает на то, что в ходе проведенной административным органом проверки установлено нарушение предприятием п.5.9 договора аренды земельного участка в связи с возведением на нем девяти некапитальных и четырех капитальных строений без получения соответствующих разрешений. Требование от 08.11.2010 об устранении выявленных нарушений в срок до15.02.2011 предприятием не выполнено, в связи с чем заявитель привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что разрешений на возведение выявленных административным органом строений предприятие не получало. Названное требование не обжаловало. Каких-либо уважительных причин, препятствовавших исполнению требования в указанный срок, суду не привел.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела договором аренды от 15.04.2004 N М-04-506737 (далее - договор) предприятием оформлено право пользования земельным участком по адресу: г.Москва, ул. Авиамоторная, вл.75, площадью 49293 кв.м для эксплуатации производственно-заготовительной базы реагентов (л.д.36-45).

Согласно п.4.1 договора предприятие обязуется не изменять функционального назначения земельного участка.

Согласно п.5.9 договора предприятие обязуется не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Ранее проведенным обследованием установлено, что часть указанного земельного участка общей площадью 3558 кв.м используется предприятием под размещение девяти некапитальных металлических строений площадью 2255 кв.м (вл.75, стр. 15-19, 25-28) и четырех капитальных кирпичных строений площадью 1303 кв.м (вл.75, стр.2а, 9, 10, 14). Разрешительная документация на возведение капитального строения заявителем не представлена.

08.11.2010 предприятию административным органом выдано требование N 64809/6, в соответствии с которым заявителю в срок до 15.02.2011 предписывается устранить выявленное административное правонарушение. Данное требование получено заявителем 08.11.2010 (л.д.27).

При проведении на основании распоряжения от 16.02.2011 N 65380 контрольной проверки инспекцией установлено, что предприятие, вышеупомянутое требование инспекции в установленный срок без каких-либо уважительных причин не выполнило, о чем составлен акт проверки от 15.03.2011 с приложением схемы и фототаблицы (л.д.29-33).

16.03.2011 уполномоченным в силу пункта 3.2.3. постановления Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" (далее - Положение) должностным лицом инспекции с участием полномочного представителя предприятия составлен протокол N 65380/к2 об административном правонарушении (л.д.25).

30.03.2011 полномочным должностным лицом инспекции с участием представителя предприятия по доверенности рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д.7-8).

Считая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

В силу п.5.9 названного договора аренды земельного участка предприятия обязалось не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Материалами административного дела подтверждается возведение на арендуемом предприятии земельном участке девяти некапитальных и четырех капитальных кирпичных строений без получения соответствующих разрешений.

Требование выдано предприятию полномочным административным органом в порядке п.3.2.4 названного Положения, не обжаловано в установленном действующим законодательстве порядке и не исполнено без каких-либо уважительных причин в указанный в нем срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком наличия в бездействии предприятия, выразившемся в неисполнении требования, состава вмененного административного правонарушения.

Мнение предприятия о недоказанности вины во вмененном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 ГК РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Москвы или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в частности, представления разрешительной документации на возведение капитального строения заявителем не представлена, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.2 ст.6.7 КоАП Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 по делу N А40-39821/11-94-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов