Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 09АП-21515/11

г. Москва

Дело N А40-29408/10-129-130

16 сентября 2011 г.

N 09АП-21515/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 3 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011

по делу N А40-29408/10-129-130, принятое судьей Н.В. Фатеевой, по заявлению Закрытого акционерного "СИНТЕЗНЕФТЕГАЗ"

(ОГРН 1027739023289, адрес: 121069, г. Москва, ул. М. Никитская, 29, 1)

к ИФНС России N 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435, адрес: 123100, г.Москва, ул.Анатолия Живова, 2, 6) о признании недействительным решения и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лозунова Б.А. по дов. N б/н от 03.12.2010,

от заинтересованного лица - Шишова Д.А. по дов. N 05-24/11-004д от 11.01.2011.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Синтезнефтегаз" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 30.12.2009 N 12-28/154 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 231 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.03.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09. 2010 года по делу N А40-29408/10-129-130, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением N КА-А40/15318-10 от 13.12.2010 по настоящему делу отменил вынесенные судами первой и апелляционной инстанции судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что в нарушение ст. 71 АПК РФ суды не оценили все обстоятельства дела, суды не приняли во внимание, что при заключении договоров страхования путем вручения страхователю подписанного страховщиком страхового полиса, который был выдан на основании его письменного заявления договор страхования считается заключенным. Суды пришли к выводу о формальном характере участников договоров страхования и об отсутствии намерений создать гражданско-правовые последствия, предусмотренные договором страхования и о нецелесообразности заключения договоров страхования, поскольку нефть транспортировалась через систему магистральных трубопроводов ОАО "АК "Транснефть", а эта организация зарекомендовала себя на рынке транспортировки нефти с положительной стороны, и все риски за порчу и гибель товара несла она. Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что судами не выяснено наличие у общества основанного на законе или договоре имущественного интереса в страховании нефти, не выяснены отношения сторон по их исполнению.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты инспекции являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы представленные доказательства.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г.по 31.12.2007 г.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 18.08.2009 N 12-24/63 на который обществом были представлены возражения и принято решение от 30.12.2009 N 12-28/154 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7.358.677 руб., обществу начислены пени в сумме 10.977.684 руб., предложено начислить и уплатить налог в сумме 36.793.385 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании решения выставлено требование N 231 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.03.2010 г. на сумму 55 265 118,34 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое решением от 24.02.2010 N 21-19/018673 оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции об экономической необоснованности произведенных обществом в адрес ООО "Страховая компания святого Андрея Первозванного" затрат на добровольное страхование нефтепродуктов.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что расходы по страхованию грузов при транспортировке нефти по трубопроводу, понесённые обществом, экономически необоснованны и не должны приниматься для целей начисления налога на прибыль, т.к. фактические обстоятельства "говорят о формальном характере взаимоотношений участников договора страхования и об отсутствии намерений создать гражданско-правовые последствия, предусмотренные договором страхования". Инспекция считает, что по договорам страхования заявитель "подвергается дополнительному риску наступления неблагоприятных последствий в виде невыплаты страховой суммы" ввиду того, что в п. 2.4. генеральных договоров страхования N 015/06 от 30.12.2005 г. и N 021/07 от 29.12.2006 г. предусмотрено, что ответственность страховщика по конкретной грузоперевозке начинается с момента окончания заполнения железнодорожных или автоцистерн и заканчивается в момент доставки груза его получателю. Однако в действительности транспортировка нефти производилась трубопроводным транспортом.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что общество в проверяемом периоде (2006-2007 г.) осуществляло реализацию нефти и заключало договоры страхования грузов с ООО "Страховая компания святого Андрея Первозванного". Расходы по страхованию грузов общество учитывало в целях исчисления налога на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 263 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя расходы на обязательное и добровольное страхование.

Суд обоснованно отклонил довод инспекции относительно экономической необоснованности указанных расходов в связи со следующим.

Согласно условиям договора поставки N 60/05-Н от 28.12.2005 г., поставщик (ОАО "Негуснефть") также организовывал транспортировку нефти от станции отправления до пункта назначения.

Транспортировка нефти осуществлялась через систему магистральных трубопроводов ОАО "АК "Транснефть" на основании договора, заключенного между ОАО "Негуснефть" и ОАО "АК "Транснефть".

Условиями договора на транспортировку, заключенного между ОАО "Негуснефть" и ОАО "АК "Транснефть", предусмотрено, что ответственность за сохранность сданной для транспортировки нефти наступает не при всех обстоятельствах, которые могут возникнуть при транспортировке и хранении нефти, а только в случаях, когда утрата, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик мог предотвратить. Однако утрата груза может произойти и вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо виновных действий третьих лиц, наступление (совершение) которых не влечет ответственности перевозчика.

Ссылка на репутацию ОАО "АК "Транснефть" на рынке транспортировки нефти основана лишь на предположениях, а не на документах или судебных актах, свидетельствующих об исполнении этой организацией своих обязательств в случае наступления ответственности за сохранность сданной для транспортировки нефти.

Как правильно отмечено судом первой инстанции экономическая целесообразность расходов по страхованию не может зависеть от репутации перевозчика.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал отсутствие экономического интереса заявителя в страховании нефти.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем (страхователем) заключены договоры страхования грузов N 015/06 от 30.12.2005 г. (т.1, л.д. 56-61) и N 021/07 от 29.12.2006 г. (т.1, л.д. 62-67) с ООО "Страховая компания святого Андрея Первозванного" (страховщик) условиями которых было определено, что страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (п. 1.1. договоров).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузом.

В соответствии с п. 1.3, генеральных договоров страхования страхователь передавал, а страховщик принимал на страхование груз по каждой заявленной перевозке. При этом страхователь по каждой партии грузов должен был сообщать страховщику обусловленные договором сведения в заявлении о страховании.

В пунктах 5.2. договоров страхования указан обязательный перечень сведений, подлежащих указанию в заявлении: наименование груза; количество перевозок; выгодоприобретатель; стоимость груза; способы транспортировки; пункты отправки и назначения; дополнительные сведения, позволяющие судить о степени риска.

Согласно п. 5.1 договоров порядок и условия страхования грузов должны подтверждаться страховыми полисами на перевозку грузов, которые выдаются на основании письменного заявления страхователя.

В п. 5.4. договоров страхования указано, что выданный страховой полис на заявленную партию груза подтверждает факт заключения договора страхования конкретной партии груза. Отсутствие страхового полиса на партию груза свидетельствует о том, что партия груза не застрахована.

Таким образом, генеральными договорами страхования установлено, что все существенные условия договоров, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, должны содержаться в письменных заявлениях страхователя, и оформлены страховыми полисами.

Данный порядок заключения договоров страхования соответствует положениям п. 2 ст. 940 ГК РФ.

Таким образом, в указанном случае заявление страхователя является обязательным условием заключения договора страхования. В отсутствие заявления договор страхования не может считаться заключенным.

Как правильно указал суд первой инстанции условие абзаца 1 п. 2.4. генеральных договоров страхования о периоде действия ответственности страховщика, который связан с конкретными видами перевозки (железнодорожным или автомобильным транспортом) - не является существенным условием договора страхования и никак не может служить доказательством того, что ответственность страховщика не может наступить при транспортировке конкретной партии груза трубопроводным транспортом.

В данном случае все существенные условия страхования (объекты страхования, условия транспортировки, страховая сумма и срок действия договора) определены непосредственно в текстах полисов по каждой партии груза и в заявлениях на страхование груза".

Кроме того, из текста самих полисов (т. 1, л.д. 78, 83, 86, 90, 94, 98, 101, 104, 107, 110, 113, 117, 120, 123, 127, 130, 139, 136, 139, 142, 145), оформленных в соответствии с заявлениями страхователя (т. 1, л.д. 77, 82, 85, 89, 93, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 116, 119, 122, 126, 129, 132, 135, 138, 141) и договорами страхования грузов N 015/06 от 30.12.2005 г. и N 021/07 от 29.12.2006 г., следует, что страховщик и страхователь пришли к соглашению о том, что в соответствии с данными полисами осуществляется страхование нефти, транспортируемой именно трубопроводным транспортом.

Данный вывод подтверждается тем, что во всех полисах пунктом отправки груза указана СИКН N 544 (Бахиловское), а пунктом прибытия груза указана СИКН N 705 н/б "Заречье" (порт Туапсе). При этом СИКН (системы измерений количества и показателей качества нефти) применяются для измерения количественных и качественных параметров нефти при транспортировке её именно трубопроводным транспортом (п.п. 2.1.1., 2.1.1.4. Рекомендаций по определению массы нефти при учётных операциях с применением СИКН, утверждённых Приказом Минпромэнерго России от 31.03.2005 г. N 69; п. 3.23 Рекомендаций по метрологии, утверждённых Приказом Ростехрегулирования от 23.12.2004 г. N 125-ст; п. 6.4. Метрологических и технических требований к проектированию СИКН, утверждённых ФГУП ВНИИР Госстандарта России 23.09.2003 г.). Учитывая, что пунктом отправки груза и пунктом его прибытия являются части трубопровода, на которых расположена измерительная аппаратура (СИКН), следует, что груз перемещался по данному трубопроводу.

Из содержания страховых полисов, имеющих согласно п. 3 ст. 941 ГК РФ приоритет перед генеральными договорами страхования грузов, следует, что в данных полисах стороны установили, в том числе, условия при которых наступает ответственность страховщика при транспортировке груза трубопроводным транспортом: срок действия договора (календарный месяц); нахождение груза в трубопроводе на участке от СИКН N 544 (Бахиловское) до СИКН N 705 н/б "Заречье" (порт Туапсе).

Исследовав информацию, содержащуюся в заявлениях на страхование грузов и в полисах страхования, суд первой инстанции правильно указал на то, что договоры на страхование отдельных партий грузов, оформленные путем подачи заявления и выдачи отдельного полиса на каждую партию товара, являлись заключенными и действующими, предусматривающими ответственность страховщика.

Таким образом, довод инспекции о том, что период действия ответственности страховщика связан с конкретными видами перевозок (а именно железнодорожным и автомобильным транспортом) и определен именно условиями генеральных договоров страхования, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В обоснование довода необоснованности расходов, понесённых заявителем по договорам страхования, инспекция ссылается на то, что заявитель "косвенно аффилирован" с ООО "Страховая компания святого Андрея Первозванного" через родственные структуры Группы Синтез и денежные средства со счета данной страховой компании переводились на счета фирм перестраховщиков, которые оказались фирмами - однодневками.

Указанный довод был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговый орган не привёл никаких доказательств, свидетельствующих о спланированных действиях заявителя и страховой компании, направленных на необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Довод инспекции о формальности документооборота нельзя признать обоснованным.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, налоговый орган не доказал обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды .

Обстоятельства взаимоотношений ООО "Страховая компания святого Андрея Первозванного" с третьими лицами не имеют отношения к делу, поскольку ЗАО "Синтезнефтегаз" с указанными организациями ни в каких отношениях не состояло, и не имеет с ними какой-либо взаимосвязи.

Перестрахование рисков является обычной практикой страховых организаций, поэтому обстоятельства перестрахования ООО "Страховая компания святого Андрея Первозванного" рисков в других компаниях не имеет отношения к заявителю как клиенту ООО "Страховая компания святого Андрея Первозванного".

В отношении ООО "Страховая компания святого Андрея Первозванного" имеются только сведения о перечислении денежных средств другим организациям (в частности страховым организациям в счет оплаты перестрахования рисков).

Документы, подтверждающие неисполнение налоговых обязательств этой организацией не представлены.

При наличии указанных обстоятельств, заявитель в подтверждение отнесения расходов в уменьшение налогооблагаемой прибыли представил все необходимые документы, соответствующие требованиям гл. 25 НК РФ и ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Положения главы 25 НК РФ не содержат норму, обязывающую покупателя проверять добросовестность контрагента (тем более его контрагентов) - постановку на налоговый учет, сдачу им налоговой и бухгалтерской отчетности, своевременность и полноту уплаты им налогов в бюджет.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следует признать обоснованными доводы заявителя о том, что часть сумм, перечисленных ООО "Страховая компания святого Андрея Первозванного", не относилась заявителем на расходы, поскольку заявитель выступал в качестве агента и производил страхование в интересах ЗАО "Синтезморнефтегаз".

В ноябре 2007 г. в обществе была проведена реорганизация путем выделения новой организации - ЗАО "Синтезморнефтегаз". До открытия ЗАО "Синтезморнефтегаз" счетов в банках общество оказывало ему услуги агента по приобретению товаров (работ, услуг) и организации расчетов с контрагентами на основании его финансовых поручений. Для этого между обществом и ЗАО "Синтезморнефтегаз" были заключены два агентских договора б/н от 18.12.07 г. Оформление страхования партии груза за декабрь 2007 г. и оплата страховой премии согласно полиса страхования груза N 202/00165 от 01.12.07 г. (т. 1, л.д. 145) в сумме 9 793 740 руб. были произведены обществом в качестве агента, от своего имени, но за счет и по поручению ЗАО "Синтезморнефтегаз", что подтверждается следующими документами: письмом ЗАО "Синтезморнефтегаз" от 26.12.07 г. N 01-07/4 (т. 3, л.д. 74), Отчетом агента за декабрь 2007 г. (т. 3, л.д. 77), Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.07 г. между обществом и ЗАО "Синтезморнефтегаз" (т. 3, л.д. 75).

Сумма страховой премии 9 793 740 руб. не была отнесена обществом в состав расходов, а была перевыставлена ЗАО "Синтезморнефтегаз", что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.07 г. и учетными регистрами: Анализом счета 76.5 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами в рублях" по субконто "Страховая компания святого Андрея Первозванного" (т. 2, л.д. 29), Анализом счета 76.5 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами в рублях" по субконто "Синтезморнефтегаз"; договоры страхования" (т. 2, л.д. 32), журналом проводок в корреспонденции счетов 44 "Расходы на продажу" (по субконто "Страхование грузов") и 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" (т. 2, л.д. 34). Из представленных регистров усматривается, что в период 2006 - 07 г.г. обществом на расходы (издержки обращения) отнесено 143 512 036 руб. страховых премий по страхованию грузов, а сумма 9 793 740 руб. по страхованию грузов в декабре 2007 г. отнесена не в состав расходов, а на расчеты с ЗАО "Синтезморнефтегаз".

Доказательств, опровергающих данные доводы заявителя, налоговым органом не представлено.

При наличии указанных обстоятельств оспариваемые акты налогового органа были обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными, не соответствующими НК РФ.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Указания суда кассационной инстанции были выполнены судом первой инстанции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 года по делу N А40-29408/10-129-130 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев