Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 11АП-9611/11

16 сентября 2011 г.

Дело N А65-8456/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Лукьяновой Т.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Режкабель" - не явились, извещены;

от ответчика ООО "Юридический центр "Правовая защита" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Режевской кабельный завод", г. Реж, Свердловская область, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2011 года, принятое по делу NА65-8456/2011 судьей Фасхиевой Л.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Режевской кабельный завод" (ИНН: 6628011904, ОГРН: 1046601761645), г. Реж, Свердловская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Правовая защита" (ИНН: 1650180793, ОГРН: 1081650012135), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании 253 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Режевской кабельный завод", г.Реж, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Правовая защита", г.Набережные Челны о взыскании 253000.00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2011 г.. по делу N А65-8456/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Юридический центр "Правовая защита", г.Набережные Челны (ОГРН 1081650012135) в пользу ЗАО "Режевской кабельный завод", г.Реж (ОГРН 1046601761645) взыскано 60.000 руб. долга по займу, 6000 руб. процентов за просрочку возврата займа и 2102 руб. 60 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.0,

Не согласившись с принятым судебным актом, Закрытое акционерное общество "Режевской кабельный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение в части отказа в удовлетворении требований в размере 170 000,00 руб., незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, перечисление денежных средств производилось по договору займа, а не по договору дистрибьюции, что подтверждается письмами от 03.07.2007 г.. и 11.07.2007 г..

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 г.. между истцом и ООО "Режкабель-НК" заключен договор (л.д.16), по условиям которого истец обязался предоставить ООО "Режкабель-НК" 230.000 руб., а последний обязался возвратить полученную сумму в срок до 21.05.2010 г.. (п.п.1.1, 2.1 договора).

Согласно п.3 договора в случае нарушения срока возврата денежных средств, с 22.05.2010 г.. подлежат начислению проценты на сумму неуплаченных денежных средств в размере 0,05% за каждый день просрочки.

По платежным поручениям N 870 от 30.05.2007 г.., N 514 от 16.08.2007 г.., N 262 от 09.07.2007 г.. (л.д.17-19) истец перечислил 230.000 руб.

В соответствии с договором о присоединении (л.д.57-60) ООО "Режкабель-НК" принял участие в реорганизации путем присоединения к ООО "Юридический центр "Правовая защита", ответчику по настоящему делу.

По передаточному акту (л.д.56) ответчик принял обязательства ООО "Режкабель-НК" в том числе в части займа в сумме 230.000 руб.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец просил взыскать с ответчика, как с правопреемника, 230.000 руб. долга по займу вместе с начисленной неустойкой в сумме 23.000 руб. за период с 22.05.2010 г.. по 10.12.2010 г..

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в силу статей 807, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно договору о присоединении, передаточному акту, выписки из ЕГРЮЛ (л.д.74-88) ответчик является правопреемником ООО "Режкабель-НК", следовательно, иск предъявлен к надлежащему ответчику (п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по предоставлению суммы займа истцом было исполнено на общую сумму 60.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 514 от 16.08.2007 г.. (л.д.18).

Платежные поручения N 870 от 20.05.2007 г.., N 262 от 09.07.2007 г.. (л.д.17, 19) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства выдачи займа, поскольку названные платежные поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств по договору дистрибьюции от 18.05.2007 г..

Представленные к апелляционной жалобе письма истца направленные в адрес ответчика об изменении назначения платежа, не принимаются апелляционным судом, поскольку нет доказательств получения данных писем ответчиком. Кроме того, в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные письма не были представлены в суд первой инстанции, уважительность не представления их в суд первой инстанции истцом также не доказана.

Таким образом, правомерен вывод суд первой инстанции при удовлетворении иска о взыскании 60.000 руб. долга по займу, о том, что обязательство по возврату суммы займа в срок, установленный договором, ответчиком не исполнено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 договора правомерно судом первой инстанции правильно установлено, что просрочка в возврате суммы займа имеет место, и с учетом изменения суммы долга сумма пени составит 6000 руб., которые правомерно взысканы судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2011 года по делу N А65-8456/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2011 года по делу N А65-8456/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Режевской кабельный завод", г. Реж, Свердловская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Т.А. Лукьянова Н.Ю. Пышкина