Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 17АП-3836/11

г. Пермь

15 сентября 2011 г.

Дело N А50П-1148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Бахматова Николая Ивановича (ОГРН 304818123600089, ИНН 810300003530) - не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Бахматова Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 30 июня 2011 года

по делу N А50П-1148/2010,

вынесенное судьей Фроловой Н.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бахматова Николая Ивановича

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

о признании частично недействительным решения от 20.09.2010

установил:

Индивидуальный предприниматель Бахматов Николай Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30.06.2011 заявление предпринимателя удовлетворено частично: с налогового органа в пользу предпринимателя взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить, поскольку обжалуемый судебный акт нарушает права предпринимателя как лица, участвующего в деле, на возмещение фактически понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По мнению предпринимателя, фактически понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя необоснованно оценены судом с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности..

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором указывает на законность определения суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 85 от 20.09.2010 в части исключения из состава расходов затрат на осуществление ремонтно-строительных работ в д. Ананькино за 2007 год в сумме 186 372, 83 руб., в части исключения из состава расходов затрат на приобретение товара для дальнейшей реализации в мебельном магазине за 2007-2009 годы в сумме 2 904 347 руб., в части исключения из состава расходов затрат на приобретение продуктов питания в сумме 362 001 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции N 85 от 20.09.2010 признано недействительным в части исключения из состава расходов 2 904 347 руб. и 186 372, 83 руб., начисления соответствующих сумм налогов, штрафов, пеней. Принят отказ предпринимателя от заявленных требований, производство по делу в части признания оспариваемого решения недействительным в части исключения из состава расходов банковских расходов, расходов на пополнение системы "Консультант-Плюс", расходов на юридические услуги, расходов на доступ к ресурсам сети Интернет, расходов на право использования программы для ЭВМ "Контурн-Экстерн", расходов на обучение водителей, расходов на ремонт и приобретение комплектующих к компьютеру прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 30.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

20.06.2011 предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, исходя из категории спора, незначительной сложности дела, отсутствия значительных временных и трудозатрат, наличия сформировавшейся судебной практики по делу, объема подготовленных представителем процессуальных документов, общей продолжительности дела, участия представителя в трех судебных заседания суд первой инстанции установил, что разумными являются расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела следует, что в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя с заявлением о взыскании судебных расходов предпринимателем представлены следующие документы:

- договор на оказание правовых услуг от 08.11.2010;

- акт оказанных услуг N 136/2011 от 30.05.2011;

- счет N 136 от 04.03.2011 на сумму 120 000 руб.;

- платежное поручение N 33 от 10.03.2011 на сумму 120 000 руб.

Из условий договора следует, что заявитель поручил индивидуальному предпринимателю Бояршинову В.В. оказать предпринимателю правовые услуги, необходимые для защиты его имущественных интересов по всем вопросам, связанным с признанием недействительными решения инспекции N 85 от 20.09.2010 и решения УФНС России по Пермскому краю N18-22/290 от 03.11.2010, заключающиеся в подготовке соответствующего заявления и последующего представительства в постоянном судебном присутствии Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в подготовке апелляционной жалобы или отзывов на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения искового заявления, в соответствии с полномочиями, определенными доверенностью.

Договором также определено, что ИП Бояршинов В.В. самостоятельно определяет способы выполнения задания, за свой счет оплачивает транспортные расходы по проезду из города Перми в город Кудымкар для личного участия в судебных заседаниях, несет расходы, связанные с питанием.

Сумма услуг по договору составила 120 000 руб.

Актом N 136/2011 от 30.05.2011 подтверждается оказание представителем юридических услуг по договору от 08.11.2010 (т. 3, л.д. 11).

Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением N 33 от 10.03.2011 на сумму 120 000 руб. (т. 3, л.д. 12).

Таким образом, юридические услуги оказаны ИП Бояршиновым В.В. предпринимателю в соответствии с условиями договора, определенная в них сумма вознаграждения в размере 120 000 руб. уплачена представителю.

Налоговый орган в отзыве на заявление (т. 3, л.д. 21 оборот) и в судебном заседании настаивал на чрезмерности заявленных судебных расходов, указывал, что размер понесенных предпринимателем расходов (в разумных пределах) с учетом результата по делу должен составлять 21 360 руб. (т. 3, л.д. 21 оборот).

В подтверждение чего инспекция представила расценки стоимости юридических услуг адвокатского бюро Егорачев и партнеры, юридической компании "Право и закон" и агентства бухгалтерско-правовых услуг "Братья рим" (т. 3, л.д. 25-29).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г.. N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах (Постановление Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010).

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств.

Арбитражный апелляционной суд, оценивая представленные предпринимателем и налоговым органом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Устанавливая разумный размер понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно учел характер и категорию дела, несложность дела, небольшой объем время- и трудозатрат по делу, объем подготовленных представителем документов, наличие судебной практики, непредставление предпринимателем документального обоснования разумности размера заявленных к взысканию судебных расходов сумме 120 000 руб., фактическое участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ установлены и оценены все имеющиеся в деле доказательства, которые позволили суду определить разумный предел взыскания судебных расходов с налогового органа.

Довод общества о том, что суд нарушил права предпринимателя тем, что оценил фактически понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, рассмотрен судом апелляционной инстанции, однако подлежит отклонению, поскольку установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует фактически установленным судом обстоятельствам, основан на законе и не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины при подаче в арбитражный суд апелляционный жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30 июня 2011 года по делу N А50П-1148/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

В. Г. Голубцов Н. М. Савельева