Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 17АП-10272/10

г. Пермь

26 октября 2010 г.

Дело N А60-30649/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от должника (ИП Калейникова О.В.): не явился,

от кредитора (ОАО "МДМ Банк"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - Открытого акционерного общества "МДМ БАНК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о принятии обеспечительных мер

от 30 августа 2010 года,

принятое судьей Плетневой В.В.,

в рамках дела N А60-30649/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Калейниковой Ольги Валентиновны

о признании ее несостоятельным (банкротом),

установил:

Индивидуальный предприниматель Калейникова Ольга Валентиновна (далее - должник, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.08.2010 заявление Предпринимателя принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебном заседании.

30.08.2010 от Предпринимателя в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области и иным третьим лицам совершать действия по изъятию, реализации (отчуждению) имущества, принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2010 заявление Предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области и иным третьим лицам запрещено совершать действия по изъятию, реализации (отчуждению) имущества, принадлежащего Предпринимателю.

Не согласившись с данным определением, кредитор, Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - кредитор, Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие у суда оснований для принятия испрашиваемых должником обеспечительных мер. Указывает, что судом не исследованы судебные акты, вынесенные по спору между Банком и Предпринимателем, которыми установлены как размер долга Предпринимателя, так и порядок обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, являющееся предметом залога. Также считает, что обращение Предпринимателя с названным заявлением является лишь попыткой избежать выполнения гражданско-правовых обязательств. Кроме того, полагает, что суд, применив спорную обеспечительную меру, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До начала судебного заседания от Банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От Предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными Предпринимателем доказательствами подтверждено, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб как кредиторам, так и должнику.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер, должник мотивировал необходимость их принятия тем, что принадлежащее ему имущество (три самостоятельных объекта) выставлены судебным приставом-исполнителем на продажу единым лотом, что ущемляет права должника и затрудняет доступ к торгам лиц, желающих приобрести отдельные объекты недвижимости. По мнению должника, принятие испрашиваемых обеспечительных мер может предотвратить причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам, поскольку продажа имущества на торгах отдельными лотами позволит получить максимальную сумму, подлежащую включению в конкурсную массу.

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены копии постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области от 06.07.2010 о передаче имущества на общую сумму 113 835 000 руб. на реализацию на торгах, свидетельств о государственной регистрации права от 26.07.2007 серии 66 АВ N 973014,серии 66 АВ N 973015 и серии 66 АВ N 973016.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные должником доказательства и доводы, пришел к выводу о том, судом первой инстанции обеспечительные меры приняты обоснованно.

Как следует из содержания постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области от 06.07.2010 имущество должника передано Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области для его реализации на торгах (л.д. 9-10).

Мероприятия, связанные с продажей спорного имущества, а именно трех самостоятельных объектов недвижимости единым лотом может причинить должнику и кредиторам существенный ущерб, поскольку продажа имущества на торгах отдельными лотами позволила бы получить максимальную сумму, подлежащую включению в конкурсную массу.

Более того, в случае признания должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий как лицо, действующее в интересах всех кредиторов, может быть лишен возможности исполнения судебного акта о признании должника банкротом в части формирования конкурсной массы в связи с недостаточным количеством либо отсутствием имущества у должника.

Таким образом, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Предпринимателя о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы оспариваемые обеспечительные меры не действуют в силу п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве, в связи с введением в отношении должника наблюдения (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010).

Доводы апеллятора относительно того, что действия Предпринимателя Калейниковой, которая является солидарным поручителем по кредитному договору Банка с ИП Ерохиным Н.П., направлены на уклонение от исполнения своих гражданско-правовых обязанностей и что имеется вступивший в силу судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество (решение арбитражного суда от 14.09.2009 по делу N А60-17438/2009), не могут быть признаны состоятельными.

В настоящее время принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с Законом о банкротстве не допускается. При этом требование Банка, как залогодержателя, может быть удовлетворено в рамках дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

Согласно разъяснениям п.20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с п.5 ст.138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст.138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абз.2 п.1 ст.63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абз.4 п.1 ст.63, абз.5 п.1 ст.81, абз.2 п.2 ст. 95, абз.6 п.1 ст.126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, то основания для отмены определения от 30.08.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2010 года по делу N А60-30649/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева