Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 15АП-9489/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2001/2011

15 сентября 2011 г.

15АП-9489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Тюрина Н.П., представитель по доверенности от 20.04.2011, Бежанова З.Г., представитель по доверенности от 12.03.2011

от заинтересованного лица: Голосная О.Г., представитель по доверенности от 11.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2011 по делу N А53-2001/2011

по заявлению ООО "БЕТСИТИ"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области

о признании недействительным требования

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕТСИТИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - инспекция) от 07.04.10г. N 41406 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.11г. признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 07.04.2010 N 41406 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Общество в соответствии со статьей 235 НК РФ является плательщиком единого социального налога и в течение 2009 производило уплату ежемесячных авансовых платежей по этому налогу, отразив соответствующие суммы налога в налоговой декларации по ЕСН за 2009 год.

Налоговый орган, посчитав, что у общества имеется недоимка по уплате ЕСН по срокам уплаты 15.12.2009 в сумме 3404,48 рублей, 15.01.2010 - 9683 рублей, выставил в адрес налогоплательщика требование от 07.04.2010 N 41406, в котором предложил уплатить в срок до 26.04.2010 недоимку в сумме 13087,48 рублей, а также начисленные на нее в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в сумме 273,38 рублей.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке налоговым органом приняты решения и постановление в порядке статей 46 и 47 НК РФ.

Несогласившись с позицией налогового органа о наличии указанной недоимки и правомерностью начисления пени, общество обратилось в с заявлением о признании требования от 07.04.2010 N 41406 недействительным.

Согласно части 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.

При этом согласно части 2 названной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В статье 11 Кодекса дано определение понятия "недоимка" - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (часть 4 статьи 69 Кодекса).

В силу части 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные указанной статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом в налоговый орган 30.03.2010 была представлена налоговая декларация по ЕСН за 2009 год с исчисленной к уплате в бюджет суммой налога, в том числе за октябрь 2009 (срок уплаты - до 15.11.2009) - 10111 рублей, за ноябрь 2009 (срок уплаты - до 15.12.2009) - 10084 рублей, декабрь 2009 (срок уплаты - до 15.01.2010). Заявителем представлены соответствующие платежные поручения, свидетельствующие об отсутствии заявленной налоговым органом недоимки.

В частности, платежное поручение N 235 от 13.11.2009 свидетельствует об уплате обществом в бюджет за октябрь 2009 - 20090,23 рублей, платежное поручение N 259 от 11.12.2009 за ноябрь 2009 - 10084,50 рублей. Излишне уплаченная по платежному поручению N 235 от 13.11.2009 сумма превышает исчисленный к уплате за декабрь 2009 авансовый платеж - 9683 рубля, в связи с чем, на момент выставления спорного требования недоимка у общества отсутствовала.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа со ссылкой на выписки из лицевого счета общества, а также произведенный налоговым органом зачет излишне уплаченных по указанным платежным поручениям сумм в счет уплаты недоимки иных периодов, как на доказательства, подтверждающие наличие спорной задолженности общества перед бюджетом, как несостоятельные, поскольку налоговым законодательством данные документы (выписки из лицевого счета, решения о зачете) не отнесены к правоустанавливающим документам, свидетельствующим о наличии или отсутствии недоимки по налогу.

Судом первой инстанции правильно указано, что Инспекцией не представлено доказательств наличия в бюджете оспариваемой недоимки по ЕСН, а материалы дела свидетельствуют об обратном. В частности, материалами дела подтверждается, что за 2009 год у общества недоимки по ЕСН не имелось, платежными поручениями N 235 от 13.11.2009, N 259 от 11.12.2009 ЕСН уплачен обществом с образованием переплаты, а отраженная в оспариваемом требовании недоимка искусственно создана налоговым органом в результате самостоятельного зачета им, без волеизъявления налогоплательщика, этой переплаты в счет недоимки иных платежей. Решения о зачете суду не представлены.

В данном случае, факт перечисления в бюджет сумм ЕСН по представленным в материалы дела платежным поручениям и зачисления этих сумм в бюджет проверен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Судом первой инстанции правильно указано, что из имеющихся в материалах дела платежных поручений видно, что указанные в поле 107 показатели уплаты налога соответствуют требованиям Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей. В соответствии с п. 6 указанных Правил в поле 107 указывается показатель налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точками ("."). Показатель используется для указания периодичности уплаты налога (сбора) или конкретной даты уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах, - "число.месяц.год". Все остальные поля платежных поручений также заполнены правильно, что позволяет идентифицировать данные платежи. В частности, в поле 24 "Назначение платежа" указано наименование налога - ЕСН, зачисляемый в ФСС.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции о зачете излишне уплаченных сумм в счет иных обязательств общества, поскольку зачет уплаченной суммы в счет иных обязательств при отсутствии соответствующего волеизъявления налогоплательщика не может быть произведен в счет погашения числящейся в карточке расчетов с бюджетом задолженности, так как в данном случае в платежных поручениях четко указано назначение платежа.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в налоговой декларации по ЕСН за 2009 год налог исчислен заявителем к уплате в сумме 108 965 рублей. Материалами дела подтверждается, что ЕСН за 2009 год уплачен обществом по сроку уплаты в излишнем размере - в сумме 122392,30 рублей. При отсутствии у общества недоимки по ЕСН оснований для начисления обществу пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для выставления налогоплательщику требования от 07.04.2010 N 41406, поскольку отраженные в нем суммы недоимки и пени не соответствуют фактической обязанности общества по уплате налога, в связи с чем, указанное требование подлежит признанию недействительным, как несоответствующее статье 69 НК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2011 по делу N А53-2001/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева