Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 18АП-8228/11

г. Челябинск

15 сентября 2011 г.

N 18АП-8228/2011 Дело N А07-4189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2011 по делу N А07-4189/2011 (судья Бобылев М.П.).

общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (далее - ООО "СтройМастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению "Уфимская КЭЧ района" (далее - ФГУ "Уфимская КЭЧ района") и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 931 287 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ФГУ "Уфимская КЭЧ района" в пользу истца взыскано 500 000 руб. процентов, а при недостаточности денежных средств с собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Минобороны РФ просит решение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно указал на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2009 по делу N А07-23041/2009, поскольку Минобороны РФ не являлось участником рассматриваемого спора. Заявитель считает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия у ФГУ "Уфимская КЭЧ района" задолженности, вследствие неуплаты которой у ООО "СтройМастер" возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учел отсутствия между сторонами договорных отношений в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд". Кроме того, заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела первичные документы: локальная смета, акты приемки выполненных работ и затрат, составлены с нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как отсутствует подпись главного бухгалтера. В соответствии с положениями п.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

ООО "СтройМастер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройМастер" выполнило работы для ФГУ "Уфимская КЭЧ района" по промывке канализационных трубопроводов диаметром 150-250 мм на общую сумму 10 959 385 руб. 58 коп. по актам КС-2 от 30.01.2008 N 29, от 22.07.2008 N 22, N 23, N 12, от 26.07.2008 N 16, N 14, от 28.07.2008 N 18, от 30.07.2008 N 20, от 12.08.2008 N 23, от 28.08.2008 N 25, от 29.08.2008 б/н, от 25.08.2008 N 26А, от 26.08.2008 N 26, от 27.08.2008 N 27, акту контрольного обмера от 19.11.2009 N 1 (л.д. 12-27).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2010 по делу N А07-23041/2009 удовлетворены исковые требования ООО "СтройМастер" о взыскании с ФГУ "Уфимская КЭЧ района" задолженности за выполненные работы в сумме 10 959 385 руб. 58 коп. (л.д. 29-33).

ФГУ "Уфимская КЭЧ района" задолженность в сумме 10 959 385 руб. 58 коп. оплачена в полном объеме по платежному поручению от 21.12.2010 N 252 (л.д. 11).

В связи просрочкой уплаты ответчиком (ФГУ "Уфимская КЭЧ района") задолженности по решению суда, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по 22.12.2010.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта неправомерного удержания ФГУ "Уфимская КЭЧ района" денежных средств истца, подтвержденного материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2010 по делу N А07-23041/2009, в связи с чем, с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с основного должника и субсидиарного.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств данного дела, принимая во внимание, что сумма основной задолженности установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2010 по делу N А07-23041/2009, считает, что судом первой инстанции обоснованно применена к должнику мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, судебная практика соизмеряет сумму предъявленной неустойки с последствиями нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Уменьшая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что осуществляет предоставленную законом возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер процентов до 500 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 120 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из материалов дела следует, что учредителем ФГУ "Уфимская КЭЧ района" является Министерство обороны Российской Федерации (л.д. 42-60).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, по обязательствам ФГУ "Уфимская КЭЧ района" Министерство обороны Российской Федерации выступает в качестве главного распорядителя средств соответствующего бюджета, следовательно, оно обоснованно привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу истца 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами субсидиарно с основного должника и при недостаточности средств с его собственника.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2009 по делу N А07-23041/2009, поскольку Минобороны РФ не являлось участником рассматриваемого спора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Участие Министерства обороны Российской Федерации в судебном разбирательстве по настоящему делу не исключает возможности применения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2009 по делу N А07-23041/2009 факт наличия у ФГУ "Уфимская КЭЧ района" задолженности перед истцом в сумме 10 959 385 руб. 58 коп. не подлежит доказыванию вновь.

Не принимается и довод заявителя о том, что в соответствии с положениями п.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В редакции, действовавшей до 22.12.2010 г. (до момента погашения задолженности) п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривал, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения несет собственник его имущества.

Кроме того, Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" установлено, что абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2011 по делу N А07-4189/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева