Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 10АП-6743/11

г. Москва

14 сентября 2011 г.

Дело N А41-20383/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мищенко П.А., по доверенности б/н от 01.06.2011,

от заинтересованного лица: Князян А.А., по доверенности б/н от 30.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтажСервис" (ИНН: 5032078432, ОГРН:1035006482466),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11.07.2011 по делу N А41-20383/11, принятое судьей Веденеевой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтажСервис" к Управлению Федеральной антимонопольной службе Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтажСервис" (далее - заявитель, общество, ООО "ГазСтройМонтажСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2011 по делу об административном правонарушении N 04-21/15-11.

Решением от 11.07.2011 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что ни в одном из определений антимонопольного органа об отложении дела нет указаний на то, что дело было отложено из-за непредставления информации. Кроме того, в апелляционной жалобе отмечено, что, несмотря на указание в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности на малозначительность вмененного нарушения, суд первой инстанции не рассмотрел данный вопрос.

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО "ГазСтройМонтажСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1035006482466.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 04-19/59-10 в адрес ООО "ГазСтройМонтажСервис" 29.10.2010 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области направлено определение N 04/МА/7921, содержащее требование о представлении в адрес антимонопольного органа в срок до 24.12.2010 года необходимых документов и сведений. Рассмотрение указанного дела назначено на 12.01.2011 (л.д. 29-39).

В указанном определении имеется разъяснение, что за непредставление информации предусмотрена административная ответственность, в соответствии со статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Определение поступило в ООО "ГазСтройМонтажСервис" 26.11.2010, что подтверждается уведомлением о вручении письма.

01.03.2011 начальником отдела контроля финансовых рынков Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Чепурко М.А. определением о возбуждении дела об административном правонарушении N 04-21/15-11 и проведении административного расследования в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении направлена заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления. Почтовое отправление вручено обществу 16.03.2011 (л.д. 81).

29.03.2011 начальником отдела контроля финансовых рынков Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Чепурко М.А. в отношении общества составлен протокол N 42/04-21/15-11 об административном правонарушении, из которого следует, что общество нарушило часть 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как не представило в антимонопольный орган сведения (информацию), указанные в определении Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д. 78-79).

11.04.2011 заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Муравьев С.Е., рассмотрев в отсутствии представителей общества материалы дела об административном правонарушении N 04-21/15-11, вынес постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 72-73).

Не согласившись с указанным постановлением от 11.04.2011 по делу об административном правонарушении N 04-21/15-11 орбщество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и о соблюдении антимонопольной службой порядка привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно пункту 1 которого Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Пунктом 4 названного Положения установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно статье 24 Федерального Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществлении контроля за экономической концентрацией и определении состояния конкуренции работники антимонопольного органа в соответствии с возложенными на них полномочиями при предъявлении ими служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) антимонопольного органа о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства имеют право беспрепятственного доступа в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также в государственные внебюджетные фонды, коммерческие организации, некоммерческие организации для получения документов и информации, необходимых антимонопольному органу.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязательным признаком административного правонарушения является противоправность деяния.

Факт непредставления заявителем запрошенной антимонопольным органом информации к установленному сроку подтверждается материалами дела.

В случае невозможности по тем или иным причинам исполнить в полном объеме определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области к установленному сроку, заявитель не был лишен возможности обратиться в антимонопольный орган с ходатайством о продлении указанного срока представления запрошенной информации, что им сделано не было до 24.12.2010 года.

Как усматривается из материалов дела, запрашиваемые документы обществом не были представлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие объективной стороны административного правонарушения, то есть непредставление в установленный срок истребуемых документов и информации.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Определение, содержащее требование о предоставлении антимонопольному органу необходимых документов, поступило в адрес общества 26.11.2010, что подтверждается уведомлением о вручении письма (л.д. 86).

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок - 24.12.2010 г.. документы, запрошенные определением от 29.10.2010 и необходимые для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, обществом в управление не были представлены, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8. КоАП РФ.

Доказательств невозможности представления запрошенных сведений и документов в установленный антимонопольным органом срок либо к заседанию комиссии 01.03.2011 заявителем не представлено.

Вина общества установлена и подтверждается материалами дела. У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, административным органом общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Проверяя оспариваемое постановление в части процессуальных требований в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционным судом не установлено нарушений, свидетельствующих о его незаконности.

Права заявителя при составлении административного протокола и рассмотрении административного дела соблюдены. Срок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Что касается ссылки подателя апелляционной жалобы на малозначительность совершенного им административного правонарушения, то ее нельзя признать обоснованной в связи со следующим.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного, как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае непредставление обществом запрашиваемой информации по запросу управления свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, как препятствующее реализации функций антимонопольного органа в части обеспечения государственного контроля за соблюдением хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства в установленные сроки. При этом существенная угроза защищаемым законом правоотношениям в данном случае также заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, в частности, статьей 25 Федерального Закона N 135-ФЗ.

Довод общества о том, что запрашиваемая у него информация не могла повлиять на результат рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, а отложение рассмотрения дела вызвано иными обстоятельствами, не связанными с непредставлением общества документами по запросу, апелляционным судом отклоняется, поскольку состав вменяемого правонарушения доказан, в установленный срок информация не представлена, а указанные обществом обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Кроме того, апелляционный суд считает, что общество отнеслось пренебрежительно к запросу антимонопольной службы, поскольку не предприняло никаких мер по представлению затребованных документов как в установленный определением срок, так и в ходе административного расследования и после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Оспариваемым постановлением на заявителя наложена санкция в размере минимального штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, что соответствует характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление от 11.04.2011 по делу об административном правонарушении N 04-21/15-11 является законным и обоснованным в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения либо отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20383/11 от 11.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко