Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 11АП-9577/11

16 сентября 2011 г.

Дело N А49-1094/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Лукьяновой Т.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Производственно-торговой компании ООО "Техноплюс" - не явились, извещены;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Производственно-торговой компании общества с ограниченной ответственностью "Техноплюс", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2011 года, принятое по делу NА49-1094/2011 судьей Гук Н.Е.,

по иску Производственно-торговой компании общества с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (ИНН: 5835030340, ОГРН: 1025801223667), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "КАРПЕЦ и Ко" (ИНН: 5836629440, ОГРН: 1085836000414), г. Пенза,

закрытому акционерному обществу "Фининвест" (ИНН: 5835026382, ОГРН: 1025801211480), г. Пенза,

с привлечением третьих лиц:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза,

- Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г. Пенза,

- общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Поволжье", г. Пенза,

о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

ООО ПТК "Техноплюс" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "КАРПЕЦ и Ко", с учетом уточнений просило признать недействительным протокол N 4-1 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 21. 02. 2011 года, оформленного ООО "Карпец и Ко" и ЗАО "Фининвест" по результатам аукциона по продаже недвижимого имущества нежилого помещения по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 60/69 "Б" и применить последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2011 года по делу N А49-1094/2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Техноплюс" к обществу с ограниченной ответственностью "КАРПЕЦ и Ко" и закрытому акционерному обществу "Фининвест" о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Производственно-торговой компании ООО "Техноплюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, сроки установленные исполнительным законодательством не противоречат главе 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 18. 08. 2010 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РО УФССП по Пензенской области в отношении должника ООО "ФПГ "Поволжье" возбуждено исполнительное производство N 56/42/61376/29/2010-СД, в рамках которого на нежилое помещение общей площадью 546 кв. м этаж 2 (лит. А), расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 60/69 "Б", принадлежащее должнику, наложен арест и проведена оценка его рыночной стоимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РО УФССП по Пензенской области от 16.12.2010 года указанное нежилое помещение на основании акта от 11.01.2011 года передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области.

На основании поручения ТУФАУГИ в Пензенской области от 29.12.2010 года реализация арестованного имущества поручена специализированной организации - ООО "КАРПЕЦ и Ко" (т. 1 л. д. 53-59).

11.01.2011 года в газете "Премьера" опубликовано извещение ООО "КАРПЕЦ и Ко" о проведении публичных торгов в форме аукциона по продаже арестованного нежилого помещения общей площадью 546 кв. м этаж 2 (лит. А), расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 60/69 "Б", с назначением даты торгов - 10.02.2011 года. Начальная цена имущества установлена в размере 12499999 руб. 60 коп., сумма задатка 5624999 руб. 82 коп. (т.1 л. д. 60).

Заявки на участие в аукционе подали Трофимов А.В., Гурсакова Л.И., ООО ПТК "Техноплюс" и ЗАО "Фининвест" (т. 1 л. д. 62).

Поскольку для участия в торгах явился только представитель истца, протоколом N 2-1 от 10.02.2011 года торги признаны несостоявшимися (т.1 л. д. 63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РО УФССП по Пензенской области от 10.02.2011 года начальная цена арестованного нежилого помещения снижена на 15% (т. 1 л. д. 65).

12.02.2011 года ООО "КАРПЕЦ и Ко" разместил в той же газете извещение об организации вторичных торгов с назначением торгов на 21.02.2011 года (т. 1 л. д. 67).

Заявки на участие во вторичных торгах подали Трофимов А. В., Гурсакова Л. И. и ЗАО "Фининвест" (т. 1 л. д. 69).

Победителем торгов признано ЗАО "Фининвест", с которым подписан протокол N 4-1 от 21.02.2011 года о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора купли-продажи, по условиям которого общество приобрело в собственность нежилое помещение общей площадью 546 кв. м этаж 2 (лит. А), расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 60/69 "Б", за 10731249 руб. 66 коп. (т. 1 л. д. 70, 71, 72-74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РО УФССП по Пензенской области от 16.03.2011 года с указанного нежилого помещения арест снят (т. 2 л. д. 18).

Оспаривая данные торги, ООО ПТК "Техноплюс" ссылается на то, что вторичные торги назначены организатором ранее срока, установленного ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку 10-ти дневный срок должен исчисляться с учетом положений п. 2 ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Нарушение срока проведения вторичных торгов явилось препятствием для повторного участия общества в аукционе. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 93 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. ст. 448, 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи суд первой инстанции делает правомерный вывод о том, что публичные торги по реализации арестованного имущества проводятся по общим правилам, установленным ст. ст. 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 89, 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих условия реализации имущества должника и сроки проведения торгов.

Ссылка истца на п. 2 ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" обоснованно судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании закона. Так, указанная правовая норма посвящена срокам в исполнительном производстве.

Как правильно отмечено судом первой инстанции специализированная организация, имеющая право совершать операции с арестованным недвижимым имуществом, не является лицом, участвующим в исполнительном производстве. Сами торги не относятся к исполнительным действиям, так как не основаны на властном подчинении одной стороны другой. Реализация имущества на торгах носит гражданско-правовой характер, а потому к спорным правоотношениям применяются правила исчисления сроков, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как правильно отмечено судом первой инстанции глава 11 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает исчисление сроков, определенных днями, по правилам п. 2 ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку порядок исчисления сроков в исполнительном производстве не подлежат применению после того, как организатор торгов получил арестованное имущество для реализации, а так же исходя из того, что оспариваемые торги проведены с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что порядок проведения повторных торгов первым ответчиком нарушен не был.

Истец не обращался в течение десяти дней со дня объявления торгов несостоявшимися за информацией о дате проведения вторичных торгов ни в службу судебных приставов, ни в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, не отслеживал так же эту информацию и в печатном органе, о котором ему было известно с момента участия в первых торгах.

Таким образом, суд правомерно указал, что ООО ПТК "Техноплюс" не приняло надлежащих мер, позволяющих реализовать свое намерение участвовать в повторных торгах, хотя десятидневный срок в данном случае был достаточным для истца, поскольку необходимый пакет документов, который должен быть приложен к заявке, у истца имелся, денежные средства для оплаты задатка так же имелись, потому как задаток, внесенный им при участии в первых торгах, был возвращен после признания торгов несостоявшимися.

Кроме того, согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, и лица, которым было незаконно отказано в участии в торгах.

Следовательно правомерен вывод суда первой инстанции о том, что торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Доказывая свою заинтересованность, истец так же ссылается на то, что при проведении повторных торгов ООО "КАРПЕЦ и Ко" нарушило положения ч. 1 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве", поскольку не осуществило размещение информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

Данное обстоятельство не является существенным, а потому достаточным для признания торгов недействительными, поскольку информация о проведении вторичных торгов была размещена специализированной организацией в средствах массовой информации, что по смыслу п. 1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с п. 5.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, признается надлежащим способом извещения о предстоящих торгах.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом не доказан факт того, что в период с 10.02.2011 года по 20. 02. 2011 года на сайте ООО "КАРПЕЦ и Ко" отсутствовала информация об оспариваемых торгах

Показания свидетеля Аринушкина Ю. В. суд первой инстанции обоснованно не отнес к доказательствам, подтверждающим данный факт, поскольку указанный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2011 года по делу N А49-1094/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2011 года по делу N А49-1094/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Производственно-торговой компании общества с ограниченной ответственностью "Техноплюс", г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Т.А. Лукьянова Н.Ю. Пышкина