Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 07АП-6832/11

г. Томск

Дело N 07АП-6832/11

15 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй", г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 июля 2011 года по делу N А27-4674/2011 (судья Смычкова Ж. Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй", г. Кемерово (ИНН/КПП 4205109101/420501001)

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2011 года по делу N 04/КЕМ-40-10-02 от 05.03.2011 года Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2011 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как в действиях заявителя отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд в полной мере определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в оспариваемом решении, в полной мере соответствуют обстоятельствам дела; административный орган представил в материалы дела достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании приказа от 21.02.2011 года N 04/КЕМ-8-52 проведена внеплановая проверка на объекте "2-х этажная подземная автостоянка N7/2 на 191 место", расположенном по адресу: г. Кемерово, Центральный район, Микрорайон 12/1.

В результате проверки установлено, что в нарушение части 1 статьи 49, части 15 статьи 48, части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствуют государственная экспертиза проектной документации, проектная документация. Кроме того установлено, что Общество в нарушение статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации не осуществляется надлежащий строительный контроль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 04.03.2011 года N 04/КЕМ-40-10-02 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

29.03.2011 года административным органом в отношении заявителя вынесено постановление по делу N 04/КЕМ-40-10-02 от 05.03.2011 года об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Арбитражный суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности виновности заявителя в нарушении градостроительного законодательства, влекущего привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, соблюдения заинтересованным лицом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), установлена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением требований государственных стандартов и технических условий, строительных норма и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

При этом указанная норма не содержит данных о конкретном субъектном составе указанного административного правонарушения. Субъектами данного правонарушения могут быть застройщик, заказчик или подрядная организация, то есть любые лица, осуществляющие строительство объекта капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции и по существу не оспаривается заявителем, обязанность осуществления Обществом, как заказчика, строительного контроля предусмотрена пунктом 7 трехстороннего договора инвестирования строительства многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости в микрорайоне N 12/1 Центрального района г. Кемерово от 18.08.2010 года.

Согласно условиям данного договора Общество является заказчиком, в обязанности которого входит также подготовка проектной документации (пункт 1.1 договора), организация экспертизы проектной документации (пункт 7.14 договора), проверка соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям СНиП и иным нормативным документам (пункт 7.1.7 договора).

Кроме того, деятельность по проведению строительного контроля закреплена в уставе заявителя (пункт 4.2 Устава).

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения заинтересованным лицом проверки строительство объекта капитального строительства "2-х этажная подземная автостоянка N 7/2 на 191 место" осуществлялось в отсутствии утвержденной проектной документации и в отсутствии положительного заключения государственной экспертизы. Данное обстоятельство Общество по существу не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При этом является необоснованным вменение Обществу нарушения, выразившегося в отсутствии разрешения на строительство, поскольку строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство не охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответственность за указанное нарушение установлена специальной нормой - частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Между тем, заявитель не подтвердил документально наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволившим ему выполнить требования строительных норм и правил, обязанности, возложенные на него как на заказчика, договором; что Обществом были приняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению требований законодательства в сфере строительного контроля.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция находит необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией порядка проведения проверки.

Так, основания и порядок проведения проверок определены в статье 54 Градостроительного кодекса РФ, Положении об осуществлении государственного строительного надзора в РФ (утверждено Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 года N 54), Порядке проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации" РД-11-04-2006, утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 года N 1129.

Пунктом 3 Порядка проведения проверок установлено, что проверки проводятся должностным лицом органа государственного строительного надзора в случаях получения обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, относящимся к осуществлению государственного строительного надзора.

Материалами дела подтверждается, что поводом для проведения проверки послужило поступление в адрес Инспекции письма заместителя Губернатора Кемеровской области А. В. Сибиль с просьбой проведения проверки соблюдения градостроительного законодательства (письмо от 21.02.2011 года N 12-144). В свою очередь, проверка проведена на основании приказа заместителя начальника Инспекции В.И. Рубанова N 04/КЕМ-8-52 от 21.02.2011 года, в котором отражено основание для проведения проверки: "на основании поступившего обращения заместителя Губернатора Кемеровской области от 21.02.2011 N12-144".

Следовательно, в рассматриваемом случае у Инспекции имелись правовые основания для проведения проверки Общества, а должностные лица заинтересованного лица, проводившие проверку, действовала в пределах предоставленных им полномочий.

Согласно статье 27.1 КоАП РФ применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, является правом, а не обязанностью уполномоченного лица.

Как было указано выше, порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора закреплен в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 года N 54).

В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения проверок, при проведении проверки должностное лицо органа государственного строительного надзора осуществляет следующие действия:

а) рассматривает представленные застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство, для проведения проверки документы, связанные с выполнением работ (включая отдельные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения), а также применением строительных материалов (изделий);

б) проводит визуальный осмотр выполненных работ (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения) и примененных строительных материалов (изделий) (далее - выполненные работы);

в) оформляет результаты проведенной проверки выполненных работ;

г) в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляет действия, направленные на привлечение к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения.

Последовательность действий, предусмотренных пунктами "а, б" определяется должностным лицом органа государственного строительного надзора самостоятельно.

При выявлении, в результате проведенной проверки нарушений, должностным лицом органа госстройнадзора составляется акт (пункт 14 Порядка проведения проверок). При этом на дату начала проверки, до изучения всех материалов и до визуального осмотра, должностное лицо, проводящее проверку не может судить о наличии либо отсутствии правонарушения. Такие выводы должностное лицо вправе сделать только по результатам проведенной проверки.

При выявлении в ходе проведения проверки действий (бездействия), за совершение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, должностное лицо органа государственного строительного надзора осуществляет полномочия в соответствии и в порядке, предусмотренном указанным Кодексом (пункт 17 Порядка проведения проверок).

Таким образом, сделанные в ходе проверки и зафиксированные в акте проверки, выводы являются доказательствами события правонарушения и являются надлежащими доказательствами по делу, а доводы Общества о нарушении Инспекцией требований статьи 27.8 КоАП не основаны на нормах действующего законодательства, так как административный орган, в отношении заявителя, меры обеспечения производства по делу не применял. Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что проверка проведена, нарушения выявлены и акт составлен в присутствии представителя ООО "СДС -Строй" - ведущего инженера по надзору за строительством Иного Тимура Святославовича (замечаний от которого не поступили), в связи с чем, права заявителя административным органом не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2011 года по делу N А27-4674/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 2760 от 15.07.2011 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Кулеш Т. А. Хайкина С. Н.