Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 07АП-6059/11

г. Томск

Дело N 07АП-6059/11

14 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Кузнецовой А.И. по доверенности от 06.09.2011(до 31.12.2011),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Класс Сервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30.05.2011 года по делу N А45-1983/2011 (судья Юшина В.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пластком" (ОГРН1095404018082, ИНН5404398146)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Класс Сервис" (ОГРН1085473008719, ИНН 5408262435)

о взыскании 30 100 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Пластком" (далее по тексту - ООО "Пластком", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Класс Сервис" (далее по тексту - ООО "Мастер Класс Сервис", ответчик, апеллянт) предварительной оплаты по договору поставки от 02.04.2010 N 44-1 в сумме 159000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2010 по 27.05.2011 в сумме 11589 рублей 33 копеек, а также процентов по день фактической уплаты долга, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеупомянутому договору поставки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2011 года требования ООО "Пластком" удовлетворены в полном объеме как обоснованные.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на рассмотрение дела без участия представителя ответчика, который не был заблаговременно уведомлен о месте и времени рассмотрения дела; неправомерность применения судом пункта 3 статьи 450, статьи 463, пунктов 3,4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушение судом части 3 статьи 123 АПК РФ со ссылкой на не получение заявления истца об уточнении исковых требований; нарушение норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины; отсутствие оснований для увеличения исковых требований; о неразумности взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Подробно доводы ООО "Мастер Класс Сервис" изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Пластком" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Мастер Класс Сервис" - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Мастер Класс Сервис".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между ООО "Мастер Класс Сервис" (поставщиком) и ООО "Пластком" (покупателем) договору поставки от 02.04.2010 N 44-1 поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (мелМ90Т) по согласованной цене - 159123 рубля в количестве 15000 кг.

По выставленному ответчиком счету от 01.06.2010 N 126 истцом произведена предварительная оплата в размере 159000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.06.2010 N 399 (лист дела 9).

Пунктом 4.1.1 договора установлена обязанность ответчика по передаче товара.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик товар не поставил, денежные средства не возвратил.

Претензия, направленная 30.12.2010 ответчику с требованием произвести возврат предварительной оплаты в срок до 30.01.2011, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Установив факты оплаты истцом 159 000 рублей, неполучения товара и невозврат денежных средств, суд правомерно на основании указанных норм взыскал с ответчика сумму предварительной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При обращении с настоящим иском, ООО "Пластком" заявило также требование о взыскании с ответчика 14 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение данных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.12.2010 N 862, заключенный с Кузнецовой А.И., дополнительное соглашение к нему от 16.12.2010, акты выполненных работ от 30.12.2010 N 1 и от 27.05.2011 N 2, платежные поручения от 24.12.2010 N 599 на сумму 15000 рублей, от 23.05.2011 N941 на сумму 6 500 рублей.

Рассматривая данную часть требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом характера и сложности настоящего дела, наличие сложившейся по данной категории дела судебной практики, а также объема фактически выполненной представителем истца работы, разумным возмещение его расходов будет являться сумма в размере 14 000 рублей, которая взыскана с ответчика.

В апелляционной жалобе ООО "Мастер Класс Сервис" полагает, что настоящее дело не представляет особой сложности, представитель истца участвовал только в одном судебном заседании, соответственно судебные издержки истца с учетом рыночной стоимости подобных услуг в г. Новосибирске лицами, не имеющими статус адвоката, подлежат возмещению на сумму 2 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам статья 106 АПК РФ относит, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт наличия расходов на оплату услуг представителя подтверждается указанными выше документами, а именно договором на оказание юридических услуг от 16.12.2010 N 862, дополнительным к нему соглашением от 16.12.2010, актами выполненных работ от 30.12.2010 N 1 и от 27.05.2011 N 2, платежными поручениями от 24.12.2010 N 599 на сумму 15000 рублей (из которых 7500 рублей в рамках данного договора), от 23.05.2011 N941 на сумму 6 500 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца Кузнецова А.И., являющаяся адвокатом Центральной коллегии адвокатов Новосибирской области, составила исковое заявление на 2 страницах, уточнения к нему, досудебную претензию, подготовила расчет процентов, представила письменные пояснения к заявленным требованиям, а также участвовала в одном судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу. Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем, характер оказанных истцу услуг, суд апелляционной инстанции считает, что сумма в размере 14 000 руб., определенная судом первой инстанции, является разумной компенсацией расходов истца на оплату услуг представителя.

Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, связанных с чрезмерностью расходов на оплату услуг представителя в силу статьи 65 АПК РФ и с учетом содержания пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, возлагается на ответчика по настоящему делу, который безусловных доказательств данного обстоятельства не представил.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению правильно оценил характер и объем выполненной Кузнецовой А.И. работы. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Возражения ответчика о необоснованном завышении расходов истца подтверждения не находят.

С учетом перечисленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части и не могут рассматриваться в качестве оснований для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени рассмотрения настоящего спора опровергается материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции от 3 марта 2011 года (листы дела 34-35), содержащего сведения о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, была направлена судом по юридическому адресу ответчика и по почтовому адресу, указанному им самим в договоре: 630056 г. Новосибирск, ул. Варшавская, 7.

Определение суда, отправленное по юридическому и почтовому адресу ответчика, возвратилось за истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (лист дела 30).

Кроме того, из материалов дела видно, что определение суда от 21 марта 2011 года об отложении судебного заседания в связи с неполучением к указанной дате сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, отправленное по юридическому и почтовому адресу ответчика, возвратилось также за истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (лист дела 36).

Определения суда об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления истцом уточненного расчета исковых требований от 11 апреля 2011, а также в связи с уточненными требованиями от 26 апреля 2011, отправленные по юридическому и почтовому адресу ответчика, возвратились за истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (листы дела 52,61).

Указанный ответчиком адрес является его юридическим адресом согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также указан ответчиком в реквизитах договора и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы ответчика о неполучении претензии от 30.12.2010, копии искового заявления, ходатайства об увеличении размера исковых требований опровергаются электронной перепиской, телефонными переговорами, актом об отказе в получении корреспонденции.

Из решения суда не следует ссылка на статьи 463,450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем несостоятельной является ссылка апеллянта на необоснованность применения судом указанных норм права.

Ссылка ООО "Мастер Класс Сервис" на неисполнение обязательств по договору по вине производителя, не поставившего ему товар, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 статьи 401 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Правоотношения сторон возникли при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчик не представил.

Довод ответчика о неправомерности увеличения истцом исковых требований и освобождения последнего от уплаты госпошлины отклоняется, поскольку увеличение или изменение размера исковых требований является процессуальным правом истца, предоставленным ему частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Доводы ООО "Мастер Класс Сервис" о том, что судом не возложена на истца при увеличении исковых требований обязанность доплатить государственную пошлину, не могут быть положены в основание для отмены судебного акта.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей обязанность истца к заявлению об увеличении размера исковых требований прилагать доказательство уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца или с ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при цене иска (с учетом увеличения истцом размера исковых требований) 170589 рублей 33 копейки, предъявленной ко взысканию ООО "Пластком" по настоящему делу, составляет 6117 рублей 67 копеек; истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачено 2000 рублей (платежное поручение от 20.12.2010N 586); при увеличении размера исковых требований истец не произвел оплату госпошлины в предусмотренном законодательством размере (4 117 рублей 67 копеек).

Поскольку требования истца по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, основания для отнесения на истца судебных расходов, в которые входит и госпошлина (статья 110 АПК РФ), отсутствовали. В этой связи неоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 117 рублей 67 копеек подлежала взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Судебные расходы ООО "Пластком", связанные с участием его представителя в суде апелляционной инстанции и подтвержденные дополнительным соглашением от 06.09.2011 N 2 к договору N 862 на оказание юридической помощи, актом выполненных работ от 09.09.2011 N2, счетом от 06.09.2011 N206, платежным поручением от 07.09.2011 N 1229 на сумму 12 000 рублей, по правилам статей 106, 110 АПК РФ относятся на ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2011 года по делу N А45-1983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Класс Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Класс Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пластком" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева С.А. Кривошеина