Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 17АП-11144/10

г. Пермь

15 ноября 2010 г.

Дело N А50-13700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Стэм+ "): не явились,

от ответчика (закрытое акционерное общество "УралАвто" (закрытое акционерное общество "Уралавтоимпорт"): не явились,

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиозапись в судебном заседании не ведется,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "УралАвто" (закрытое акционерное общество "Уралавтоимпорт"),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2010 года

по делу N А50-13700/2010,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стэм+ "

к закрытому акционерному обществу "УралАвто" (закрытое акционерное общество "Уралавтоимпорт")

о взыскании задолженности по договорам подряда, поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стэм+" (далее - ООО "Стэм+", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Уралавтоимпорт" о взыскании задолженности по договору N 19 от 01.03.2007 в размере 289 руб. 85 коп., неустойки в размере 102 руб. 25 коп.; задолженности по договору N 001/Т/2007 от 05.01.2007 в размере 326 961 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 548 руб. 50 коп.; задолженности по договору N 01/2009/Т/043-242/09 от 11.01.2009 в размере 225 087 руб. 71 коп., пени в размере 20 911 руб. 37 коп. (с учетом уточнения истцом заявленных исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) - (т.1 л.д.5-12,17-19).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2010 исковые требования ООО "Стэм+" к ЗАО "Уралавтоимпорт" о взыскании задолженности по договору N 001/Т/2007 от 05.01.2007 в размере 326 961 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 548 руб. 50 коп. выделены в отдельное производство (т.1 л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2010 произведено изменение наименования ответчика на закрытое акционерное общество "УралАвто" (далее - ЗАО "УралАвто", ответчик) - (т.1 л.д.29-30).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2010 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "УралАвто" в пользу ООО "Стэм+" взыскана задолженность по договору 001/Т/2007 от 05.01.2007 г. в размере 326 961 руб. 05 коп., проценты в размере 30 548 руб. 50 коп. (т.2 л.д.239-244).

Ответчик - ЗАО "УралАвто", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения. Полагает, что поскольку срок исполнения денежного обязательства по оплате оказанных работ на дату введения наблюдения в отношении ответчика уже наступил, задолженность за указанный период текущим платежом не является, требования о ее взыскании подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве с соблюдением порядка, предусмотренного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Истец - ООО "Стэм+", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что поскольку исковое заявление было предъявлено истцом до введения в отношении должника процедуры наблюдения, соответственно, оно подлежало рассмотрению по существу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 05.01.2007 между ЗАО "Уралавтоимпорт" (заказчик) и ООО "Стэм+" (исполнитель) заключен договор N 001/Т/2007, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов работ: техническое обслуживание электроустановок автосалонов, складских, технические и иных зданий и помещений ЗАО "Уралавтоимпорт" (т.1 л.д.15-16).

Стоимость работ и материалов, использованных при проведении техобслуживания на объекте, определяется на основании договорных цен (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет по договору производится заказчиком единовременно на основании актов выполненных работ, перечислением суммы на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти банковских дней.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ после подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок действия настоящего договора устанавливается: начало: 05.01.2007, окончание: 31.12.2007.

Согласно пункту 7.1 договора, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор считается автоматически продленным еще на год.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ на сумму 5 238 174 руб. 04 коп. (т.2 л.д.6-214).

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично на сумму 4 911 212 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями, и актом приема-передачи простого векселя (т.2 л.д.220-232).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 326 961 руб. 05 коп. на основании ст.ст.309,310,702,711 Гражданского кодекса РФ. Факт выполнения подрядчиком работ и сдача их результата заказчику подтверждается подписанными сторонами договора без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Доказательств исполнения обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 30 548 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст.395 Гражданского кодекса РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что вышеуказанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исполнения денежного обязательства по оплате оказанных работ на дату введения наблюдения в отношении ответчика уже наступил, задолженность за указанный период текущим платежом не является, требования о ее взыскании подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве с соблюдением порядка, предусмотренного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, являются необоснованными.

В силу п.4 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно ч.1 ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам должны предъявляться должнику только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что ООО "Стэм+" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением 05.04.2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2010 по делу N А50-6896/2010 в отношении ЗАО "УралАвто" введена процедура наблюдения.

Таким образом, исковое заявление было подано и принято судом к производству ранее вынесения определения о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "УралАвто".

В этом случае согласно абз.3 п.1 ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, приостанавливается по ходатайству кредитора, который вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В случае отсутствия подобного ходатайства исковое заявление должно быть рассмотрено по существу с вынесением соответствующего решения.

По смыслу приведенных выше положений в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования, предъявленные в порядке искового производства после принятия заявления о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, а исковые заявления, поданные кредитором до момента возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника, по усмотрению кредитора, могут быть рассмотрены в порядке искового производства либо если он сочтет необходимым предъявить свои требования к должнику в деле о банкротстве.

ООО "Стэм+" ходатайства о приостановлении производства по делу не заявило.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2010 года по делу N А50-13700/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева М.С. Крымджанова