Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 09АП-21501/11

город Москва

13 сентября 2011 г.

Дело N А40-29147/11-26-220

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СанЭкспрессТрэвел"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.06.2011 по делу N А40-29147/11-26-220,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску Государственного учреждения

"Главный военный клинический госпиталь внутренних войск МВД России"

(143915, МО, город Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский,

Вишняковское шоссе, вл. 101)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СанЭкспрессТрэвел"

(ОГРН 1027739367347, 103918, Москва, Газетный пер., д. 5, стр. 1)

о взыскании денежных средств

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Санрайз Тур"

при участии в судебном заседании:

от истца: Сейфединов А.А. по доверенности от 22.06.2011 N 21

от ответчика: Мазурец А.В. по доверенности от 11.01.2010

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Государственного учреждения "Главный военный клинический госпиталь внутренних войск МВД России" к Обществу с ограниченной ответственностью "СанЭкспрессТрэвел" о взыскании 39.160 руб. убытков.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

В период с 13 по 23 июня 2009 года военнослужащий Главного военного клинического госпиталя внутренних войск МВД России (далее - Госпиталь) Лясота Андрей Евгеньевич и члены его семьи - Лясота С.В., Лясота М.А. и Лясота К.А. находился в отпуске в Турции, город Анталия на основании договора на приобретение туристического продукта от 28.05.2009 N сттт90613051589, заключенного между ответчиком и Лясотой С.В.

Согласно ст.20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие и члены его семьи имеют право на проезд на безвозмездной основе воздушным транспортом к местам использования основного (каникулярного) отпуска (один раз в год), дополнительных отпусков, на лечение и обратно.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 20.04.2000 N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, при реализации социальных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", возмещают военнослужащим и членам их семей расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом к местам использования основного (каникулярного) отпуска и обратно (один раз в год); к местам использования дополнительных отпусков, на лечение и обратно.

Согласно п.15 Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, утверждённой приказом МВД РФ от 22.08.2003 N 667, при следовании военнослужащих внутренних войск и членов их семей к местам использования отпусков по туристическим путевкам возмещение транспортных расходов производится по тарифу прямого или беспересадочного сообщения до конечного пункта маршрута в пределах соответствующих категорий проезда.

Истец указал, что 10.06.2009 выдал Лясоте А.Е. аванс на оплату транспортных расходов в размере 66.000 руб.

После проведения военнослужащим отпуска истец на основании справки ответчика от 29.06.2009 выплатил Лясоте А.Е. стоимость авиабилетов в сумме 71.060 руб.

Оснований для указанной выплаты апелляционным судом не усматривается, поскольку Федеральный закон "О статусе военнослужащих", Постановление Правительства РФ от 20.04.2000 N 354, приказ МВД РФ от 22.08.2003 N 667 не содержат правил, согласно которым возмещение расходов производится на основании справок туристических организаций.

Осуществление Лясотой А.Е. и членами его семьи воздушного перелета в Анталью и обратно по авиабилетам свидетельствует о заключении договора воздушной перевозки с авиакомпанией по правилам ст.ст.103, 105 Воздушного кодекса РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства обращения в транспортную организацию для получения сведений о тарифе прямого или беспересадочного сообщения согласно приказу МВД РФ от 22.08.2003 N 667 истец не представил.

При таком положении истец сам нарушил порядок возмещения транспортных расходов военнослужащим при проезде в отпуск, определенный специальными нормативными актами.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, вину причинителя вреда, а также размер убытков.

Ответчик не мог нарушить прав истца, поскольку Госпиталь имел возможность до выплаты спорной суммы получить документы транспортной организации о тарифе прямого или беспересадочного сообщения при перелете военнослужащего в Анталью, но не сделал этого.

Поскольку истец сам нарушил Постановление Правительства РФ от 20.04.2000 N 354 и приказ МВД РФ от 22.08.2003 N 667, выдал не обоснованную документами транспортной организации денежную сумму своему военнослужащему, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Нормативные акты, регулирующие денежное довольствие военнослужащих МВД России, не содержат прямого запрета на возвращение военнослужащими излишне выплаченных им денежных средств на транспортные расходы при проведении отпуска.

По общим правилам трудового законодательства (ст.137 Трудового кодекса РФ), которые могут быть применены по аналогии, допускаются удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю, которые могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.

По правилам ст.12 Гражданского кодекса РФ допускается, в том числе, самозащита гражданских прав.

Истец, полагая надлежащим размер транспортных расходов 31.900 руб. при фактически ошибочной выплате Лясоте А.Е. 71.060 руб., был вправе предложить своему военнослужащему возвратить излишне полученные авансом денежные средства в размере 39.160 руб., которые военнослужащий не направил на свои транспортные расходы при проведении отпуска и не имеет оснований их удерживать.

Сведений о возмещении Лясотой А.Е. излишне полученных денежных средств в отсутствие подтверждающих документов согласно приказу МВД РФ от 22.08.2003 N 667, а также о том, какие обстоятельства препятствуют произвести указанный возврат в кассу Госпиталя, истец не представил.

Апелляционный суд принимает во внимание, что справка туроператора от 10.08.2010 N 138 о стоимости авиабилета, положенная в обоснование размера убытков, не может быть применена в качестве допустимого доказательства, поскольку в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы авиаперевозчика о фактической стоимости авиаперелета (тариф прямого или беспересадочного сообщения) в суд не представлены.

Оснований для вывода о том, что справка туроператора имеет большее доказательственное значение по делу, чем справка турагента, в отсутствие допустимых документов транспортной организации, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что действиями турагента по выдаче содержащей заведомо ложную информацию о стоимости авиационного перелёта туриста причинён материальный вред в виде убытков по возмещению военнослужащему Лясоте А.Е. затрат на авиационный перелёт к месту проведения отпуска, не может быть признан обоснованным, поскольку в вышеуказанных специальных нормативных актах турагенты и туроператоры не названы в качестве организаций, уполномоченных на предоставление первичных документов, подтверждающих размер тарифа прямого или беспересадочного воздушного сообщения для целей компенсации проезда военнослужащим.

При таком положении иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 по делу N А40-29147/11-26-220 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Государственного учреждения "Главный военный клинический госпиталь внутренних войск МВД России" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов