Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 01АП-4604/11

г. Владимир

16 сентября 2011 г.

Дело N А11-5144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апогей", г. Москва, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2011 по делу N А11-5144/2010, принятое судьей Митрофановой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Апогей", г. Москва, Черницынский проезд, д. 3, ОГРН 1047797026310, к Управлению внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области, Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 35а, Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, ул. Житная, д. 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, при участии третьего лица - Управления внутренних дел по Владимирской области, г. Владимир, ул. Б.Московская, д. 45, о взыскании 2083 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ООО "Апогей" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 02404);

от ответчиков:

1) Управления внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 02399);

2) Министерства внутренних дел Российской Федерации - Кнутовой А.О. по доверенности от 21.01.2011 (сроком действия до 31.12.2011);

3) Министерства финансов Российской Федерации - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 02403), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от третьего лица - Управления внутренних дел по Владимирской области - Кнутовой А.О. по доверенности от 12.08.2011 N 65/179 (сроком действия 3 года),

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Апогей" (далее - ООО "Апогей") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению внутренних дел по Владимирской области (далее - УВД по Владимирской области) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 2083 руб. 30 коп. за изъятое сотрудниками УВД имущество.

Определением суда от 26.10.2010 по ходатайству истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 1980 руб. 42 коп. за незаконно удержанное (присвоенное) Управлением внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области имущество.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате незаконного удержания изъятых в ходе оперативно-розыскных действий материальных ценностей истцу причинены убытки в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2011 по делу N А11-5144/2010 в удовлетворении исковых требования ООО "Апогей" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Апогей" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению; неправильным истолкованием закона, а именно Федерального закона от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности", Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной Приказом МВД от 30.03.2010 N 249.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказаны вина ответчика и противоправность его поведения. Указывает, что противоправность действий МВД РФ подтверждена постановлением от 02.04.2010 N 27 и протоколом обследования помещений ООО "Апогей" от 05.04.2010.

На основании приказа МВД РФ N 297 от 27.04.2011 УВД по Владимирской области переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее - УМВД России по Владимирской области). Представитель ответчика - УМВД России по Владимирской области в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Управление внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области в отзыве указало на вступившие в законную силу судебные акты, установившие правомерность его действий. Одновременно сообщило о переименовании УВД по округу Муром и Муромскому району в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Муромский" (приказ Управления МВД Российской Федерации по Владимирской области от 22.06.2011 N 323).

Представитель Минфина просил о разрешении жалобы в свое отсутствие.

Представители ООО "Апогей", Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Муромский", Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и.о. заместителя начальника УВД по Владимирской области по экономической безопасности полковника милиции Пиндыка С.В. от 02.04.2010 N 27 сотрудниками УВД по Владимирской области и Управления внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области произведено обследование помещения ООО "Апогей", находящегося по адресу: Владимирская обл., г. Муром, Радиозаводское шоссе, д. 21а.

Из протокола от 05.04.2010 усматривается, что в ходе обследования вышеуказанного помещения было изъято следующее имущество: клапан пожарно-латунный диаметром 65 мм, с маркировкой сертификации пожарной безопасности и фирменным знаком ООО "Апогей"; корпус латунный КПЛ диаметром 65 мм; клапан пожарный чугунный диаметром 50 мм; техническая документация на 82 листах, скрепленная печатью N 56 для пакетов УВД округа Муром; техническая документация на 13 листах, скрепленная печатью N 56 УВД округа Муром.

В письме от 04.02.2011 N 3/311, направленном в адрес истца, УВД по Владимирской области предложило ООО "Апогей" получить товарно-материальные ценности, изъятые 05.04.2010 в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу: г. Муром, Радиозаводское шоссе, д. 21а.

ООО "Апогей", полагая, что в связи с неправомерным удержанием (присвоением) сотрудниками УВД Владимирской области и Управления внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области принадлежащего истцу имущества, общество понесло убытки в размере стоимости изъятого имущества - 1980 руб. 42 коп., обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Апогей", суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом состава правонарушения, влекущего применение к управлению ответственности в виде взыскания ущерба, в частности: вины ответчика, противоправности его поведения, наличия вреда, причиненного вследствие проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. Отсутствие хотя бы одного из условий, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Законность действий сотрудников милиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий в ООО "Апогей" подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.04.2010.

Судом общей юрисдикции также установлено, что доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителя, создание препятствий для осуществления ООО "Апогей" уставной деятельности, не представлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2011 по делу N А11-8277/2010 по заявлению о признании незаконными действий УВД по Владимирской области по удержанию (присвоению) имущества, принадлежащего истцу, установлено, что удержание изъятых предметов до окончания проверки не противоречит Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. В результате оперативно-розыскных мероприятий были изъяты образцы продукции общества, которые не участвуют в производственном процессе и их изъятие не влечет нарушение производственного процесса, не препятствует осуществлению обществом установленной деятельности и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, судебными инстанциями по названным делам противоправность действий сотрудников правоохранительных органов не установлена. Данные обстоятельства в силу статьи 69 частей 2, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Также отсутствуют доказательства факта причинения убытков ООО "Апогей". Из письма УВД по Владимирской области от 04.02.2011 N 3/311 усматривается, что ООО "Апогей" может получить товарно-материальные ценности, изъятые 05.04.2010 в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу: г. Муром, Радиозаводское шоссе, д. 21а. Доказательств того, что указанное имущество находится в ненадлежащем состоянии, что повлекло снижение его стоимости, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела истец не подтвердил наличие совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, подлежащими отклонению. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2011 по делу N А11-5144/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апогей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова