Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 17АП-11992/10

г. Пермь

09 декабря 2010 г.

Дело N А60-17717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Антур": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Квинта ЛК": представитель не явился,

от ответчика - ЗАО "Уралгазстрой": Александров В.А. по доверенности от 29.06.2010, паспорт,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Турчененко Анжелы Владимировны: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Антур"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2010 года

по делу N А60-17717/2010,

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску ООО "Антур"

к ООО "Квинта ЛК", ЗАО "Уралгазстрой"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Турчененко Анжела Владимировна

о признании договора незаключенным, взыскании расходов на хранение предмета лизинга,

установил:

ООО "Антур" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Квинта ЛК" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаключенным договора уступки прав требований и перевода долга N 01Ц/163/08 от 18.12.2009, взыскании 316 800 руб. убытков.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Уралгазстрой".

Определением суда от 09.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Турчененко А.В.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2010, по ходатайству истца, ЗАО "Уралгазстрой" привлечено к участию в деле в качестве ответчика (ст. 46 АПК РФ).

В судебном заседании 14.09.2010 истец отказался от иска в части требования о взыскании 316 800 руб. убытков.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ частичный отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель истца дважды заявлял ходатайства о проведении по делу судебно-технической экспертизы в целях установления давности проставления оттиска печати и подписи в договоре N 01Ц/163/08 от 18.12.2009 со стороны ООО "Квинта ЛК" (лизингодателя).

Судом ходатайства рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не входят в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям; давность проставления подписи и печати в договоре на предмет его заключенности либо незаключенности и выражение стороной своей воли, не влияют.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2010 года производство по делу в части требования о взыскании 316 800 руб. убытков прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование приводит доводы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о не заключенности договора N 01Ц/163/08 от 18.12.2009. Указывает на то, что в отсутствие согласия ООО "Квинта ЛК" на заключение договора N 01Ц/163/08 в установленный законом срок (ст. 441 ГК РФ), истец не мог использовать лизинговое имущество по назначению и был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора. Полагает, что спорный договор был подписан позднее даты проставленной в договоре (18.12.2009), в связи с чем истец и заявил ходатайство о назначении экспертизы. Считая, что отказ о проведении экспертизы является необоснованным, аналогичное ходатайство заявил и суду апелляционной инстанции.

Ответчик, ЗАО "Уралгазстрой", с доводами апелляционной жалобы не согласен. Письменный отзыв не представил. Обращает внимание суда на то,что указанные в жалобе доводы, по сути, повторяют исковые требования, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и которым надлежащая правовая оценка дана в обжалуемом решении.

Ответчик, ООО "Квинта ЛК", также считает решение законным и обоснованным. Пояснил в отзыве на жалобу, что согласился с перенаймом лизингового имущества, о чем свидетельствует подписанный с его стороны договор N 01Ц/163/08 от 18.12.2009. Напомнил, что спорное имущество истцом было принято от ЗАО "Уралгазстрой" по акту приема-передачи от 12.02.2010 без каких-либо замечаний, что свидетельствует об отсутствии у истца сомнений относительно заключенности спорного договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом для обращения ООО "Антур" в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Квинта ЛК" и ЗАО "Уралгазстрой" о признании незаключенным договора уступки прав требования и перевода долга N 01Ц/163/08 от 18.12.2009, послужило несвоевременное, по мнению истца, подписание этого договора лизингодателем (п.1 ст. 441 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании трехстороннего договора N 01Ц/163/08 от 18.12.2009 закрытым акционерным обществом "Уралгазстрой" с согласия лизингодателя - общества с ограниченной ответственностью "Квинта ЛК", новому лизингополучателю ООО "Антур" переданы все права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N 163/08 от 14.04.2008.

12.02.2010 на основании трехстороннего акта приема-передачи лизинговое имущество в исправном техническом состоянии передано истцу. Акт подписан сторонами без замечаний. Еще одним актом приема- передачи от 12.02.2010 новому лизингополучателю переданы документы на лизинговое имущество.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды (параграфы 1, 6 главы 34 ГК РФ) к которому применяются как общие положения об аренде, так и положения Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Президиум ВАС РФ в п. 16 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными п. 2 ст. 615 ГК РФ, то есть в порядке перенайма.

Право аренды, право пользования имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. Эти обязанности вытекают из закона (ст.ст. 615, 616, 622 ГК РФ) или договора и касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания, а также возврата после прекращения аренды.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ передача прав и обязанностей арендатором другому лицу (перенаем) возможна исключительно с согласия арендодателя.

Поскольку договор передачи прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N 163/08 от 14.04.2008 считается заключенным только с момента дачи согласия арендодателем на замену стороны в арендных правоотношениях, без получения такого согласия договор будет считаться незаключенным.

Арендодатель при даче согласия на заключение договора передачи прав и обязанностей по договору аренды становится участником данных правоотношений.

Исходя из системного толкования указанных норм права, заключение трехстороннего договора уступки прав требований и перевода долга N 01Ц/163/08 от 18.12.2009 между лизингодателем, лизингополучателем и новым лизингополучателем по смыслу п. 2 ст. 615 ГК РФ свидетельствует о заключении с истцом договора перенайма.

Поскольку по цессии может быть уступлено только реально существующее и документально подтвержденное право (требование), то спорный договор следует рассматривать как перемену лиц в обязательстве.

Отсюда следует вывод, что подписанный сторонами договор N 01Ц/163/08 от 18.12.2009 заключен в соответствии с нормами действующего законодательства (ст.ст. 420, 422, 432, 382, 391, 615 ГК РФ), основания для признания договора N 01Ц/163/08 незаключенным, отсутствуют.

Доводы истца о том, что договор N 01Ц/163/08 между ЗАО "Уралгазстрой" (лизингополучатель) и ООО "Антур" (новый лизингополучатель) подписан (согласован) обществом "Квинта ЛК" несвоевременно, с нарушением предусмотренного п. 1 ст. 441 ГК РФ срока, апелляционным судом во внимание не принят, так как не влияет на предмет спора и на волю стороны (лизингодателя), подписавшего договор. Более того, в отсутствие доказательств направления (представления) спорного договора на подпись лизингодателю, нельзя говорить и о несвоевременности его подписания (согласования) обществом "Квинта ЛК".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованным отказ арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебно-технической экспертизы в целях установления давности проставления оттиска печати и подписи в договоре N 01Ц/163/08 от 18.12.2009.

Кроме этого, как установлено судом первой инстанции и отражено в обжалуемом судебном акте, ООО "Квинта ЛК" не отрицает факт подписания спорного договора N 01Ц/163/08 позднее проставленной на нем даты.

С учетом вышеизложенного, ходатайство о проведении экспертизы, заявленное суду апелляционной инстанции, также отклонено, как противоречащее смыслу ст. 161 АПК РФ.

Доводы жалобы, по сути, повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, которым надлежащая правовая оценка дана в обжалуемом судебном акте. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2010 года по делу N А60-17717/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.А. Голубцова