Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 03АП-3210/11

"12" сентября 2011 г.

Дело N А33-6512/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (ООО "Квант"): Бастракова В.Л., представителя на основании протокола от 07.02.2007 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2011 года по делу N А33-6512/2011, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - общество, заявитель, ИНН 2437001922, ОГРН 1032400920133) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю (далее - инспекция, ответчик, ИНН 2437001577, ОГРН 1042440920026) о взыскании 11 390 рублей прямых убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 29.06.2011 не согласно, поскольку убытки общества возникли в результате противоправных действий (бездействия) инспекции, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 29.06.2011 считает законным и обоснованным.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2005 по делу N А33-9016/04-с3 признано недействительным требование от 17.04.2003 N 70, выставленное Межрайонной инспекций Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Красноярскому краю в адрес общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2006 по делу N А33-15450/2006 признано недействительным постановление от 25.08.2004 N 19/03 о взыскании налогов (сборов) пеней, штрафов за счет имущества общества, вынесенное Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы России N 13 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам.

На основании постановления инспекции от 25.08.2004 N 19/03 о взыскании задолженности за счет имущества с общества взыскано 57 490 рублей путем реализации принадлежащих обществу ценных бумаг (акций) в количестве 60 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телесвязь" о возврате акций и об обязании внести запись в реестр акционеров. Делу присвоен номер А33-9936/2007.

К участию в деле N А33-9936/2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2007 по делу N А33-9936/2007 обществу отказано в иске, также с общества взыскано 4 390 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2008 по делу N А33-9936/2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с общества взыскано 1 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2010 по делу N А33-9936/2007 с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телесвязь" взыскано 6 000 рублей судебных расходов.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2011 по делу N А33-9936/2007 определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2010 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действии инспекции общество должно будет оплатить 5 390 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджет и 6 000 рублей судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телесвязь", заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 11 390 рублей прямых убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (пункт 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку понятие "убытки" не определено законодательством о налогах и сборах и имеет гражданско-правовой характер, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 35 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель для обоснования требования о возмещении убытков, причиненных вследствие неправомерных (незаконных) действий (решений) или бездействия государственных органов или должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей, должен доказать наличие неправомерных (незаконных) действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причинение убытков; наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками.

Заявитель также должен доказать, что произведенные им расходы необходимы для восстановления нарушенного права, представив обоснованный расчет, подтвержденный соответствующими доказательствами (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании с инспекции 11 390 рублей убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обществом не доказан факт наличия убытков, причинно-следственная связь между убытками и действиями инспекции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением о взыскании с инспекции убытков в сумме 11 390 рублей явилось то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2007 и Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2008 по делу N А33-9936/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант" к обществу с ограниченной ответственностью "Телесвязь" с заявителя в доход федерального бюджета взыскано 5 390 рублей государственной пошлины, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2010 по делу N А33-9936/2007 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телесвязь" с заявителя взыскано 6 000 рублей судебных расходов. Указанные суммы государственной пошлины и судебных расходов обществом не уплачены и, по мнению заявителя, являются убытками, причиненными подлежащими взысканию с инспекции в пользу общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обществом ко взысканию с инспекции сумма не является убытками, причиненными незаконными действами инспекции в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 35 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку представляет собой судебные расходы, подлежащие уплате заявителем на основании судебного акта по делу N А33-9936/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант" к обществу с ограниченной ответственностью "Телесвязь".

В обоснование заявленных требований общество ссылается на судебные акты по делам N А33-18449/2009 и N А33-12302/2009, которые, по его мнению, подтверждают противоправность действий (бездействия) инспекции, в результате которых обществу причинены убытки.

В соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2010 по делу N А33-18449/2009 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований к Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красноярскому краю о возмещении ущерба в размере 63 000 рублей. Основанием для обращения общества с указанным требованием послужил вывод общества о причинении ему ущерба в размере 63 000 рублей в результате исполнения в рамках исполнительного производства N АМ-9633/05 постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю от 25.08.2004 N 19/03 "О взыскании налога (сбора, пени) и (или) присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика" (признанного впоследствии недействительным, дело N А33-15450/2006) путем ареста и реализации пакета акций стоимостью 60 300 рублей, принадлежащих обществу на праве собственности.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований в рамках дела N А33-18449/2009 послужил вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2009 по делу N А33-12302/2009 отказано в удовлетворении требований общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю об обязании налогового органа возвратить 57 490 рублей незаконно взысканных налогов (путем реализации принадлежащих обществу акций) и 25 575,86 рублей процентов за несвоевременный возврат указанной суммы за период с момента фактического взыскания дол даты принятия решения суда. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужил вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности.

Вместе с тем, выводы о противоправности действий (бездействия) общества, которые привели к причинению обществу убытков в сумме 11 390 рублей, в указанных судебных актах отсутствуют.

Поскольку заявителем не доказан факт причинения ему противоправными действиями (бездействием) инспекции убытков в размере 11 390 рублей, причинно-следственная связь между убытками и действиями (бездействием) инспекции, то основания для взыскания с инспекции в пользу общества убытков в размере 11 390 рублей отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку определением от 18.07.2011 обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2011 года по делу N А33-6512/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квант" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Е.В. Севастьянова