Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 17АП-8014/11

г. Пермь

14 сентября 2011 г.

Дело N А60-13141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ЗАО Торгово-промышленная фирма "ЮТ" (ОГРН 1026604946389, ИНН 6660122704): не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области (ОГРН 1046601483587, ИНН 6625026613): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2011 года

по делу N А60-13141/2011,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению ЗАО Торгово-промышленная фирма "ЮТ"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество Торгово-промышленная фирма "ЮТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 24.03.2011 N 13/07 о признании ЗАО Торгово-промышленная фирма "ЮТ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что кассовый аппарат N 23337 зарегистрирован на ЗАО ТПФ "ЮТ" по адресу г. Первоуральск, с. Слобода, Турбаза "Чусовая" и с регистрационного учета на дату рассмотрения материалов дела в суде не снят, что по мнению Инспекции, является доказательством продолжения осуществления деятельности ЗАО ТПФ "ЮТ" по указанному адресу и после подписания договора аренды от 14.02.2011 с Барановой М.М. Указывает на то, что Баранова М.М. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Кроме того, инспекцией в суд были представлены объяснения Ржанниковой О.В., полученные в ходе проверки, в которых она подтвердила факт трудоустройства именно в ЗАО ТПФ "ЮТ", от имени которой она выдает ресторанные чеки, вместо ККТ.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что арендодатель не может нести ответственность за действия арендатора и не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дала дополнительных документов, приложенных к отзыву и дополнению к отзыву на апелляционную жалобу, судом апелляционной жалобы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 15.02.2011 N 13/011 Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области совместно с сотрудниками УВД по городскому округу Первоуральск проведена проверка по вопросу соблюдения ЗАО Торгово-промышленная фирма "ЮТ" требований, установленных Федеральным законом N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в баре, находящемся по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, с.Слобода, турбаза "Чусовая", принадлежащего заявителю.

При проведении проверки установлено, что при заказе Шестаковым В.В. в баре был выписан ресторанный счет от ЗАО ТПФ "ЮТ" от 15.02.2011 на водку Парламент в количестве одной бутылки объемом 0,7л по цене 490 рублей, сок яблочный в количестве одной коробки объемом 1 литр по цене 80 рублей, сельдь с луком по цене 50 рублей, овощное ассорти по цене 10 рублей, хлеб в количестве 5 кусков по цене два рубля на общую сумму 730 рублей. При оплате ресторанного счета повар Ржанникова О.В. наличные денежные средства в сумме 730 рублей приняла, чек, при этом, не отбила и не выдала. ККТ в баре на момент проверки отсутствовала.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 15.02.2011 N 000344/044 серия А, протоколом об административном правонарушении от 14.03.2011 N 7.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заинтересованным лицом вынесено постановление от 24.03.2011 N 13/07 о признании ЗАО "Торгово-промышленная фирма "ЮТ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в действиях заявителя не установлен.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 54-ФЗ требования к контрольно- кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами

и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Как следует из материалов дела, в здании бара, расположенного на территории турбазы "Чусовая" по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, с.Слобода, общей площадью 256,3 кв.м на момент проверки административным органом установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении деятельности по приему денежной наличности от населения, а именно при заказе Шестаковым В.В. в баре был выписан ресторанный счет от ЗАО ТПФ "ЮТ" от 15.02.2011 на водку Парламент в количестве одной бутылки объемом 0,7л по цене 490 рублей, сок яблочный в количестве одной коробки объемом 1 литр по цене 80 рублей, сельдь с луком по цене 50 рублей, овощное ассорти по цене 10 рублей, хлеб в количестве 5 кусков по цене два рубля на общую сумму 730 рублей. При оплате ресторанного счета повар Ржанникова О.В. наличные денежные средства в сумме 730 рублей приняла, чек, при этом, не отбила и не выдала. ККТ в баре на момент проверки отсутствовала.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.02.2011, актом проверки от 15.02.2011 N 000344, ресторанным счетом от ЗАО ТПФ "ЮТ" от 15.02.2011, протоколом об административном правонарушении от 14.03.2011 N 7.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что здание бара, находящееся на территории турбазы "Чусовая" по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, с.Слобода, общей площадью 256,3 кв.м. передано в аренду на основании договора от 14.02.2011, заключенного заявителем (арендодатель) с Барановой М.М. (арендатор) (л.д. 14-15). В силу п.1.4 договора начало течения срока договора определяется с даты подписания договора.

В соответствии с актом приема-передачи по договору аренды от 14.02.2011 здание бара передано арендатору 14.02.2011.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу заключенного заявителем с Барановой М.М. договора аренды бара, а также в силу положений ст.606 ГК РФ все вопросы, связанные с организацией его деятельности, в том числе наличные денежные расчеты с третьими лицами за оказываемые услуги, находятся вне сферы компетенции и деятельности заявителя.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда ошибочными в силу следующего.

Так, на момент проведения проверки 15.02.2011, заключенный заявителем с Барановой М.М. договор аренды от 14.02.2011 представлен не был.

Такой договор аренды на временное использование здания бара общей площадью 256, 3 кв.м., заключенной с Банниковой М.М. представлен в Инспекцию представителем заявителя после проведения проверки.

Одним из пунктов договора предусмотрено, что в качестве оплаты за пользование помещением арендатор обязуется оказывать арендодателю на всем протяжении действия договора услуги по организации питания клиентов турбазы "Чусовая" и по организации цехового питания работников турбазы "Чусовая" (п. 2.1.3 договора). Пунктом 2.1.8 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно платить арендную плату за предоставленное помещение. Таким образом, анализ условий договора аренды от 14.02.2011 не позволяет определить обязательства арендатора в части одного из существенных условий договора - оплаты. \кроме того, ни административному органу, ни арбитражному суду не представлено доказательств фактического исполнения договорных отношений.

При таких обстоятельствах, данный документ не может являться безусловным доказательством того, что ЗАО Торгово-промышленная фирма "ЮТ" деятельность в баре, расположенном по адресу: г.Первоуральск, с.Слобода, турбаза "Чусовая", не осуществляет.

Кроме того, в силу требований ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г.., лицензия на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе - реализацию, выдается только организациям, которые имеют оборудование, отвечающее требованиям статьи 8 данного Федерального закона, физические лица к числу таковых не отнесены.

Из объяснений Ржанниковой О.В., полученных в ходе совместной проверки с УВД по городскому округу Первоуральск 15.02.2011, следует, что она работает на турбазе "Чусовая" в должности повара около 15 лет, ранее работала на данной базе официально, трудоустроена в ЗАО ТПФ "ЮТ" (л.д. 85-86). Таким образом, Ржанникова О.В. подтвердила факт своего трудоустройства именно в ЗАО ТПФ "ЮТ", то есть в той организации, в которой она реально получает доход, от имени которой выдает ресторанные чеки, вместо чеков ККТ.

Кроме того, ресторанный чек от 15.02.2011 выдан от имени ЗАО ТПФ "ЮТ".

Из объяснений Барановой М.М. от 15.02.2011 следует, что 15.02.2011 на территории турбазы "Чусовая" в столовой проводились учения и отбор персонала для дальнейшего трудоустройства, готовятся документы для взятия столовой в аренду. Таким образом, из данных объяснений следует, что на момент проверки административным органом договор аренды заключен не был.

Доказательств того, что Баранова М.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и имела в своем распоряжении ККТ, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление ЗАО Торгово-промышленная фирма "ЮТ" деятельности по приему денежной наличности от населения в баре, расположенном по адресу: г.Первоуральск, с.Слобода, турбаза "Чусовая" без применения контрольно-кассовой техники.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Инспекции являются обоснованными.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Общество имело возможность выполнить требования закона, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. В связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является необоснованным.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ.

Статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ предусмотрены гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 14.03.2011 N 7 составлен в отсутствие представителя ЗАО Торгово-промышленная фирма "ЮТ" (л.д. 64-68).

Письмо от 17.02.2011 N 13-29/03508 о явке в инспекцию для составления и вручения протокола об административном правонарушении на 14.03.2011, направленное законному представителю общества, вручено 17.03.2011, согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении (л.д. 71-72, 75).

Доказательств вручения законному представителю Общества до установленной даты составления протокола (14.03.2011) административным органом не представлено, т.е. Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие представителя юридического лица только в том случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о дате составления протокола.

Доказательств невозможности надлежащего извещения юридического лица иными способами (факсимильной, телефонной связью и др.) Инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не представлены надлежащие доказательства уведомления юридического лица (его законного представителя) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на момент составления протокола у налогового органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено также в отсутствие законного представителя общества.

Определение от 14.03.2011 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.03.2011 в 15 час. 00 мин. получено обществом 30.03.2011 согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении (л.д. 62-63, 69). Доказательств вручения законному представителю Общества до установленной даты рассмотрения дела об административном правонарушении (24.03.2011) административным органом не представлено.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении (14.03.2011) и рассмотрения дела об административном правонарушении (24.03.2011) у инспекции отсутствовали сведения об извещении общества о времени и месте осуществления данных действий, то есть, нарушены права и гарантии общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих иное, административным органом в нарушение требований ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявлению ходатайств и отводов, пользованию юридической помощью защитника.

Нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2011 года по делу N А60-13141/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб О.Г. Грибиниченко