Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 19АП-9328/10

14 сентября 2011 г.

Дело N А14-9694/2007

г. Воронеж 195/18и

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП "Воронежлифтремонт" Шишкарева А.В.: Текутьевой Ж.И., представителя по доверенности б/н от 06.05.2011; Васильевой Л.А., представителя по доверенности б/н от 15.04.2011;

от МО ГО г.Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Потаповой С.В., представителя по доверенности N 1411-ДФБП от 30.12.2010;

от МУ РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района г. Воронежа: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2011 о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа по делу N А14-9694/2007 195/18и (судья Стеганцев А.И.) по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Воронежлифтремонт" Шишкарева А.В. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Воронежлифтремонт" Шишкарев А.В. (далее - конкурсный управляющий МУП "Воронежлифтремонт" Шишкарев А.В., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа N 050264, выданного 09.01.2008 по делу NА14-9694-2007/195/18 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2007.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2011 заявление было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г.Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, должник) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж ссылается на то, что подача заявления о замене должника в связи с изменением его наименования, его удовлетворение и истечение трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению во время рассмотрения указанного заявления не являлись препятствием для предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в имеющихся в деле документах, подтверждающих поиск и истребование конкурсным управляющим МУП "Воронежлифтремонт" исполнительных листов, не содержится указания на исполнительный лист N 050264.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МО ГО г.Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представители конкурсного управляющего МУП "Воронежлифтремонт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Левобережного района" г.Воронежа (далее - МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" г.Воронежа) в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения МУ "РАЙДЕЗ ЖКХ Левобережного района" г.Воронежа о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения представителей взыскателя и должника, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МО ГО г.Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2005 по делу N А14-5752-2005/30/7б Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Воронежлифтремонт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Яковлев Роман Викторович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2007 по делу N А14-9694-2007/195/18 с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств казны муниципального образования в пользу МУП "Воронежлифтремонт" взыскано 46 920 руб. 50 коп. задолженности.

Судебный акт вступил в законную силу 17.12.2007, в связи с чем, 09.01.2008 был выдан исполнительный лист N 050264.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2008 по делу N А14-5752-2005/30/7б Яковлев Р.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МУП "Воронежлифтремонт" назначена Жилякова Екатерина Александровна.

Согласно протоколу собрания кредиторов МУП "Воронежлифтремонт" от 09.06.2008 утверждено "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "Воронежлифтремонт", предусматривающее продажу имущества на торгах по отдельным лотам на каждый вид имущества, в том числе лот N 4 - права требования (дебиторская задолженность), включающая права требования к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в сумме 2 670 982,53 руб.

Для организации и проведения торгов конкурсным управляющим заключен договор поручения от 10.06.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2008 по делу N А14-5752-2005/30/7б Жилякова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МУП "Воронежлифтремонт" назначен Шишкарев Александр Владимирович.

Решением собрания кредиторов МУП "Воронежлифтремонт" от 05.10.2009 принято решение исключить лот N 4 - права требования (дебиторская задолженность) из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "Воронежлифтремонт".

Приложением к письму ООО "Ассоциация независимой торговли" от 11.10.2010 обнаруженные исполнительные листы (взыскатель - МУП "Воронежлифтремонт") направлены конкурсному управляющему МУП "Воронежлифтремонт" Шишкареву А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, произведена замена должника по решению Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2007 по делу N А14-9694-2007/195/18 муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на его правопреемника - муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Определением от 23.12.2010 по делу N А14-5752/2005/30/7б отказано в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Воронежлифтремонт" Шишкарева А.В., в том числе, в связи с отсутствием оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Шишкарева А.В. по взысканию дебиторской задолженности в пользу МУП "Воронежлифтремонт".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2010 по делу N А14-5752/2005/30/7б оставлено без изменения.

В связи с принятием собранием кредиторов решения о продаже с торгов всей дебиторской задолженности единым лотом, истребованием конкурсным управляющим исполнительных листов от лиц, проводивших торги, обращением в арбитражный суд для замены должника в связи с изменением наименования последнего и обжалованием должником определения суда в апелляционной инстанции, срок для предъявления исполнительного листа N 050264 был пропущен.

Полагая, что причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительными, взыскатель обратился в суд с заявлением о его восстановлении.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами как добровольно, так и в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции установлено, что до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда, в частности, в ходе процедуры банкротства МУП "Воронежлифтремонт" кредиторами было принято решение о продаже дебиторской задолженности с торгов; после невозможности реализации дебиторской задолженности с торгов принято решение о ее снятии с торгов; поиск и истребование конкурсным управляющим взыскателя МУП "Воронежлифтремонт" от лиц, проводивших торги, исполнительных листов; обращение в арбитражный суд для замены должника по исполнительному листу в связи с изменением его наименования.

Таким образом, препятствием к принудительному исполнению решения суда первой инстанции о взыскании денежных средств явилась невозможность своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению по уважительным причинам, в том числе вследствие проведения процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего МУП "Воронежлифтремонт" Шишкарева А.В. о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа N 050264, выданного 09.01.2008 по делу NА14-9694-2007/195/18 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2007.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обязанность добровольного исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, установленную статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 16 АПК РФ, а также то, что позиция должника по данному делу свидетельствует о нарушении принципа обязательности судебных актов на всей территории Российской Федерации и не исключает обязанности последнего исполнить требования, изложенные в судебном акте, вступившем в законную силу.

Поскольку суд первой инстанции при разрешении данного вопроса действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого определения суда от 12.07.2011 судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что подача заявления о замене должника в связи с изменением его наименования, его удовлетворение и истечение трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению во время рассмотрения указанного заявления не являлись препятствием для предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку он не опровергает выводы суда первой инстанции, а лишь выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, в силу статьи 48 АПК РФ и статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.12.2007 "Об исполнительном производстве" замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном данными нормами.

При таких обстоятельствах, учитывая изменение наименования должника, обращение взыскателя в суд с заявлением о замене должника по решению Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2007 по делу N А14-9694-2007/195/18 было обязательным.

Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А14-9694-2007/195/18.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что обращение конкурсного управляющего МУП "Воронежлифтремонт" с заявлением о замене должника в Арбитражный суд Воронежской области не лишало должника права погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Ссылка МО ГО Г.Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на то, что в имеющихся в деле документах, подтверждающих поиск и истребование конкурсным управляющим МУП "Воронежлифтремонт" исполнительных листов, не содержится указания на исполнительный лист N 050264, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку добросовестность, разумность и достаточность действий конкурсного управляющего МУП "Воронежлифтремонт" по взысканию всей дебиторской задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу NА14-5752/2005/30/7б.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2011 о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2011 о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа по делу N А14-9694/2007 195/18и оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.Е. Шеин