Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 14АП-5313/11

г. Вологда

13 сентября 2011 г.

Дело N А52-4861/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Александрова Михаила Васильевича представителя Смирнова В.В. по доверенности от 18.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июня 2011 года по делу N А52-4861/2010 (судья Иванов Ю.И.),

установил

индивидуальный предприниматель Александров Михаил Васильевич (ОГРН 304602531000095) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Детская городская больница" (ОГРН 1036000100454; далее - Учреждение) о взыскании 285 118 руб. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту отделения патологии новорожденных Учреждения, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.06.2011 с учетом определения от 19.07.2011 с Учреждения в пользу предпринимателя Александрова М.В. взыскано 63 616 руб. основного долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 6693 руб. 65 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель Александров М.В. с решением не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его изменить в части неудовлетворенных требований в сумме 221 502 руб. Податель жалобы считает неправомерным частичное удовлетворение заявленных требований, поскольку работы по капитальному ремонту стационарного отделения производились на основании муниципального контракта от 19.11.2007 N 96, которым не было предусмотрено производство работ по капитальному ремонту в боксах отделения. Необходимость выполнения дополнительных объемов работ установлена заказчиком и представителем администрации, а необходимость проведения капитального ремонта трех боксов потребовалась для обеспечения лечебного процесса в отделении патологии новорожденных и выявлена после проведения конкурса и заключения муниципального контракта от 19.11.2007 N 96, обязательства по которому исполнены сторонами в декабре 2007 года.

Представитель предпринимателя Александрова М.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает, что обстоятельства дела полностью исследованы судом первой инстанции, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело без участия своего представителя.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и предприниматель Александров М.В. (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 19.11.2007, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту IV отделения стационара на объекте больницы по адресу: г. Великие Луки, ул. С. Ковалевской, д. 18/16, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену в размере 729 116 руб. (дополнительное соглашение к муниципальному контракту - 10%).

Муниципальный контракт от 19.11.2007 N 96 и дополнительное соглашение N 1 к нему вступили в силу с момента их подписания сторонами и закончили свое действие после исполнения сторонами своих обязательств по настоящему муниципальному контракту, что подтверждается актом выполненных работ (приложение N 1).

По платежным поручениям от 27.12.2007 N 618 и 619 на основании счетов-фактур и акта выполненных работ заказчик произвел оплату подрядчику за выполненные работы (приложение N 2).

В ходе проведения работ по муниципальному контракту стороны пришли к выводу о необходимости проведения дополнительных работ по устройству пола в IV отделении патологии новорожденных больницы.

Дополнительные работы по устройству пола в IV отделении патологии новорожденных больницы выполнены предпринимателем Александровым М.В. в декабре 2007 года по фактическим затратам на сумму 63 616 руб. и приняты ответчиком согласно акту о приемке выполненных работ с разногласиями по стоимости указанных дополнительных работ.

С января по март 2008 года предпринимателем Александровым М.В. (подрядчиком) выполнялись электротехнические и сантехнические работы в боксах отделения патологии. Общая стоимость данных работ составила 42 805 руб. Акт выполненных работ подписан ответчиком 01.11.2010.

В период с 20.01.2008 по 31.03.2008 предпринимателем Александровым М.В. (подрядчиком) выполнены работы по капитальному ремонту боксов отделения патологии новорожденных больницы на сумму 278 638 руб.

Оплата экспериментального ремонта одного бокса вышеуказанного отделения больницы на основании договора от 26.05.2008 N 30 (из суммы 278 638 руб.) произведена больницей на сумму 99 938 руб., что не оспорено истцом и подтверждается платежным поручением от 24.10.2008 N 154.

В течение 2007 и 2008 годов с предпринимателем Александровым М.В. были заключены муниципальные контракты и договоры:

- договор подряда от 09.01.2007 N 1 на составление проектно-сметной документации на выполнение капитального ремонта реанимационного отделения Учреждения на сумму 11 350 руб. (оплата произведена по платежным поручениям от 01.03.2007 N 213 на сумму 8000 руб. и от 13.03.2007 N 290 на сумму 3350 руб.);

- договор от 03.12.2007 N 35 на выполнение сантехнических работ в помещении стационара Учреждения на сумму 99 469 руб. (оплата произведена по платежному поручению от 21.12.2007 N 508);

- договор от 14.02.2008 N 9 на ремонт встроенной мебели в отделении патологии новорожденных на сумму 98 993 руб. (оплата произведена по платежному поручению от 07.04.2008 N 577);

- договор от 11.06.2008 N 5 на разработку проектно-сметной документации на ремонт отделения патологии новорожденных на сумму 17 380 руб. (оплата произведена по платежному поручению от 26.08.2008 N 368).

- муниципальный контракт от 16.06.2008 N 24 на выполнение работ по ремонту бокса отделения патологии новорожденных и недоношенных детей на сумму 632 000 руб. (оплата произведена по платежным поручениям от 27.08.2008 N 594 на сумму 189 000 руб. и от 24.10.2008 N 153 на сумму 443 000 руб.).

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных дополнительных работ, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными частично и взыскал с ответчика в пользу истца 63 616 руб.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из дела установлено, что в ходе выполнения работ по муниципальному контракту подрядчиком обнаружена необходимость проведения дополнительных работ на объекте Учреждения и увеличения сметной стоимости строительства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что спорные работы не были предусмотрены муниципальным контрактом; доказательств согласования истцом с заказчиком не учтенных в технической документации дополнительных работ в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, а также условиями муниципального контракта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 221 502 руб.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем предпринимателем Александровым М.В. не представлено надлежащих доказательств сообщения заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что локальные сметы не являются надлежащим доказательством обоснованности заявленных истцом требований.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции.

При совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Подателем апелляционной жалобы по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 15.07.2011 за подачу жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3715 руб. Вместе с тем размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 2000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьями 104 АПК РФ и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июня 2011 года по делу N А52-4861/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Александрову Михаилу Васильевичу 1715 рублей 00 копеек, излишне уплаченных в доход федерального бюджета по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 15 июля 2011 года.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина