Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 12АП-6234/11

г. Саратов

Дело N А12-6440/2011

резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2011 года.

полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей О.В. Грабко, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "БИЗОН" - Сажнов Виталий Петрович по доверенности N 22 от 12.10.2010.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "БИЗОН" (ИНН 3446011870, ОГРН 1023404242520)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2011 года

по делу N А12-6440/2011 (судья Болдырев Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "БИЗОН" (ИНН 3446011870, ОГРН 1023404242520)

к муниципальному учреждению "Волгоградский инженерный центр" (ИНН 3441022941, ОГРН 1023402462380),

третье лицо:

департамент финансов администрации Волгограда,

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма БИЗОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Волгоградский инженерный центр" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту N 101 МК от 05.09.2009 г. в размере 54 987 рублей 38 копеек, задолженности суммы неосновательного обогащения по муниципальному контракту N 101 МК от 05.09.2009 в размере 81 582 рублей 29 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту N 107 МК от 05.09.2009 в размере 40 520 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично. С муниципального учреждения "Волгоградский инженерный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "БИЗОН" взыскано 1 526 рублей 03 копейки неустойки, а кроме того 129 рублей 26 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма БИЗОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании от 07.09.2011 г.. заявитель уточнил требования апелляционной жалобы, пояснив, что решение в части взыскания неустойки за просрочку перечисления аванса в размере 1526 руб. 03 коп. не обжалуется.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ответчиком решение не обжалуется, в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, судебная коллегия, считает возможным пересмотреть решение в порядке, установленном ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма БИЗОН" и муниципальным учреждением "Волгоградский инженерный центр" заключен муниципальный контракт от 05.09.2009 N 101 МК.

Согласно контракту заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту участка от 2ТК19 в сторону 2ТК20 протяженностью 218 п.м на магистральных тепловых сетях (пункт 2.1 контракта).

При заключении контракта стороны согласовали все существенные условия.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта общая стоимость работ составляет 4 613 038 рублей 90 копеек.

Заказчик обязался в течение 10 дней с даты заключения контракта оплатить подрядчику аванс в размере 30 % от цены контракта.

В соответствии с пунктом 5.3. "_заказчик осуществляет оплату подрядчику за выполненные по настоящему контракту работы после подписания акта о приемке выполненных работ с удержанием авансового платежа пропорционально объемам работ".

Акт выполнения работ был подписан 17.11.2009. Окончательный расчет был произведен 27.01.2010 с просрочкой 63 дня.

Также истцом были выполнены дополнительные работы, которые не были учтены в акте от 17.11.2009, что явилось основанием для предъявления требования о взыскании 81 582 рублей 29 копеек.

Также между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 107 МК от 05.09.2009.

Согласно контракту заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту участка от 3ТК13 в сторону 3ТК14 протяженностью 200 п.м на магистральных тепловых сетях (пункт 2.1 контракта).

При заключении контракта стороны согласовали все существенные условия. В соответствии с пунктом 4.1. контракта общая стоимость работ составляет 4 925 220 рублей 15 копеек.

Заказчик обязался в течение 10 дней с даты заключения контракта оплатить подрядчику аванс в размере 30 % от цены контракта.

В соответствии с пунктом 5.3. "_заказчик осуществляет оплату подрядчику за выполненные по настоящему контракту работы после подписания акта о приемке выполненных работ с удержанием авансового платежа пропорционально объемам работ".

Акт выполнения работ был подписан 17.11.2009. Окончательный расчет был произведен 28.01.2010 с просрочкой 64 дня.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 54 987 руб. 38 коп., 40 520 руб. 50коп. по контрактам от 05.09.2009 N 101 МК и N 107 МК от 05.09.2009 соответственно, а также задолженности суммы неосновательного обогащения по муниципальному контракту N 101 МК от 05.09.2009 в размере 81 582 руб. 29 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности суммы неосновательного обогащения по муниципальному контракту N 101 МК от 05.09.2009 в размере 81 582 руб. 29 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении муниципального контракта его цена не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 743 ГК РФ Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 4.4. муниципальных контрактов цена контрактов является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, если иное не установлено Законом и Контрактом. Превышение Подрядчиком установленных Контрактом объемов работ, оплачивается Подрядчиком за свой счет, если данное превышение не было следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательства по настоящему Контракту (пункт 4.5 контрактов).

При таких обстоятельствах и с учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств, ссылаясь на производство дополнительных работ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 54 987 руб. 38 коп., 40 520 руб. 50коп.

Решение в указанной части мотивировано тем, что в силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2).

Учитывая данное положение статьи, арбитражный суд посчитал, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику требования о проведении окончательного расчета за выполненные работы, в связи с чем, в иске в указанной части было отказано.

Однако данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является ошибочным.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами муниципальные контракты 05.09.2009 N 101 МК и N 107 МК от 05.09.2009 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договорных обязательств стороны оформили и подписали акты выполненных работ: по муниципальному контракту N 101 МК от 05.09.2009 г.. - Акт N 6 от 17.11.2009 г..; по муниципальному контракту N 107 МК от 05.09.2009 г.. - Акт N 7 от 17.11.2009 г..

По условиям пунктов 5.3. муниципальных контрактов "_заказчик осуществляет оплату подрядчику за выполненные по настоящему контракту работы после подписания акта о приемке выполненных работ с удержанием авансового платежа пропорционально объемам работ".

Указанные акты подписаны сторонами муниципальных контрактов без замечаний и возражений.

Истец не отрицает, что предоплата в сумме 30% по муниципальным контрактом произведена заказчиком в полном объеме, вместе с тем, окончательный расчет после получения результата выполненных работ не произведен.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод суда о применении норм пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ не состоятелен.

Таким образом, в силу изложенных правовых норм и условия пункта 5.3. муниципальных контрактов обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика с даты подписания актов приемки выполненных работ.

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 54 249 руб. 34 коп., 39 732 руб. 51 коп. по муниципальным контрактам N 101 МК и 107 МК от 05.09.2009 г.. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение в части распределения судебных расходов, а также расходов по оплате услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенной суммы в размере 93 981 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2011 года по делу N А12-6440/2011 в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального учреждения "Волгоградский инженерный центр" неустойки в размере 93 981,85руб. отменить, в указанной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения "Волгоградский инженерный центр" (ИНН 3441022941, ОГРН 1023402462380) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "БИЗОН" (ИНН 3446011870, ОГРН 1023404242520) 93 981,85руб. неустойки.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2011 года по делу N А12-6440/2011 в части распределения государственной пошлины по иску и расходов по оплате услуг представителя изменить.

Взыскать с муниципального учреждения "Волгоградский инженерный центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3404, 55 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "БИЗОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2908,14руб.

Взыскать с муниципального учреждения "Волгоградский инженерный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "БИЗОН" расходы по оплате услуг представителя в размере 8089,76руб.

В остальной части решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с муниципального учреждения "Волгоградский инженерный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "БИЗОН" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1061,40руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.В. Грабко В.Б. Шалкин