Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 15АП-9471/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8064/2011

14 сентября 2011 г.

15АП-9471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Филонова Е.В. по доверенности N 15 от 31.12.2010

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2011 по делу N А53-8064/2011

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд" (ИНН 6165053446, ОГРН 1026102900988)

о взыскании 101 615 руб. 84 коп.,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Горстрой-Подряд" задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 523 от 15.03.2010 в период с 01.11.2010 по 30.11.2010 в размере 98 217 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2010 по 20.05.2011 в размере 3 398 руб. 72 коп.

Решением суда от 14.07.2011 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате госпошлины. Мотивируя решение, суд указал, что наличие задолженности по оплате потребленной электроэнергии подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Горстрой-Подряд" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие со своей стороны факта пользования чужими денежными средствами. Кроме того, заявитель обращает внимание на нарушение норм процессуального права, поскольку решение вынесено в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2010 между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Горстрой-Подряд" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 523 (для потребителей мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА), предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком (истцом) электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем (ответчиком) на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1); окончательный расчет производится в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании счета-фактуры за фактически потребленный объем электроэнергии с учетом произведенных платежей (п. 6.5).

Во исполнение обязательств по договору гарантирующий поставщик в период с 01.11.2010 по 30.11.2011 поставил потребителю электроэнергию стоимостью 195 938 руб. 34 коп., оплата которой произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 98 217 руб. 12 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами п. 6 гл. 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом электроэнергии в ноябре 2010 года стоимостью 195 938 руб. 34 коп. и ее неполной оплаты со стороны потребителя, в связи с чем требование о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 98 217 руб. 12 коп. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением обязательства по оплате потребленной электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2010 по 20.05.2011, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, что согласно расчету истца составило 3 398 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его правильным. Поскольку арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет процентов не представлен, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в этой части.

Довод заявителя жалобы об отсутствии факта пользования чужими денежными средствами несостоятелен, поскольку в силу пункта 1 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" основанием для возложения гражданско-правовой ответственности и начисления процентов по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Кроме того, в пункте 6 названного Постановления разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности (проценты, неустойка (пени)), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с вынесением решения в отсутствие представителя ответчика, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку решение принято в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что допускается применительно к части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2011 по делу N А53-8064/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин