Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 06АП-3756/11

г. Хабаровск

14 сентября 2011 г.

N 06АП-3756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии в заседании:

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудник кварцевый"

на решение от 29 июня 2011 года

по делу N А37-696/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску Департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации Магаданской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Рудник кварцевый"

о взыскании 108 870 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации Магаданской области ОГРН 1074910000032, г. Магадан (далее - истец, Департамент лесного хозяйства) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рудник кварцевый" ОГРН 1044900331398, г. Магадан (далее - ответчик, ООО "Рудник кварцевый") о взыскании суммы ущерба в размере 108 870 руб., причиненного вследствие нарушения ответчиком лесного законодательства Российской Федерации.

Решением от 29.06.2011 арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 68 004,66 руб.

ООО "Рудник кварцевый" в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда от 29.06.2011 в части удовлетворенных требований отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным в дело документам. Считает, что измерения, указанные в акте осмотра от 18.08.2010, необходимо оценивать критически. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что площади каждого карьера - многоугольники и полуэллипсы неправильной формы, вследствие чего их измерение рулеткой невозможно, в то время как согласно акту осмотра площадь карьеров определена как у прямоугольников и квадратов правильной формы. Указывает на то, что 18.08.2010 составлен акт осмотра автодороги, но при этом не составлен акт осмотра карьеров. Полагает, что объяснительная Господарикова Д.А. получена с нарушением федерального закона, следовательно, ее нельзя расценивать ни как признание иска, ни как признание факта нарушения. Информирует о том, что суд пришел к выводу о незаконном использовании ответчиком лесных участков, покрытых лесом хвойных пород, в то время как из материалов дела не усматривается, что ответчик осуществлял незаконную рубку деревьев; а также указывает на то, что он использовал в работе уже существующую дорогу, карьеры вдоль которой были разработаны давно. Находит ошибочным расчет ущерба, произведенный истцом и судом, поскольку не доказан факт наличия лесов, в том числе хвойных, на месте карьеров, факт ущерба какой-либо растительности не доказан, лесоустроительная карта не является достоверной, часть карьеров находится в аренде. Указывает на то, что информация, содержащаяся в акте от 18.08.2010, не подтверждена представителем ответчика, акт просто подписан им; участия в измерениях представитель ответчика не принимал. Ссылается на то, что в случае принятия расчета суда первой инстанции, из него также следует исключить площади карьеров, предоставленных ответчику на законных основаниях. Также указывает на непредставление своего расчета ущерба, так как считает, что работы по ремонту дороги велись им только на арендованных карьерах.

Департамент лесного хозяйства в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на то, что его представитель при осмотре дороги измерял площадь самовольно используемых лесных участков, необходимость в измерении объема данных участков отсутствовала; довод ответчика о недостоверности измерений, указанных в акте осмотра, несостоятелен, поскольку данные подтверждаются документами, составленными Романенко О.В., подписанными без замечаний и возражений представителями ответчика и другими членами комиссии; на предложение суда первой инстанции о повторном осмотре и измерении карьеров ответчик не согласился; приложенные к жалобе фотографии не являются надлежащим доказательством, так как изображение на них невозможно идентифицировать с местностью и временем их производства; объяснение Господарикова Д.А. является надлежащим доказательством по делу, поскольку дано по факту выявленного лесонарушения, по которому последний к административной ответственности не привлекался; материалы по незаконной рубке деревьев и кустарников не оформлялись; из представленных ответчиком в Департамент лесного хозяйства документов при подготовке к заключению договора аренды лесных участков от 23.05.2008 N 39/08 усматривается, что до момента реконструкции ответчиком автотракторной дороги карьеры вдоль данной дороги не существовали; основой для расчета ущерба является не карта, а акт осмотра автодороги от 18.08.2010, подписанный представителями сторон без возражений, расчет ущерба произведен верно и соответствует требованиям лесного законодательства; на основании части 17 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) внеплановая проверка могла проводиться без предварительного уведомления, однако, ответчик был уведомлен о проверке.

Ответчик в возражениях на отзыв по апелляционной жалобе выразил несогласие с его доводами, указав на то, что в акте осмотра от 18.08.2010 зафиксировано более 40 карьеров, которые, по утверждению истца, имеют простую конфигурацию, что материалами дела не установлено, и кроме того невозможно; доводы ответчика о повторном осмотре и измерении карьеров не относятся к рассмотрению настоящего дела; при отборе объяснений у Господарикова Д.А., как у должностного лица, разъяснение положений статьи 51 Конституции Российской Федерации является обязательным требованием; при заключении договора аренды от 23.05.2008 N 39/08 ответчику отведены карьеры для добычи песчано-гравийной смеси, что не исключает существование других, ранее разработанных карьеров на данной территории; ссылка на положения части 17 статьи 10 Закона N 294-ФЗ несостоятельна.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, представили в апелляционный суд заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку ООО "Рудник кварцевый" обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Проверив законность решения от 29.06.2011 в обжалуемой части - относительно взысканной суммы ущерба, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между Департаментом лесного хозяйства (арендодатель) и ООО "Рудник кварцевый" (арендатор) заключен договор от 23.05.2008 N 39/08 аренды лесных участков (с соглашением к нему от 27.10.2010 N 39/08-77/10), по условиям которого арендатору на срок с 01.01.2008 по 20.03.2025 переданы во временное пользование лесные участки, находящиеся в федеральном собственности, общей площадью 70,48 га с месторасположением - Магаданская область, МО "Северо-Эвенский район", земли лесного фонда Северно-Эвенского участкового лесничества территориального отдела Департамента лесного хозяйства "Омсукчанский район" (пункты 1, 2, 27, т.1, л.д. 96-118).

В пункте 4 данного договора установлено, что арендатору лесные участки передаются для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (автодорога п. Эвенск - месторождение "Сопка Кварцевая", разработка месторождений полезных ископаемых - добыча песчано-гравийной смеси) при осуществлении работ по разработке месторождений полезных ископаемых - добыча золота и серебра на месторождении "Сопка Кварцевая".

В период с 18.08.2010 по 20.08.2010 на основании распоряжения Департамента лесного хозяйства от 17.08.2010 N 27-РК проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Рудник кварцевый". Проверка согласована с прокурором Северно-Эвенского района, что подтверждается решением о согласовании от 17.08.2010 (т. 2, л.д. 94-96). О проведении проверки ответчик извещен 17.08.2010, о чем свидетельствует входящий штамп за N 173/01 на письме истца от 16.08.2010 N 08/143 (т.1, л.д. 119).

В ходе данной проверки комиссией в составе прокурора Северно-Эвенского района, заместителя начальника отдела государственного экологического контроля департамента природных ресурсов администрации Магаданской области, начальника Территориального отдела Департамента лесного хозяйства "Омсукчанское лесничество" и лесничего Северно-Эвенского участкового лесничества с участием представителя ООО "Рудник кварцевый" произведен осмотр автодороги поселок Эвенск-месторождение "Сопка Кварцевая", по результатам которого составлен акт осмотра от 18.08.2010, содержащий сведения об участках пользования недрами с обозначением их координат, в том числе на карте-схеме, километровыми отметками от начала автомобильной дороги (т.1, л.д. 12-16).

В ходе проверки установлено, что ООО "Рудник кварцевый" в период 2008-2010 г. при эксплуатации и реконструкции дороги от п. Эвенск до рудника "Кварцевый" в выделах 16, 31, 40 квартала 176; выделах 5, 13, 21, 30 квартала 158; выделе 31 квартала 159; выделах 6, 17, 23 квартала 159 Северо-Эвенского участкового лесничества территориального отдела "Омсукчанское лесничество" произвело самовольное использование участков лесного фонда при выполнении работ по разработке месторождений полезных ископаемых - добыча песчано-гравийной смеси на 25 карьерах, не входящих в перечень договора аренды лесных участков от 23 мая 2008 года N 39/08. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 19.08.2010 N 1 (т.2, л.д. 97-99).

20.08.2011 в отношении ответчика составлен протокол N 04 о лесонарушении (самовольное использование лесов для выполнения работ по строительству и эксплуатации дорог) с указанием размера ущерба в сумме 108 870 руб. (т.1, л.д. 6-9); расчет ущерба от 20.08.2011 приложен к протоколу (т.1, л.д. 10-11).

Протокол о лесонарушении N 04 составлен сотрудником Департамента лесного хозяйства в присутствии управляющего директора ООО "Рудник кварцевый" Господарикова Д.А., подпись которого имеется в протоколе; к протоколу приобщено отобранное 21 августа 2010 года с Господарикова Д.А. объяснение (т.1, л.д. 17-18).

Претензией от 10.02.2011 N АП-03/357 ответчику предложено в срок не позднее 30 дней с момента получения данного письма возместить ущерб, причиненный нарушением лесного законодательства, в сумме 108 870 руб. (т.1, л.д. 19-20).

Письмом от 28.02.2011 N 28-2/02 ООО "Рудник кварцевый" отказалось возмещать ущерб, сославшись на отсутствие с его стороны нарушений лесного законодательства (т.2, л.д. 4-5).

Указанное явилось основанием для обращения Департамента лесного хозяйства в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 11, 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9, 24, 43, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), а также на подпункт "а" пункта 9 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394.

В силу пункта 1 статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Таким образом, заявитель, обратившийся в суд с иском о возмещении внедоговорного вреда, обязан доказать наличие всей совокупности указанных условий возникновения деликтной ответственности.

В данном случае факт причинения вреда лесам зафиксирован в актах осмотра автодороги от 18.08.2010 и проверки от 19.08.2010 N 1.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вред наступил в результате противоправных действий ответчика.

Исходя из пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из положений статей 71, 72 ЛК РФ следует, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование.

Между тем, из представленных в материалы дела акта осмотра автодороги от 18.08.2010, акта проверки от 19.08.2010 N 1, протокола о лесонарушении от 20.08.2010 N 04, а также приложенного к нему объяснения управляющего директора ООО "Рудник кварцевый" Господарикова Д.А. от 21.08.2010, показаний свидетеля - начальника территориального отдела Департамента лесного хозяйства "Омсукчанское лесничество" Романенко О.В., допрошенного в суде первой инстанции, усматривается, что ООО "Рудник кварцевый" в нарушение указанных выше норм права произведено самовольное использование лесных участков, поименованных в акте осмотра от 18.08.2010, для выполнения работ по добыче песчано-гравийной смеси из карьеров на участке автомобильной дороги п. Эвенск-месторождение "Сопка Кварцевая".

Следует отметить, что при составлении данного акта осмотра присутствовал представитель ООО "Рудник кварцевый" Ушков В.Д., полномочия которого подтверждены представленной в дело доверенностью от 17.08.2010 (т.1, л.д. 26); в акте имеется подпись Ушкова В.Д., сделанная без каких-либо замечаний, в том числе в части перечисленных участков пользования недрами и их описания. Этот же представитель ознакомлен с актом проверки от 19.08.2010, в котором также зафиксированы указанные выше нарушения лесного законодательства. Замечания со стороны полномочного представителя ООО "Рудник кварцевый" в акте проверки отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих факт предоставления ответчику спорных лесных участков на каком-либо праве, последним в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, к протоколу о лесонарушении от 20.08.2011 N 04 приобщено объяснение, отобранное с Господарикова Д.А., присутствовавшего при составлении протокола и исполнявшего на тот момент обязанности управляющего директора ООО "Рудник кварцевый". Из объяснения следует, что самовольное использование участков лесного фонда для карьеров осуществлено прежним собственником ООО "Рудник кварцевый", ответчиком же работы производились по уже ранее вскрытым карьерам. Учитывая, что ссылка Господарикова Д.А. о совершении лесонарушения прежним "собственником" (участником) ООО "Рудник кварцевый", не имеет правового значения, так как ответчик, как юридическое лицо, в силу статей 48, 56 ГК РФ само отвечает по своим обязательствам, в то время как его участники не отвечают по обязательствам юридического лица, объяснение данного лица также свидетельствует о противоправном поведении ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что объяснительная Господарикова Д.А. является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку последнему не разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, несостоятельна и подлежит отклонению. Не разъяснение положений указанной нормы права не является основанием для признания недостоверными обстоятельств, на которые указал опрошенный, поскольку представитель ответчика не давал объяснения, касающиеся себя самого, своего супруга и близких родственников. Кроме того, судом в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в дело, оцениваются в совокупности.

При таких обстоятельствах вина ответчика в причинении ущерба, возникшего в результате его противоправных действий, является доказанной.

При расчете суммы ущерба за нарушение лесного законодательства, подлежащего взысканию с ответчика, истец правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 настоящей статьи).

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждены таксы и методика исчисления размера ущерба причиненного лесам; ставки платы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Расчет ущерба произведен истцом с применением такс и ставок, установленных вышеуказанными постановлениями, исходя из площади самовольного использования лесного участка 6,98 га, что усматривается из представленного в материалы дела расчета ущерба от 20.08.2010 (т.1, л.д.10-11).

Суд первой инстанции, установив необоснованность включения в расчет истца двух участков: площадью 50х50 м, находящийся на 46,1 км дороги, с пометкой в акте от 18.08.2010 "Самозаростание" и площадью 80х100 м, находящийся на 43,3 км дороги, который используется ответчиком по договору аренды лесных участков от 23.05.2008 N 39/08, произвел расчет ущерба без учета данных участков. В указанной части решение арбитражного суда не оспорено и апелляционным судом не проверяется.

Учитывая, что площадь самовольного использования лесного участка составляет 4,36 га (с учетом исключения участков, указанных выше), размер ущерба составил 68 004,66 руб. (4,36 га х 3 199,48 х 5 руб.).

При этом суд первой инстанции правомерно определил площадь самовольного использования земельного участка с учетом данных, содержащихся в акте осмотра от 18.08.2010, подписанного составом комиссии, а также полномочным представителем ООО "Рудник кварцевый"; и не принял во внимание данные, указанные в реестре 25 участков лесного фонда, подписанном представителем истца в одностороннем порядке (т.2, л.д. 151).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскан ущерб за нарушение лесного законодательства в размере 68 004,66 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что из расчета суда следует исключить площади карьеров, предоставленных ответчику на законных основаниях, несостоятельна, поскольку надлежащих доказательств включения в расчет лесных участков, переданных ответчику по договору аренды (кроме участка, исключенного судом из расчета), не представлено.

Доводы ООО "Рудник кварцевый" о недостоверности расчета со ссылкой на отсутствие доказательств наличия лесов на лесных участках и факта их незаконной рубки, подлежат отклонению, так как в данном случае ущерб взыскан по иным основаниям - самовольное использование ответчиком лесных участков.

Ссылка ответчика на неправильное определение площадей карьеров, указанных в акте осмотра от 18.08.2010, апелляционным судом не принимается, поскольку, как установлено выше, акт составлен в присутствии полномочного представителя ООО "Рудник кварцевый" без каких-либо замечаний с его стороны к порядку проведения осмотра или его результатам. Неучастие данного представителя в измерениях, на что сослался заявитель жалобы, не является основанием для признания информации, содержащейся в акте, недостоверной; доказательства того, что ответчик был лишен возможности принять участие в измерениях либо провести самостоятельные измерения, в материалы дела не представлены.

Доводы о нарушениях при составлении лесоустроительной карты, отсутствии акта осмотра карьеров, судом не принимаются, поскольку в основу расчета ущерба положены сведения, содержащиеся в ином документе - в акте осмотра от 18.08.2010. При этом указанная в нем информация достаточна для определения размера ущерба.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он использовал в работе уже существующую дорогу, карьеры вдоль которой были разработаны давно, не принимается как неподтвержденная надлежащими доказательствами.

Иным доводам апелляционной жалобы дана правильная правовая оценка в решении суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Решение арбитражного суда от 29.06.2011 в обжалуемой части - относительно взысканной суммы, не подлежит отмене или изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, размер которой в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб., перечислена заявителем жалобы в сумме 1 332,39 руб., то есть не в полном объеме. Учитывая оставление апелляционной жалобы без удовлетворения, оставшаяся неоплаченной сумма госпошлины в размере 667,61 руб., относится на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.06.2011 по делу N А37-696/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рудник кварцевый" (ОГРН 1044900331398, г. Магадан) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 667 рублей 61 копейка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь