Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 17АП-7814/11

г. Пермь

15 сентября 2011 г.

Дело N А50-4104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг": не явились,

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Автомобильная база администрации города Перми": не явились;

от третьего лица - Акционерного Коммерческого Банка "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) в лице Пермского филиала: Новоселов Е.В. (паспорт, доверенность от 10.12.2010 N Д-172);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Акционерного Коммерческого Банка "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) в лице Пермского филиала,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2011 года

по делу N А50-4104/2011,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (ОГРН 1025900536903, ИНН 5902137891)

к Муниципальному унитарному предприятию "Автомобильная база администрации города Перми" (ОГРН 1025900908626, ИНН 5904082430),

третье лицо: Акционерный Коммерческий Банк "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) в лице Пермского филиала (ОГРН 1027739199355, ИНН 7727039934),

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, убытков в виде упущенной выгоды, обязании возвратить предмет лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Промлизинг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Автомобильная база администрации города Перми" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 13 213 руб. 16 коп., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 249 000 руб., а также об обязании возвратить предмет лизинга - автомобиль KIA Spectra (FB2272).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный Коммерческий Банк "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) в лице Пермского филиала.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 12 213 руб. 16 коп., а также о взыскании пени за период с 11.06.2010 по 17.02.2011 в сумме 43 931 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2011 производство по делу в части требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Третье лицо с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Оспариваются выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об изъятии у ответчика предмета лизинга. По мнению апеллянта, основания для удовлетворения соответствующего искового требования имеются. Заявитель жалобы также считает, что истцом доказаны все обстоятельства, необходимые для взыскания с противоположной стороны убытков (упущенной выгоды).

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Позиция ответчика, приведенная в отзыве на апелляционную жалобу, соответствует выводам суда первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направил.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От третьего лица также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Ходатайство третьего лица было рассмотрено арбитражным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено. В приобщении к материалам дела копий уведомления от 15.11.2010 N 330-15/11/10, определений Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2009 и от 10.09.2009 по делу N А50-8264/2009, кредитного договора (договора кредитной линии) от 18.09.2007 N К-230, договора залога от 18.09.2007 N К-230-З/1 с дополнительным соглашением от 24.06.2009 N 22 отказано, поскольку третье лицо не обосновало невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2009 по делу N А50-8264/2009 также отказано, поскольку копия указанного документа в материалах дела имеется.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2007 МУП "Автомобильная база администрации города Перми" (лизингополучатель) и ООО "Промлизинг" (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N 07-036 ФЛ (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель в соответствии с заявкой на предоставление финансовой аренды (лизинга) и условиями договора обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущество - транспортное средство для осуществления предпринимательских целей (автомобиль легковой KIA Spectra (FB2272), приложение N 1), а лизингополучатель - принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме и в сроки, указанные в приложении N 2.

В приложении N 2 к договору лизинга стороны определили порядок уплаты и суммы лизинговых платежей.

05.07.2007 по акту приема-передачи предмет лизинга был передан лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 7.2 договора лизинга, приложением N 2 к нему уплата лизинговых платежей производится ежемесячно независимо от фактического пользования и состояния предмета лизинга. Лизингодатель вносит на расчетный счет лизингодателя до 10 числа каждого месяца сумму, указанную в графике лизинговых платежей; лизингополучатель вносит аванс в срок 3 дня после выставления счета. За просрочку платежа лизингополучатель платить неустойку из расчета 0,1 % от полной суммы просроченного платежа, включая НДС, за каждый день просрочки, начиная с 5 календарного дня, следующего за днем платежа согласно настоящему приложению.

Пунктом 7.4 договора лизинга предусмотрено, что обязательство лизингополучателя оплатить штрафную неустойку действует до конца исполнения обязательств лизингополучателя по выплате полной суммы лизинговых платежей, независимо от расторжения, прекращения, истечения срока договора.

Согласно пункту 12.1 договора лизинга по истечении срока действия настоящего договора и оплаты всех предусмотренных настоящим договором лизинговых платежей, штрафной неустойки лизингополучатель выкупает у лизингодателя предмет лизинга по выкупной стоимости, указанной в приложении N 2 настоящего договора, приобретая при этом в полном объеме право собственности на предмет лизинга с момента подписания двустороннего акта приема-передачи между лизингодателем и лизингополучателем.

Лизингополучатель имеет право по согласованию с лизингодателем досрочно завершить настоящий договор, погасив задолженность по лизинговым платежам и штрафной неустойке перед лизингодателем и выкупив предмет лизинга по выкупной стоимости, определенной дополнительным соглашением сторон, приобретая при этом право собственности на предмет лизинга (пункт 12.2 договора лизинга).

Обязательства лизингополучателя по оплате полной суммы лизинговых платежей, штрафной неустойки являются первичными по отношению к обязательствам лизингодателя продать по выкупной стоимости предмет лизинга. Лизингополучатель теряет право выкупа предмета лизинга в случае неисполнения обязательств по оплате полной суммы лизинговых платежей, штрафной неустойки и выкупной стоимости в сроки действия настоящего договора, при условии, что нарушение не устранено после письменного требования в сроки, указанные в этом требовании. В таком случае право собственности на предмет лизинга остается у лизингодателя (пункт 12.3 договора лизинга).

Из материалов дела также усматривается, что 22.01.2010 ООО "Промлизинг" направило в адрес МУП "Автомобильная база администрации города Перми" письмо N 1, содержащее требование в срок до 15.02.2010 погасить ранее образовавшуюся дебиторскую задолженность по лизинговым платежам в сумме 36 395 руб. 63 коп. и вновь образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам в сумме 77 459 руб. 47 коп.

Неисполнение надлежащим образом обязательств по внесению лизинговых платежей явилось основанием для обращения ООО "Промлизинг" в арбитражный суд с иском.

Указанная задолженность погашена ответчиком в полном объеме.

Прекращая производство по делу в части взыскания долга и пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, в связи с оплатой ответчиком основного долга по лизинговым платежам и пени, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в этой части.

При решении вопроса о возможности принятия частичного отказа от заявленных требований суд первой инстанции установил, что такой отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интересы иных лиц. В связи с принятием отказа от иска, производство по делу в этой части правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что МУП "Автомобильная база администрации города Перми" уплатило все установленные договором от 08.06.2007 N 07-036 ФЛ платежи в счет оплаты пользования транспортным средством как объектом лизинга и в счет выкупа права собственности на указанное транспортное средство как объект купли-продажи и приобрело право собственности на указанный объект; размер упущенной выгоды истцом не доказан; правовые основания для получения иной выгоды от указанного имущества, помимо определенной договором N 07-036 ФЛ, у ООО "Промлизинг" отсутствуют.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как было отмечено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2009 по делу N А50-8264/2009 ООО "Промлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного лица открыто конкурсное производство.

В рамках настоящих исковых требований истец просит обязать ответчика возвратить предмет лизинга, а также взыскать с данного лица упущенную выгоду в размере 249 000 руб.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из приведенной нормы следует, что лизинговый платеж вне зависимости от порядка формирования отдельных его составляющих является единым платежом, производимым в соответствии с условиями договора лизинга, включающим в себя суммы на возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя, выкупную цену предмета лизинга.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (статья 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора лизинга или до его истечения, при условии выплаты лизингополучателем полной суммы, предусмотренной договором лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Порядок и условия перехода права собственности лизингополучателя на предмет лизинга определены сторонами в главе 12 договора лизинга.

При этом судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора судом обязательство МУП "Автомобильная база г. Перми" по погашению задолженности по лизинговым платежам, дополнительным лизинговым платежам, а также выкупной стоимости предмета лизинга исполнено.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.06.2011 задолженность МУП "Автомобильная база администрации города Перми" перед ООО "Промлизинг" отсутствует.

Изучив материалы дела, проанализировав условия договора лизинга, а также нормы действующего законодательства, суд первой инстанции верно квалифицировал исследуемый договор в качестве смешанного, содержащего элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, придя к обоснованному выводу о том, что выкупная стоимость предмета лизинга входила в состав лизинговых платежей, обязательства, предусмотренные договором лизинга, исполнены ответчиком в полном объеме.

Из документов видно, что лизингополучатель исполнил обязательство по внесению всех лизинговых платежей по названному договору, поэтому у лизингодателя отсутствует право требовать изъятия у лизингополучателя предмета лизинга, поскольку возникло обязательство по передаче его лизингополучателю в собственность на условиях и в порядке, установленных договором.

Соответственно, правовые основания для применения правил статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ отсутствуют, поскольку между сторонами заключен договор лизинга, предусматривающий переход и порядок оформления права собственности на лизинговое имущество к лизингополучателю после внесения им всех предусмотренных лизинговых платежей, что имеет место в настоящем случае.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец действительно не представил суду доказательств уведомления противоположной стороны о расторжении спорного договора лизинга.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Порядок расторжения договора лизинга и условия такого расторжения определен сторонами в главе 9 договора лизинга. В частности, стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон или по решению суда, если требование о расторжении заявляет одна из сторон (пункт 9.1 договора лизинга).

Согласно пункту 9.4 договора лизинга он может быть расторгнут в судебном порядке по инициативе лизингодателя в случае неисполнения один раз и более обязательств по внесению лизинговых платежей; систематического (двух раз и более) допущения лизингополучателем просрочки внесения лизинговых платежей не в полном объёме в течение срока действия договора.

Сведений о расторжении договора лизинга в судебном порядке по инициативе лизингодателя в материалах дела не имеется. В отсутствие доказательств расторжения договора лизинга в установленном порядке основания для возврата предмета лизинга у ответчика отсутствовали.

Ссылка третьего лица на положения пунктов 9.6, 9.7 договора лизинга судом апелляционной инстанции отклоняется. Заявленные истцом основания прекращения договора (систематические просрочки внесения лизинговых платежей), не предусматривают возможность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора. По указанному основанию договор подлежит расторжению в судебном порядке (пункты 9.1, 9.4 договора лизинга). Предусмотренное пунктом 9.5 договора лизинга уведомление является досудебным предложением о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неисполнение указанных в этом уведомлении нарушений условий договора по внесению лизинговых платежей не является самостоятельным основанием для отказа лизингодателя от договора и не может повлечь изменение судебного порядка расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 9.4 этого договора.

Кроме этого, как правильно указанно судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора обязательство ответчика по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга по договору лизинга исполнены в полном объеме, возврат лизингодателю предмета лизинга противоречит нормам действующего законодательства и нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

Имеющееся в материалах дела соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 25.05.2009 N 07-036 ФЛ не может быть принято во внимание, поскольку при рассмотрении дела N А50-13687/2010 (по иску ООО "Промлизинг" к МУП "Автомобильная база администрации города Перми" о взыскании задолженности по лизинговым платежам) арбитражным судом сделано суждение о заключении данного соглашения в нарушение условий договора лизинга.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность отказа в удовлетворении искового требования о возврате предмета лизинга, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в связи с тем, что по истечении срока действия договора лизинга его предмет не был возвращен лизингополучателем лизингодателю и, соответственно, не использовался последним.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения обязательства и размер понесенных убытков, но и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает возможность возложения ответственности.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых опросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сумма неполученного дохода (упущенной выгоды) рассчитана истцом за период с 05.07.2010 по 10.03.2011 (249 дн.) и определена с применением рыночной стоимости аренды автомобилей подобного класса без водителя (1 000 руб. в сутки).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, совокупность необходимых условий для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды истцом не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд, в частности, указал, что факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды, их размер не подтверждены, как не подтверждены и обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности истца заключить договор лизинга с иным лицом.

Справедливо суд первой инстанции сослался и на то, что ООО "Промлизинг" не предпринято достаточных мер, направленных на уменьшение размера убытков.

Выводы суда первой инстанции в данной части признаются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права. Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды отклоняются за правовой несостоятельностью.

Довод третьего лица о том, что судом первой инстанции с нарушением требований законодательства о банкротстве принято решение, обязывающее истца заключить договор купли-продажи и передать предмет лизинга в собственность ответчика, является необоснованным, поскольку не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2011 года по делу N А50-4104/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина