Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-22405/11

г. Москва

Дело N А40-120214/10-116-466 15.09.2011

N 09АП-22405/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой

судей Е.А.Солоповой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 14 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 по делу N А40-120214/10-116-466, принятое судьей Терехиной А.П. по заявлению ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ОГРН 1027739167389, 125167, Москва г.,Ленинградский пр-кт., 39А) к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ерасов А.С. по дов. N 277/10 от 04.10.2010,

Нестеренко А.А. по дов. N 280/10 от 04.10.2010,

от заинтересованного лица - Набоков А.В. по дов. N 05-08/023806 от 27.06.2011,

УСТАНОВИЛ

ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 08.07.2010 N 3186 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 1986 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 29.06.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по налогу на прибыль, представленных обществом за 2009 г. и за 1 квартал 2010 г. (т. 1, л.д. 64-75, 76-89), по результатам которых вынесены решения от 08.07.2010 N 3186 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в размере 35 763 552 руб., начислены пени в размере 737 193 руб., также заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 5 539 678 руб. (т. 1, л.д. 25-29), от 08.07.2010 N 1986 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в размере 128 289 892 руб., начислены пени в размере 1 577 476 руб. (т. 1, л.д. 35-41).

В апелляционной жалобе инспекция необоснованно указывает на невозможность переноса убытка общества, сформированного по результатам деятельности за 2008 г., на 2009 г. и 1 квартал 2010 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, проведение проверок и осуществление начислений за 2009 г. и 1 квартал 2010 г. инспекцией осуществлено на основании решения от 10.03.2010 N 476 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 14-20).

Иных оснований для отказа в переносе убытка, полученного в 2008 г., на 2009 г. и 1 квартал 2010 г. инспекция в апелляционной жалобе не приводит не приводит.

Указанное решение инспекции оспорено заявителем в судебном порядке, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 вынесенное по N А40-69517/10-76-339, решение инспекции признано недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением 10.03.2010 N 476 налоговый орган признал завышение убытка, отраженного заявителем в декларации по налогу на прибыль за 2008 г. на 577 959 245 руб.

В рамках дела N А40-69517/10-76-339 судом установлено, что заявитель осуществляет лизинговую деятельность с использованием типовых договоров, в соответствии с которыми обязуется осуществить инвестирование денежных средств и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - транспортное средство, и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга за оговоренную договором плату, на оговоренный договором срок во владение и пользование, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга (транспортное средство) к лизингополучателю, при условии выполнения последним своих обязательств по договору (п. 1.1 типового договора).

Пунктом 8.1 типового договора определена общая сумма денежных средств в соответствии с договором лизинга, подлежащая уплате. Общая сумма договора состоит из лизинговых платежей, размер которых указан в п. 9.1 типового договора, и выкупной стоимости предмета лизинга, определенной 4.1 типового договора.

Кроме того, п. 9.5 типового договора предусмотрена обязанность осуществления авансового платежа, который подлежит зачету в счет общей суммы лизинговых платежей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель и лизингополучатель для целей определения прав и обязанностей по лизинговому договору указывают, что спорный платеж является именно авансовым платежом.

Как следует из п. 5.3 типового договора, сторонами определен порядок реализации лизинговых услуг. Такой порядок основан на принципе равномерности признания дохода от услуг по предоставлению имущества в лизинг. Объем услуг по предоставлению имущества в лизинг не меняется в течение действия лизингового договора, что свидетельствует о необходимости равномерного признания дохода от осуществления лизинговой деятельности, и, как следствие, равномерном признании лизинговых платежей, определенных п. 9.1 типового договора.

Таким образом, в соответствии с п. 5.3 типового договора реализация услуг у лизингодателя, как и начисления у лизингополучателя, отражается ежемесячно в размере текущего лизингового платежа и части аванса, пропорциональной количеству месяцев действия договора лизинга. При этом типовым договором прямо предусмотрено, что часть суммы аванса, рассчитанная с учетом срока договора лизинга, зачитывается ежемесячно в счет оплаты лизинговых услуг.

Судом первой инстанции правильно установлено, что график платежей по лизинговому договору отличается от порядка осуществления расчетов, предусмотренного пунктом 5.3 типового договора. Указанный график определяет не порядок оказания и потребления услуг, согласованный сторонами, а порядок осуществления платежей в рамках исполнения договора.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (для российских организаций прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов). Список доходов поименован в ст. 248 НК РФ. При этом НК РФ устанавливает перечень доходов, который не учитывается при определении налогооблагаемой базы.

Так, ст. 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.

Положения НК РФ, регулирующие порядок признания доходов при методе начисления, указывают, что доход подлежит признанию исходя из даты реализации товаров, работ, услуг (п. 3 ст. 271 НК РФ). Указанным пунктом также оговорено, что реализация не зависит от фактического поступления денежных средств в оплату товаров (работ, услуг).

Таким образом, порядок, определенный в п. 5.3 типового договора, предусматривающий реализацию лизинговых услуг в размере текущего лизингового платежа и части аванса пропорциональной количеству месяцев действия договора лизинга, соответствует названным положениям налогового законодательства.

Положения п.п. 3 п. 4 ст. 271 НК РФ, определяющие порядок признания внереализационных расходов как дату осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для доходов от сдачи имущества в аренду, не подлежат применению в рассматриваемом случае в связи со следующим.

Предусмотренный данной нормой НК РФ порядок признания доходов регулирует порядок признания внереализационных доходов, однако лизинговая деятельность (деятельность по сдаче имущества в аренду) является основной для заявителя, следовательно, доходы от такой деятельности являются доходами от реализации и подлежат включению в базу по налогу на прибыль в соответствии с п. 3 ст. 271 НК РФ.

Подпункт 3 п. 4 ст. 271 НК РФ указывает на дату осуществления расчетов как на дату, которая в соответствии с договором порождает у сторон наступление прав и обязанностей, но не как на дату поступления денежных средств.

Доводы инспекции о том, что п.п. 3 п. 4 ст. 271 НК РФ требует признания дохода на момент поступления денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положения налогового законодательства, которые связывают факт поступления денежных средств и обязанность признания дохода для целей расчета налога на прибыль, содержатся только в пп. 2 п. 4 ст. 271 НК РФ и относятся только к доходам в виде дивидендов от долевого участия в деятельности других организаций, в виде безвозмездно полученных денежных средств, в виде сумм возврата ранее уплаченных некоммерческим организациям взносов, которые были включены в состав расходов, в виде иных аналогичных доходов.

При этом инспекция, доначисляя обществу доход на основании факта получения им предоплаты, не учитывает, что лизингополучатели - контрагенты заявителя не могут признать перечисленные в качестве аванса денежные средства как расходы, исходя из положений пункта 5.3 типов ого договора, а также требований п. 14 ст. 270 НК РФ.

Заявитель использует аналогичный порядок признания дохода для целей расчета НДС. Как установлено материалами дела, порядок расчета налоговых обязательств по НДС не был оспорен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки за 2008 г., в объем которой входила проверка правильности расчета обязательств по НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерным довод заявителя о том, что авансовый платеж, получаемый от контрагента, признается им предоплатой за услуги по лизингу, которые будут оказаны в будущем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 по делу N А40-120214/10-116-466 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С.Сафронова

Судьи

Е.А.Солопова Л.Г.Яковлева