Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 11АП-9708/11

15 сентября 2011 г.

Дело N А65-10293/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 года по делу N А65-10293/2011 (судья Гасимов К.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камский Коммерческий Банк", Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании недействительным решения от 11 апреля 2011 года N 16,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский Коммерческий Банк" (далее - ООО "Камский Коммерческий Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Набережные Челны РТ, ответчик) от 11.04.2011 N 16.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2011, с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2011, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение ГУ - УПФ РФ в г. Набережные Челны РТ признано недействительным в части взыскания штрафа в размере, превышающем 15 000 рублей, на ответчика возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав банка. В удовлетворении остальной части заявленных требований банку отказано.

ГУ - УПФ РФ в г. Набережные Челны РТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера штрафных санкций, а также взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлине, просит отменить решение суда от 21.06.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе банку в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2011 банком закрыт расчетный счет ООО "Рекламно-производственная фирма А" N 40702810800050002199, о чем банк проинформировал ГУ - УПФ РФ в г. Набережные Челны РТ сообщением, направленным в адрес ответчика 01.03.2011.

При этом банком нарушен установленный срок направления сведений о закрытии расчетного счета названному юридическому лицу.

Указанный факт отражен в акте от 05.03.2011 N 18, по результатам рассмотрения которого ГУ - УПФ РФ в г. Набережные Челны РТ вынесено решение от 11.04.2011 N 16 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым на банк наложен штраф в размере 40 000 рублей на основании статьи 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Частью 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возложен на органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона N 212-ФЗ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. В случае, если последний день срока приходится на выходной и (или) нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Статьей 49 Закона N 212-ФЗ для банков установлена ответственность за несообщение в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и банком не оспаривается факт совершения ООО "Камский Коммерческий Банк" вменяемого нарушения. Сведения о закрытии расчетного счета направлены банком ответчику 01.03.2011, то есть на шестой рабочий день.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности привлечения банка к ответственности по статье 49 Закона N 212-ФЗ.

Между тем арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер примененного в рассматриваемом случае штрафа определен ответчиком без учета положений статьи 44 Закона N 212-ФЗ.

Согласно положениям пункта 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в частности, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного Законом N 212-ФЗ, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом N 212-ФЗ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу части 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

При этом перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, так как в силу пункта 4 части 1 указанной статьи судом или органом контроля, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

В данном случае из оспариваемого решения ответчика не усматривается, что при его вынесении руководитель устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность банка за совершение правонарушения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела настоящего дела, обстоятельства совершенного банком правонарушения и степень его вины, установил в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность банка, незначительность допущенной им просрочки в представлении сообщения о закрытии его клиентом расчетного счета (один день).

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом правомерно снижен размер штрафа.

Размер определенного судом штрафа (15 000 рублей) соразмерен совершенному банком правонарушению и определен с учетом всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств и приведенных сторонами по делу, в том числе ГУ - УПФ РФ в г. Набережные Челны РТ, доводов. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и выводов относительно размера штрафа суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов не принимается арбитражным апелляционным судом. В данном случае судебные расходы распределены судом с учетом правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены, изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 года по делу N А65-10293/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

И.С.Драгоценнова А.А.Юдкин