Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 04АП-3117/11

г. Чита

Дело N А58-507/2011

"15" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-промышленная строительная компания "РосСахаагропромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2011 года по делу N А58-507/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-промышленная строительная компания "РосСахаагропромстрой" ОГРН 1021401067269 ИНН 1435127861 к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) ОГРН 1031402066079 ИНН 1435027673 о взыскании 52 742 386,30 руб., третьи лица - государственное учреждение "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия) ОГРН 1031402055850 ИНН 1435138461, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) ОГРН 1021401067995 ИНН 1435027592 (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-промышленная строительная компания "РосСахаагропромстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) неосновательного обогащения в сумме 52 742 386,30 руб.

Определением суда от 20.01.2011, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ГУ "Служба государственного заказчика при правительстве Республики Саха (Якутия)".

Определением суда от 16.03.2011 Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (переименованное в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия)) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд, с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Указал, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1919/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью Проектно-промышленной строительной компании "РосСахаагропромстрой" была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Попов Василий Николаевич. Судом конкурсный управляющий Попов В.Н. не был привлечен к участию в деле и не был извещен в соответствии с требованиями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно у представителя истца Востьяновой Н.В. отсутствовали полномочия представлять истца, так как доверенность на представление интересов выдана прежним руководителем, а не конкурсным управляющим. Вследствие чего, по мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение нарушает права и законные интересы не только должника, но и его кредиторов.

Стороны, лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2006 года между Государственным учреждением "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Россахаагропромстрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 317/208-р1 на строительство объекта "Школа на 165 учащихся в селе Балыктах Усть-Алданского улуса", в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком и согласованным сроком производства работ выполнить комплектацию и осуществить строительство на условиях "под ключ" объекта "Школа на 165 учащихся в с. Балыктах Усть-Алданского улуса". Срок начала строительства - с момента двустороннего подписания контракта, срок окончания строительства - 25.08.2008.

Пунктом 2.1 государственного контракта установлено, что общая стоимость выполняемых работ определяется контрактной ценой и составляет 69 525 200 руб. и является неизменной на весь срок строительства объекта. Из общей стоимости работ стоимость работ выполняемых в 2006 году составляет 3 000 000 рублей (пункт 2.2 контракта), стоимость работ, выполняемых в 2007 году оформляется дополнительным соглашением к настоящему контракту при наличии финансирования (пункт 2.3 контракта). Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что дополнительные работы будут оплачиваться только при наличии наряда-заказа заказчика и оформленного дополнительного соглашения. Стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику по контрактной цене, установленной по объекту в разделе 2 контракта, с удержанием произведенных ранее авансовых платежей пропорционально объемам выполненных работ.

4.05.2007 истец и третье лицо - ГУ "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" подписали дополнительное соглашение N 1 к указанному государственному контракту N 1, в котором внесли изменения в календарный график производства работ и в график финансирования работ, а также в пункт 2.3 контракта изложили в следующей редакции: "стоимость работ, выполняемых в 2007 году. и 2008 году оформляются дополнительными соглашениями, на 2007 год стоимость работ составляет 9 265 000 руб.".

26.11.2007 истец и третье лицо - ГУ "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" подписали дополнительное соглашение N 2 к данному государственному контракту, в котором в пункте 2.1 внесли изменения следующего содержания: "стоимость работ определяется контрактной ценой, которая на момент подписания контракта определена протоколом соглашения о контрактной цене и составляет 70 337 291,82 руб."

18.02.2008 истец и третье лицо - ГУ "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" подписали дополнительное соглашение N 3 к данному государственному контракту, в котором предусмотрели, что в связи с выделением лимитов финансирования на 2008 год по данному объекту определена стоимость работ на 2008 год в размере 83 870 000 руб., в том числе 60 966 290,12 руб. - остаток средств от стоимости работ, выполняемых подрядчиком по спорному государственному контракту.

26.02.2008 истец и третье лицо - ГУ "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" подписали дополнительное соглашение N 4, в котором установили размер авансового платежа в размере 29 354 500 руб.

24.07.2008 истец и третье лицо - ГУ "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" подписали дополнительное соглашение N 5, в котором внесли изменения в части юридического адреса и реквизитов сторон по государственном контракту.

25.08.2008 истец и третье лицо - ГУ "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" подписали дополнительное соглашение N 6 о том, что заказчик поручает подрядчику выполнить дополнительные строительно-монтажные работы на данном объекте, стоимость работ составляет 6 139 574,33 руб.

Истец, указав, что контрактом и дополнительными соглашениями к нему стороны установили цену работ на объекте на 2006 год, 2007 год, 2008 год в сумме 96 135 000 руб. (3 000 000 + 9 265 000 + 83 870 000), что также установлено решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1950/2010 от 12.07.2010, но согласно заключению ГУП "Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве" от 25.12.2008, действительная стоимость строительства объекта на 4 квартал 2008 года составила 122 533 978 руб., Республика Саха (Якутия) получила объект, построенный за счет средств истца не возместив ему стоимость приобретенного, так как выполненные работы оплачены частично на сумму 69 791 591,70 руб., обратился в суд с настоящим иском на основании статей 1102, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 763 ГК РФ, положения главы 60 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу, что между сторонами правоотношения возникли из договора строительного подряда по государственному контракту, оплата по контракту произведена в полном объеме .

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, так как государственный контракт от 22.03.2006 N 317/208-р1 с учетом дополнительных соглашений является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора строительного подряда, исполнен, соответственно положения главы 60 ГК РФ в данном случае не применимы.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Материалами дела подтверждено, что стороны согласовали с учетом дополнительного соглашения N 6 от 25.08.2008 общую цену работ в размере 76 476 866, 15 руб.

Факт выполнения работ истцом также подтвержден на сумму 76 326 866,15 рублей.

Оплата со стороны третьего лица - ГУ "Служба государственного заказчика при Правительстве РС (Я)" произведена в полном объеме на сумму 76 326 866,15 рублей.

При таких обстоятельствах истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у представителя Востьяновой Н.В. полномочий действовать от имени истца, является несостоятельным.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц (п. 2 ст. 189 ГК РФ).

По смыслу п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.06.01 г. N 64 "О некоторых вопросах применения ФЗ о несостоятельности" введение судом процедур банкротства не прекращает действие доверенностей, выданных руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве, поскольку такое основание для прекращения доверенностей не содержится ни в Законе о банкротстве, ни в ст. 188 ГК РФ.

Предусмотренные упомянутыми доверенностями полномочия должны осуществляться представителем от имени должника в порядке и с учетом ограничений, установленных для должника Законом о банкротстве. В случае отстранения руководителя должника и возложение исполнения его обязанностей на арбитражного управляющего последний вправе отменить ранее выданные доверенности должника по общим основаниям прекращения доверенности, предусмотренным в ст. 188 ГК РФ.

В данном случае конкурсный управляющий Попов В.Н. не представил в апелляционный суд доказательств того, что доверенности выданные прежним руководителем должника были им отменены на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Является необоснованным и довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения конкурсного управляющего о месте и времени рассмотрения дела, так как в материалах дела имеются доказательства того, что судебные извещения направлялись по юридическому адресу истца. Кроме того представитель Востьянова Н.В. участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2011 года по делу N А58-507/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А.Клепикова А.В.Стрелков