Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 09АП-21766/11

г. Москва

Дело N А40-24021/11-31-227

13 сентября 2011 г.

N 09АП-21766/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГеосфераСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июня 2011 г. по делу N А40-24021/11-31-227, принятое судьей Тимошенко Н.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Три ИК" (ОГРН 1055012503721, 143090, Московская область, г. Краснознаменск, ул. Победы, д.6, стр.2, офис 3) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГеосфераСтрой" (ОГРН 1087746726638, 117588, г. Москва, ул. Ясногорская, д.5, стр.1) о взыскании денежных средств в размере 1 349 616 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Зиборов Н.В. по доверенности б/н от 12.04.2011.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Три ИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГеосфераСтрой" о взыскании денежных средств в сумме 1 349 616 руб., из которых: 1 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 123 616 руб. - проценты за пользование займом, начисленные за период с 07 мая 2010 года по 21 июня 2011 года; 226 000 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств, начисленная за период с 08 ноября 2010 года по 21 июня 2011 года.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа N 1/3 от 30 апреля 2010 года.

Решением от "24" июня 2011 г. по делу N А40-24021/11-31-227 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования законными и документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что договор займа является для общества крупной сделкой, заключенной с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску ООО "ГеосфераСтрой" о признании договора займа N 1/3 от 30 апреля 2010 года недействительным.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, пришла к выводу об отклонении его в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, если рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2010 года между ООО "Три ИК" (займодавец) и ООО "ГеосфераСтрой" (заемщик) заключен договор займа N 1/3 (далее - договор займа), на условиях которого истец обязался предоставить ответчику заем в размере 1 000 000 руб. сроком на 6 месяцев, а ответчик обязался осуществить возврат займа в полном объеме и выплатить проценты за пользование суммы займа в размере 11% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 117 от 29.04.2010 и N 122 от 06.05.2010 г.. и не оспаривается заемщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В установленный договором срок заемные денежные средства и начисленные проценты не были возвращены займодавцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 3.1 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа, указанной в п.1.1 договора, за каждый день просрочки возврата суммы займа

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате в установленный договором срок суммы займа и уплате процентов по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании возникшей задолженности по погашению суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки, определенных исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Довод ООО "ГеосфераСтрой" о том, что рассматриваемый договор займа является крупной сделкой является несостоятельным в связи со следующим.

На основании положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка должна быть одобрена решением, принятым общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62, для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии одобрения оспариваемой сделки, а также, подтверждающие, что указанная сделка является крупной для общества.

Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ не является надлежащим доказательством крупности сделки, поскольку не отражает последний утвержденный баланс общества, и не содержит сведения об активах ООО "ГеосфераСтрой".

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку ни договором, ни законом не установлен претензионный порядок для разрешения настоящего спора.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеется претензия, содержащая требование о погашении задолженности по договору займа, факт направления которой подтвержден квитанцией N 3542297.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июня 2011 г. по делу N А40-24021/11-31-227 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГеосфераСтрой" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев