Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 17АП-1166/11

г. Пермь

06 апреля 2011 г.

Дело N А60-33186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", Мякишевой М.В., доверенность 66АА N 0449261 от 27.01.2011 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Капитал+", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2010 года

по делу N А60-33186/2010,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Капитал+",

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант", ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 916 807 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 991 руб. 46 коп., исполнительского сбора в размере 204 106 руб., на основании статей 15, 395, 931, 935, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Капитал+".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 916 849 руб. 20 коп., в том числе 2 889 857 руб. 74 коп. страхового возмещения, 26 991 руб. 46 коп. процентов, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 35 896 руб. 05 коп. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 26 руб. 90 коп.

По мнению апеллятора, авария произошла вследствие умышленного бездействия истца, выразившегося в том, что им не была осуществлена замена трубопровода тепломагистрали У2 Ду 350 мм. в районе ТК 15-11-1 после 25 лет эксплуатации, не устранена коррозия на трубопроводе. Полагает, что эксплуатация трубопровода по истечении срока эксплуатации, а также ненадлежащее содержание трубопровода является умыслом истца, направленным на причинение вреда.

Считает, что судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании процентов, поскольку истцом не были представлены соответствующие документы, необходимые для принятия решения о признании случая страховым.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представителем истца заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит теплотрасса (литер 1), общей протяженностью в одну нитку - 1179м., в том числе: теплотрасса Ду700мм от ТК-25 ул. Победы, 59 до ТК ул. Ломоносова, 55 (переход через ул. Ломоносова и ул. Победы) 60м.; теплотрасса по ул. Победы от ул. Ломоносова до Бакинских комиссаров 318 м.; теплотрасса от ул. Победы ТК-1 до ТК-15 ул. Бакинских комиссаров 801 м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, от ТК N 25 по ул. Победы, 59 до ТК 15.11 д.б/н (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.06.2009 года серия 66 АГ N 723067).

12.03.2009 года между ОАО "САК "Энергогарант" (Страховщик) и ОАО "ТГК N 9" (Страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты N 096500-031-000028/471/014/2009 (далее - договор страхования от 12.03.2009 года), в соответствии с которым Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение третьему лицу (лицам) в пределах установленной страховой суммы (пункт 1.2 договора страхования от 12.03.2009 года).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с обязанностью возместить вред третьим лицам (Выгодоприобретателям), причиненный в результате аварии или инцидента, произошедших на эксплуатируемом Страхователем опасном производственном объекте.

Территорией страхования является местонахождение опасных производственных объектов филиалов ОАО "ТГК N 9" (пункт 1.5 договора страхования от 12.03.2009 года).

Страховым случаем является факт возникновения ответственности Страхователя за вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц (Выгодоприобретателям), окружающей среде в результате аварии или инцидента, произошедших в течение срока действия настоящего договора на эксплуатируемом Страхователем опасном производственном объекте (пункт 2.1 договора страхования от 12.03.2009 года).

Перечень опасных производственных объектов, страховые суммы и страховые премии перечислены в пункте 2.5 договора страхования от 12.03.2009 года.

29.05.2009 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору страхования от 12.03.2009 года, в соответствии с которым дополнительно на страхование приняты опасные производственные объекты, в том числе, спорная теплотрасса.

В период действия договора страхования, 08.12.2009 года в 17 час. 00 мин., произошла авария - повреждение на теплотрассе Ду 350 мм. в районе жилого дома на ул. Бакинских комиссаров, 100, в результате чего произошло затопление горячей водой подвального помещения жилого дома N 64 по ул. Бакинских комиссаров. По данному факту был составлен акт от 09.12.2009 года, подписанный представителями администрации Орджоникидзевского района и ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", в управлении которого находится жилой дом N 64 по ул. Бакинских комиссаров.

Согласно указанному акту, подтопление подвального помещения происходило по вводу от ЦТП Бакинских комиссаров, 64, гидроизоляция (глиняный замок) была размыта сильным давлением воды; температура горячей воды на вводе в ЦТП составляла 110 градусов.

Также факт повреждения теплотрассы подтверждается представленным в материалы дела актом расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети и энергосистемы от 10.12.2009 года N 62, составленным и подписанным комиссией, назначенной ОАО "ТГК N 9".

Из указанного акта следует, что при плановом обходе теплотрассы 09.12.2009 года в 11 час. 09 мин. было обнаружено повреждение подающего трубопровода тепломагистрали У2 Ду 350 мм. в районе ТК 15-11-1 (разрыв сварного шва на подающем трубопроводе длиной 450 мм. раскрытием 3 мм), произошедшее в результате наружной коррозии из-за длительного срока эксплуатации трубопровода эксплуатации трубопровода (31 год), а также подтопления сторонними водами.

В результате произошедшей аварии также произошло затопление помещений автосалона, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 66, принадлежащего ООО "ТД "Капитал+", в результате чего был причинен ущерб 2 889 857 руб. 74 коп.

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела судом N А60-3569/2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2010 года по делу N А60-3569/2010 с ОАО "ТГК N 9" в пользу ООО "ТД "Капитал+" взыскано 2 889 857 руб. 74 коп. основного долга, а также 25 949 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2010 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского круга от 04.10.2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2010 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 года оставлены без изменения.

20.01.2010 года ОАО "ТГК N 9" обратилось к ОАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в добровольном порядке не было выплачено, ОАО "ТГК N 9" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждается факт наступления страхового события, предусмотренного условиями договора страхования от 12.03.2009 года, размер причиненного вреда; о наступлении страхового события истец уведомил ответчика заявлением с направлением необходимых документов; требование о взыскании страхового возмещения является правомерным; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец имел умысел на совершение аварии и на причинение повреждений; расходы по уплате государственной пошлины, взысканной с истца по делу N А60-3569/10, а также исполнительский сбор, взысканный в рамках исполнительного производства, не подлежат взысканию, поскольку ответчик не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение истцом обязательств перед третьими лицами и за ненадлежащее исполнение судебных решений; ответчик обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил в установленный срок, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-3569/2010, факт причинения вреда имущественным интересам истца, связанным с обязанностью возместить третьему лицу вред, причиненный в результате аварии, а также размер причиненного вреда. Указанные обстоятельства не оспариваются и самим ответчиком.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения отсутствует, поскольку авария произошла в результате умышленного бездействия истца, которым не была осуществлена замена трубопровода тепломагистрали после 25 лет его эксплуатации, не устранена коррозия на трубопроводе.

Данный довод апеллятора подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Действительно, материалами дела подтверждается, что одной из причиной произошедшей аварии на теплопроводе помимо подтопления сторонними водами явилось наличие наружной коррозии на трубопроводе из-за длительного срока его эксплуатации.

Вместе с тем, указанные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о грубой неосторожности страхователя (истца), поскольку наличие коррозии само по себе не является обстоятельством, безусловно влекущим за собой прорыв трубопровода.

В силу абзаца второго части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Такой случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая как эксплуатация имущества после истечения срока его нормативной эксплуатации законом не предусмотрен.

При этом, следует отметить, что спорное имущество было принято ответчиком на страхование уже после истечения нормативного срока эксплуатации.

Доказательств совершения страхователем умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2 889 857 руб. 74 коп.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена ответчиком в установленный срок, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражным судом первой инстанции при проверке расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами было установлено, что за период с 23.07.2010 года по 06.09.2010 года (45 дней), исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска (7,75 %), страхового возмещения в размере 2 889 857 руб. 74 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 27 995 руб. 50 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 991 руб. 46 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование в указанной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не были представлены необходимые документы, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора страхования от 12.03.2009 года для осуществления страховой выплаты при урегулировании требований третьих лиц в судебном порядке Страховщику должно быть представлено заявление по установленной форме, а также следующие документы: требование третьих лиц о возмещении причиненного вреда, решение суда, установившего обязанность Страхователя возместить вред, причиненный в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте; документы, подтверждающие возникновение аварии, а также акт технического расследования аварии Ростехнадзором или государственной комиссией, акт технического расследования инцидента комиссией Страхователя; документы из правоохранительных органов, медицинских и других учреждений, если такие документы будут запрошены Страховщиком.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате, полученное последним 20.01.2010 года, к которому были приложены следующие документы: претензия о возмещении причиненного вреда, акт расследования технологического нарушения N 62 от 10.12.2009 года, документы, подтверждающие размер причиненного вреда.

Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом начиная с 23.07.2010 года, то есть после вступления в законную силу решения арбитражного суда от 24.05.2010 года по делу N А60-3569/2010, которым с истца был взыскан причиненный ущерб 2 889 857 руб. 74 коп. ОАО "САК "Энергогарант" участвовало в данном деле в качестве третьего лица, следовательно, о вступлении в законную силу судебного акта, которым был установлена обязанность по возмещению страхователем ущерба потерпевшему, страховщику стало известно 22.07.2010 года (дата принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Таким образом, с указанной даты в распоряжении ответчика имелись все необходимые документы для рассмотрения вопроса об осуществлении страховой выплаты.

Доказательств того, что ответчиком у истца истребовались какие-либо иные документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по делу N А60-3569/2010, а также исполнительского сбора, взысканного с истца в рамках исполнительного производства. Возражений относительно отказа в удовлетворении указанных требований не заявлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также судебные издержки, состоящие из почтовых расходов, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2010 года по делу N А60-33186/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко