Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 17АП-7848/11

г. Пермь

15 сентября 2011 г.

Дело N А60-11101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истцов - индивидуального предпринимателя Ждановой Натальи Сергеевны (ОГРНИП 304661722900038, ИНН 661700120275), индивидуального предпринимателя Василенко Татьяны Валентиновны (ОГРНИП 304661709200052, ИНН 661700086306), индивидуального предпринимателя Хамидуллиной Любови Александровны (ОГРНИП 304661735900027, ИНН 661700077407): Чернабук С.Н., доверенности N 15 от 30.03.2011, N 18 от 30.08.2011, N 17 от 30.08.2011,

от истца - Управления Федеральной антимонопольной Службы по Свердловской области: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (ОГРН 1046600971438, ИНН 6617009290): Кобисская Т.М., адвокат, доверенность от 21.12.2010,

от ответчика - Администрации городского округа Краснотурьинск: не явились,

от третьих лиц - индивидуального предпринимателя Лобановой Елены Ивановны (ОГРНИП 304661714100056, ИНН 661700120733), индивидуального предпринимателя Вагнера Ивана Давыдовича (ОГРНИП 305661702700078, ИНН 661700049329): Чернабук С.Н., доверенности N 19 от 30.08.2011, N 20 от 30.08.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2011 года

по делу N А60-11101/2011,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Управления Федеральной антимонопольной Службы по Свердловской области, индивидуальных предпринимателей Ждановой Натальи Сергеевны, Василенко Татьяны Валентиновны, Хамидуллиной Любови Александровны

к Администрации городского округа Краснотурьинск, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый ряд"

третьи лица: индивидуальные предприниматели Лобанова Елена Ивановна, Вагнер Иван Давыдович,

о признании договора аренды земельного участка недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной Службы по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании договора аренды земельного участка N 72/1 от 31.12.2008, заключенного Администрацией городского округа Краснотурьинск, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Торговый ряд", с другой, недействительным, о применении последствий недействительности сделки путем прекращения ее на будущее время.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А60-11101/2011.

Определением от 25.05.2011 данное дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А60-10519/2011, производство по которому было возбуждено в связи с принятием к производству арбитражного суда дела по иску индивидуальных предпринимателей Василенко Татьяны Валентиновны, Хамидуллиной Любови Александровны и Ждановой Натальи Сергеевны к Администрацией городского округа Краснотурьинск и к обществу "Торговый ряд" о признании недействительным указанного выше договора аренды земельного участка и о применении последствия недействительности сделки в виде возложения на общество "Торговый ряд" обязанности возвратить Администрации городского округа Краснотурьинск земельный участок с кадастровым номером 66:50:0522003:37.

Решением от 16.06.2011 в удовлетворении иска Управления Федеральной антимонопольной Службы по Свердловской области отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком - обществом "Торговый ряд", иск индивидуальных предпринимателей Василенко Т.В., Хамидуллиной Л.А. и Ждановой Н.С. удовлетворен: признан недействительным договор аренды земельного участка N 72/1 от 31.12.2008, заключенный между Администрацией городского округа Краснотурьинск и обществом "Торговый ряд"; на последнее возложена обязанность возвратить Администрации городского округа Краснотурьинск земельный участок общей площадью 1 349 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов с местоположением: в 35 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 45, с кадастровым номером 66:50:0522003:37. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что передача указанного в предмете оспариваемого договора земельного участка в пользование ООО "Торговый ряд" по акту от 31.12.2008 имела формальный характер, земельный участок Администрацией городского округа Краснотурьинск не передавался, соответствующего намерения у сторон оспариваемой сделки не было; данная сделка признана судом первой инстанции мнимой (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); при ее заключении не были соблюдены принципы публичности принятия решения о предоставлении земель в аренду, что судом первой инстанции признано основанием для оценки данной сделки как недействительной (ничтожной) (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации); в результате совершения сделки было допущено нарушение права Муниципального образования городской округ Краснотурьинск, поскольку имела место передача обществу "Торговый ряд" не земельного участка, а права на незаконные сборы с фактических пользователей земельного участка в ущерб бюджету муниципального образования в интересах коммерческой организации - общества "Торговый ряд". Кроме того, оспариваемая сделка признана судом первой инстанции не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.ст. 15, 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Индивидуальные предприниматели Василенко Т.В., Хамидуллина Л.А. и Жданова Н.С. признаны заинтересованными в признании оспариваемой сделки недействительной лицами, исходя из наличия у этих лиц субъективных прав арендаторов части переданного в результате заключения оспариваемой сделки земельного участка, а также права на получение информации о предоставлении земельного участка в аренду.

Ответчик - общество "Торговый ряд", с принятым решением об удовлетворении иска не согласен, обжалует его в указанной части в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, при этом исходит из отсутствия у истцов права на иск.

Истцы - индивидуальные предприниматели Василенко Т.В., Хамидуллина Л.А. и Жданова Н.С., в отзыве на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы городского округа Краснотурьинск от 08.12.2008 N 1170 обществу "Торговый ряд" предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок общей площадью 1 349 кв.м., с кадастровым номером 66:50:0522003:37, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: в 35 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 45, с целевым использованием - комплекс розничной торговли.

31.12.2008 Городским округом Краснотурьинск Свердловской области (арендодатель) и ООО "Торговый ряд" (арендатор) заключен договор аренды N 72/1.

Согласно условиям этого договора арендатору в пользование передан указанный земельный участок, что следует из акта приема-передачи от 31.12.2008. Срок аренды - с 08.12.2008 по 07.12.2018.

Государственная регистрация данного договора осуществлена.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого существует причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, исходя из характера спорного правоотношения, истцы - индивидуальные предприниматели Василенко Т.В., Хамидуллина Л.А. и Жданова Н.С., не являются заинтересованными в признании оспариваемой сделки недействительной лицами, что влечет отказ в удовлетворении их иска.

Арбитражным судом апелляционной инстанции признается значимым то, что истцы не являлись на дату заключения оспариваемого договора, не являются в настоящее время обладателями какого-либо права в отношении указанного в предмете этого договора земельного участка либо его части (частей).

То, что в границах данного земельного участка находятся объекты мелкорозничной торговли истцов, а принадлежащий индивидуальному предпринимателю Хамидуллиной Л.А. объект относится к капитальным объектам, а также то, что право на этот объект подлежит государственной регистрации, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции правового значения не имеет, так как факты размещения истцами объектов мелкорозничной торговли, не являющихся объектами недвижимого имущества, сами по себе не повлекли возникновения вещного права истцов в отношении указанного в предмете оспариваемого договора земельного участка либо его части (частей); право индивидуального предпринимателя Хамидуллиной Л.А. в отношении названного выше капитальным объектом имущества не зарегистрировано, тогда как лишь наличие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним означает признание и подтверждение государством возникновения прав на недвижимое имущество (ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Отсутствуют и доказательства, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что истцы на дату заключения оспариваемого договора являлись обладателями права аренды в отношении спорного земельного участка либо его части (частей).

Соответствующему этому выводу обстоятельства признаны установленными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, перечень которых приведен в дополнении к апелляционной жалобе (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках некоторых из перечисленных дел оценивались обстоятельства, установление которых повлекло признание договора аренды, в оформлении которого приняла участие предприниматель Василенко Т.В., незаключенным, вывод об отсутствии у этого лица правовых оснований для занятия земельного участка, признание правомерным требования Администрации городского округа Краснотурьинск об освобождении земельного участка от торгового павильона предпринимателя Василенко Т.В., об отсутствии законных, договорных оснований для возложения на Администрацию городского округа Краснотурьинск обязанности заключить с предпринимателем Василенко Т.В. договор аренды; а также вывод об отсутствии доказательств формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, на который предпринимателем Василенко Т.В. предъявлено требование, что исключает возможность заключения договора аренды.

Соответствующие приведенным выводам обстоятельства признаны установленными судебными актами, принятыми еще до дня заключения оспариваемого договора.

Данное обстоятельство признается арбитражным судом апелляционной инстанции значимым, исходя из того, что согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу является основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а на необходимость пересмотра ранее принятых арбитражным судом решений - о возложении обязанности освободить спорный земельный участок и о взыскании задолженности за пользование земельным участком, по вновь открывшимся обстоятельствам после вступления в законную силу обжалуемого решения указано в его тексте.

Дополнение к апелляционной жалобе содержит указание на обстоятельства, следствием установления которых в ходе рассмотрения арбитражным судом иных дел после заключения оспариваемой сделки явились следующие выводы: перевод на индивидуального предпринимателя Жданову Н.С. прав и обязанностей в отношении несуществующего земельного участка - с кадастровым номером 66:50:0522003:37, невозможен; индивидуальный предприниматель Жданова Н.С. не являлась ранее его пользователем на условиях аренды; предприниматель Жданова Н.С. пользуется частью спорного земельного участка без каких-либо законных оснований, в силу чего требование общества "Торговый ряд" о возложении на указанное лицо обязанности освободить часть земельного участка было признано обоснованным. Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, аналогичный вывод в отношении индивидуального предпринимателя Хамидуллиной Л.А. содержится в тексте вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда от 21.02.2011 по делу N А60-37753/10.

Поскольку данные выводы безотносительны к факту заключения оспариваемой сделки, указание в тексте обжалуемого решения на необходимость пересмотра указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не влечет признания истцов - предпринимателей, обладателями соответствующего статуса - заинтересованных лиц, отсутствие которого в данном случае влечет отказ в удовлетворении иска.

Иные обстоятельства, результатом оценки которых судом первой инстанции явилось удовлетворение требований истцов - предпринимателей, не могут быть признаны юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как эти обстоятельства в связи с отсутствием у истцов заинтересованности в признании оспариваемой сделки недействительной не могут повлечь удовлетворение иска (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу этих обстоятельств относятся факты размещения истцами - предпринимателями, на указанном земельном участке торговых павильонов, вытекающие из этих фактов предполагаемые правоотношения с ответчиком - Городским округом Краснотурьинск Свердловской области, отношение последнего к факту возведения истцом - индивидуальным предпринимателем Хамидуллиной Л.А., в пределах спорного участка объекта, названного капитальным, намерение указанного истца осуществить государственную регистрацию права в отношении этого объекта, то, что заинтересованной стороной не заявлено требование о сносе данного объекта как самовольной постройки (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующим образом арбитражным судом апелляционной инстанции оцениваются обстоятельства, на которые указано в обоснование заявленного истцами - предпринимателями, требования о признании оспариваемого договора недействительным, а также предлагаемая этими лицами квалификация данной сделки (ст. ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 17 Федерального закона "О защите конкуренции").

Таким образом, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Основания иска в указанной части отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 по делу N А60-11101/2011 отменить, в удовлетворении иска индивидуальных предпринимателей Ждановой Натальи Сергеевны, Василенко Татьяны Валентиновны, Хамидуллиной Любови Александровны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ждановой Натальи Сергеевны (ОГРНИП 304661722900038, ИНН 661700120275, дата рождения - 09.01.1970, место рождения - г. Краснотурьинск Свердловской области, проживающей по адресу: ул. Парковая, д. 9, кв. 39, г. Краснотурьинск Свердловской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (ОГРН 1046600971438, ИНН 6617009290) 666 (шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп. - в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Василенко Татьяны Валентиновны (ОГРНИП 304661709200052, ИНН 661700086306, дата рождения - 09.04.1967, место рождения - г. Макеевка Донецкой области, проживающей по адресу: ул. Лен. Комсомола, д. 4, кв. 112, г. Краснотурьинск Свердловской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (ОГРН 1046600971438, ИНН 6617009290) 666 (шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп. - в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хамидуллиной Любови Александровны (ОГРНИП 304661735900027, ИНН 661700077407), дата рождения - 23.03.1959, место рождения - г. Краснотурьинск, проживающей по адресу: ул. Уральская, д. 60, кв. 81, г. Екатеринбург Свердловской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (ОГРН 1046600971438, ИНН 6617009290) 666 (шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп. - в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова