Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 13АП-5491/11

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2011 г.

Дело N А56-5366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5491/2011) ООО "Щит"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 по делу N А56-5366/2010 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Гранд Плюс"

к ООО "Щит"

3-е лицо: ООО "Гамма"

об отказе в процессуальном правопреемстве,

при участии:

от истца: представителя Сытина А.М. по доверенности от 12.07.2011, Гордановой А.В. по доверенности от 13.09.2010,

от ответчика: представителя Цветкова А.В. по доверенности от 06.09.2011,

установил:

ООО "БалтСГЭМ" (193036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А; ОГРН 1027809197679) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" (193036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А; ОГРН 1027809192344) (далее - Трест) 13 525 156 руб. 39 коп., в том числе 12 588 835 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 01.12.2004 недвижимого имущества - нежилых помещений площадью 1160,45 кв.м, кадастровый номер 78:1497:2:6:33, расположенных по адресу: 193036, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А, и 936 321 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2008 по 16.03.2010.

В результате уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ Общество просило взыскать с Треста 14 674 217 руб. 22 коп., в том числе 13 278 597 руб. 56 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2008 по 15.02.2011 и 1 395 619 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2008 по 15.02.2011, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 950 000 руб.

Трест обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, принятым определением суда от 21.04.2010 в порядке ст. 132 АПК РФ, о взыскании с Общества 139 587 руб. задолженности за период с 16.03.2007 по 16.03.2010 за фактическое пользование землей под зданием, в котором расположены принадлежащие Тресту помещения.

В связи с отказом Треста от встречного иска производство по делу по названному встречному иску прекращено.

Определением суда от 21.12.2010 принято к производству встречное исковое заявление Треста о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.12.2004 для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 18.02.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, признан недействительным (ничтожным) заключенный между Обществом и Трестом договор аренды от 01.12.2004.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, основной иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для признания договора аренды недействительным, в связи с чем Трест обязан погасить задолженность по арендной плате в установленном договором размере. При этом Общество не считает обоснованными ссылки Треста на произведенные им расходы при использовании арендованного имущества, поскольку названные расходы не были согласованы с Обществом, обязательства по их возмещению Общество на себя не принимало.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Представитель Треста против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что Трестом были произведены расходы, связанные с ремонтом и содержанием арендованного помещения, подлежащие зачету в счет арендной платы по договору.

Кроме того, представитель Треста при рассмотрении спора в апелляционном суде сделал заявление о фальсификации учредительного договора о создании Общества от 18.09.2000, а также дополнительного соглашения N 1 к учредительному договору о создании Общества от 17.11.2000, сославшись на постановление заместителя начальника 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2011 N 450934. Также представитель Треста заявил ходатайство об истребовании материалов названного уголовного дела.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, а также заявления Ответчика о фальсификации доказательств, а также против исключения названных учредительного договора и дополнительного соглашения из числа доказательств по делу возражал.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ проверил и отклонил названное заявление о фальсификации, как нарушающее требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2011 N 450934 таким доказательством не является, поскольку вне зависимости он наличия уголовного дела Трест, будучи осведомленным об обстоятельствах, изложенных в постановлении, не был лишен возможности заявить о фальсификации названных выше документов в суде первой инстанции. По тем же основаниям апелляционный суд отклоняет ходатайство Треста об истребовании материалов названного уголовного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2004 между Обществом и Трестом был заключен договор N б/н, согласно условиям которого Общество обязалось передать во временное пользование и владение Тресту недвижимое имущество - нежилые помещения 28Н, 29Н, 31Н, 36Н общей площадью 1160,45 кв.м, кадастровый номер 78:1497:2:6:33, расположенные по адресу: 193036, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А (далее - помещения), а Трест - принять и оплачивать за пользование помещениями арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

Факт передачи помещений в аренду Треста подтверждается подписанным со стороны последнего актом приема-передачи от 01.12.2004 без претензий к техническому состоянию предоставленного в аренду имущества.

Заключенный на 11 месяцев договор в отсутствие возражений сторон в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ был продлен на неопределенный срок.

Размер и порядок внесения арендной платы по договору установлен в п.п. 4, 5 общих условий договора.

Предметом спора по основному иску является взыскание с Треста задолженности по арендной плате в размере 13 278 597 руб. 56 коп., возникшей в связи с неисполнением Трестом обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору за период с 01.01.2008 по 15.02.2011, и 1 395 619 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 01.01.2008 по 27.07.2010.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А56-27357/2010 по иску Треста было признано недействительным право собственности Общества на нежилые помещения, являющиеся предметов данного договора аренды, и установлено право собственности Треста на них.

Вместе с тем, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2011 по названному делу постановление апелляционного суда было отменено, в удовлетворении иска Треста отказано.

При этом названным постановлением кассационной инстанции было установлено, что на основании учредительного договора от 18.09.2000 и дополнительного соглашения к нему 17.11.2000 N 1 Трест передал спорные нежилые помещения в уставный капитал Общества, право собственности Общества на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.01.2001. При этом факт внесения Трестом помещений в уставный капитал Общества и регистрации перехода права собственности к последнему подтвержден свидетельствами о государственной регистрации права серии 78-ВЛ NN 182844 и 182845, учредительным договором от 18.09.2000, дополнительным соглашением к нему от 09.01.2001 N 1, заявлением Треста от 18.09.2000 о приемке помещений в качестве вклада в уставный капитал Общества, протоколом общего собрания участников Общества от 18.09.2000 об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада Треста, дополнительным заявлением Треста от 17.11.200 с просьбой принять объекты недвижимости в уставный капитал, протоколом общего собрания участников Общества от 17.11.2000 N 2 о внесении изменений в устав в части перечня имущества, переданного Трестом в уставный капитал Общества.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклонил доводы Треста о том, что объекты недвижимости фактически из его владения не выбывали и Обществу не передавались. Сославшись, в том числе на заключенный между Трестом и Обществом договор аренды помещений суд кассационной инстанции сделал вывод о нахождении спорного имущества во владении и пользовании Треста на основании арендных отношений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах основания для освобождения Треста от обязанности по внесению арендных платежей за пользование помещениями отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет возражения Треста относительно необходимости уменьшения суммы задолженности по арендной плате на произведенные им расходы при использовании арендованного имущества. При этом апелляционный суд соглашается с доводами Общества о том, что названные расходы не были согласованы с Обществом, обязательства по их возмещению Общество на себя не принимало.

Также апелляционный суд исходит из того, что представленные Трестом обращения к Обществу от 12.10.2009, 25.02.2009, 20.03.2009, 27.10.2008, 16.12.2008 по вопросу согласования различного вида ремонтных работ в помещениях с отметкой о согласовании главного бухгалтера Общества Чижовой З.К. не являются доказательствами получения согласия Общества на возмещение соответствующих затрат, поскольку отсутствуют доказательства наличия у Чижовой З.К. полномочий на согласование названных вопросов от имени Общества.

Представленные Трестом договоры на охрану помещений, подключение систем видеонаблюдения, энергоснабжение, уборку, ремонтные и другие виды работ не свидетельствуют о произведенных Трестом улучшениях арендованного имущества, подлежащих возмещению Обществом в соответствии со статьей 623 ГК РФ.

Названной правовой нормой установлено, что улучшения имущества, в том числе арендованного, могут быть отделимыми и неотделимыми. Отделимые улучшения являются собственностью арендатора, который их внес, неотделимые улучшения изначально составляют собственность арендодателя - собственника объекта аренды.

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ определено, что неотделимыми признаются улучшения, которые невозможно отделить от имущества без вреда для него, то есть основной признак, позволяющий отнести осуществленные работы к неотделимым улучшениям, заключается в их прочной связи с имуществом.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2 и 3 статьи 623 ГК РФ).

По мнению апелляционного суда, ряд представленных Трестом договоров (в том числе, на охрану помещений, энергоснабжение, уборку) вообще не свидетельствуют о наличии в арендованных помещениях неотделимых улучшений, поскольку заключены в целях обеспечения хозяйственной деятельности Треста в арендованных помещениях и не повлекли изменения их состояния.

Остальные произведенные в помещениях работы не были согласованы с Обществом, в связи с чем в силу статьи 623 ГК РФ расходы на их проведение возмещению не подлежат.

Кроме того, Трестом не представлено доказательств фактической оплаты выполненных по названным договорам работ.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет лишь капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Таким образом, а также исходя из условий заключенного между сторонами договора аренды, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения суммы задолженности Треста по арендной плате на произведенные им расходы при использовании арендованного имущества.

Также апелляционным судом проверен и отклоняется довод Треста о перечислении им 3 000 000 руб. по платежному поручению от 29.04.2009 N 537, поскольку указанный платеж учтен Обществом при расчете размера задолженности по арендной плате.

На основании изложенного требования Общества о взыскании с Треста 13 278 597 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 15.02.2011 и 1 395 619 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 27.07.2010 предъявлены обоснованно. Расчет указанных выше процентов произведен Обществом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, Трестом не оспорен.

Встречный иск Треста о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.12.2004 удовлетворению не подлежит, поскольку материалами настоящего дела не подтверждаются доводы Треста относительно отсутствия у Общества права собственности на арендованные помещения. Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2011 по делу N А56-27357/2010 было установлено отсутствие права собственности Треста на арендованные помещения, в признании недействительным права собственности Общества на них было отказано.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в том случае, если они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт. Учитывая то, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, расходы Общества на оплату услуг представителя в размере 950 000 руб. подлежат возмещению за счет Треста.

При этом апелляционный суд исходит из того, что расходы Общества подтверждаются имеющимися в деле договором, платежным поручением на оплату услуг. Доказательств их неразумного характера с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема подготовленных материалов Трестом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011 отменить.

Взыскать с ОАО "Спецгидроэнергомонтаж" (193036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А; ОГРН 1027809192344) в пользу ООО "БалтСГЭМ" (193036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А; ОГРН 1027809197679) 13 278 597 руб. 56 коп. долга, 1 395 619 руб. 66 коп. пеней, 2 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу и 950 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОАО "Спецгидроэнергомонтаж" (193036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А; ОГРН 1027809192344) в бюджет РФ 95 871 руб. 08 коп. государственной пошлины по первоначальному иску и 2 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина