Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 06АП-3810/11

г. Хабаровск

14 сентября 2011 г.

N 06АП-3810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Белянкова М.Г., доверенность от 10.03.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савчика Виктора Николаевича

на решение от 07 июля 2011 года

по делу N А73-2938/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по иску Савчика Виктора Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Свадебный кортеж", Ереметову Игорю Алексеевичу

о признании недействительными решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Свадебный кортеж", принятого в 2010 году, об избрании генеральным директором общества Ереметова Игоря Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Савчик Виктор Николаевич как участник общества с ограниченной ответственностью "Свадебный кортеж" (г.Хабаровск, ОГРН 1082721005212, далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу и Ереметову Игорю Алексеевич (также участник Общества) с иском о признании недействительными решения собрания участников, проведенного в 2010 году, об избрании генеральным директором Общества Ереметова Игоря Алексеевича.

Решением арбитражного суда от 07.07.2011 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность факта проведения собрания с указанной истцом повесткой; при этом расходы по государственной пошлине отнесены на истца, с учетом фактического перечисления последним необходимой суммы при подаче иска.

Савчик В.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части возложения на истца расходов по оплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы. Полагает, что в данном случае в силу ч.2 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы подлежали отнесению на ответчика, злоупотребившего своими правами и не выполнившего процессуальные обязанности, что привело к затягиванию судебного процесса. Под злоупотреблением заявитель жалобы подразумевает действия ответчика, выразившиеся в игнорировании извещений арбитражного суда о судебных заседаниях, в неполучении этих извещений, а также в непредставлении отзыва на исковое заявление.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы в поддержку апелляционной жалобы. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Проверив законность решения от 07.07.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела Общество зарегистрировано в результате создания 03.06.2008. По информации из выписки ЕГРЮЛ от 16.03.2011 уставный капитал Общества 10 000 руб.; у Общества два учредителя - физических лица: Савчик В.Н. с долей уставного капитала 6 700 руб.; Ереметов И.А. с долей уставного капитала 3 300 руб. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является генеральный директор - Сидоренко Игорь Васильевич.

Савчик В.Н., ссылаясь на имеющуюся у него информацию о проведении в 2010 году собрания участников Общества, на котором решен вопрос о переизбрании генерального директора и последним назначен Ереметов И.А., о чем истец не уведомлен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным только по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении; это срок восстановлению не подлежит, за исключением случая неподачи иска под влиянием насилия или угрозы.

Установлено, что доказательства, подтверждающие факт проведения в 2010 году собрания участников Общества с повесткой, указанной истцом - о переизбрании генерального директора, в деле не представлены.

Документальное подтверждение того, что на основании оспариваемого истцом решения собрания участников Общества в учредительные документы последнего внесены какие-либо изменения, касающиеся лица, исполняющего обязанности генерального директора Общества, отсутствует.

При таких обстоятельствах отклонение заявленного иска по причине отсутствия предмета спора правомерно. Доводов и возражений со стороны истца относительно существа принятого решения в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие истца с решением связано с вопросом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина (ст.101 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Установлено, что при подаче иска истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. (чек-ордер от 07.04.2011). Размер перечисления соответствует предусмотренному в п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для исковых заявлений неимущественного характера.

В данном случае, как указано выше, заявленный истцом иск оставлен без удовлетворения, то есть, по общему правилу отсутствовали основания для отнесения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, на ответчика.

Оснований для применения ст.111 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд вправе, вне зависимости от исхода спора, отнести все судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, апелляционный суд не выявил.

В том числе настоящий спор не предусматривает необходимость досудебного порядка урегулирования, что влечет отсутствие обязанности ответчиков отвечать на претензию. Нет оснований для вывода о том, что ответчики в рамках настоящего дела злоупотребили своими процессуальными правами или не выполнили своих процессуальных обязанностей. Непредставление ответчиками отзыва на исковое заявление и дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить, не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчиков, поскольку совершение вышеперечисленных действий по делам искового производства относится к числу прав, а не обязанностей участвующих в деле лиц. Кроме того, отсутствие реагирования на предложение арбитражного суда представить отзывы и документы, а также неявка ответчиков в судебное заседание не могут, по общему правилу, влечь срыв судебного заседания, затягивание судебного разбирательства либо воспрепятствовать принятию законного и обоснованного решения, поскольку в силу ст.156 АПК РФ соответствующее непредставление и неявка в судебное заседание представителей сторон не являются препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие представителей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемое решение, принятое с правильным применением норм права, отмене либо изменению не подлежит.

Поскольку решение обжаловано по существу только в части, касающейся распределения государственной пошлины по иску, по результатам разрешения этого вопроса возможно вынесение определения, при обжаловании которого в силу ст.333.21 НК РФ государственная пошлина не уплачивается, апелляционный суд полагает перечисленную истцом при обращении с апелляционной жалобой сумму государственной пошлины (2 000 руб.) необходимым возвратить плательщику на основании ст.104 АПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 07 июля 2011 года по делу N А73-2938/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Савчику Виктору Николаевичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.08.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь