Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 13АП-13078/11

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2011 г.

Дело N А56-17774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Абакумовой И.Д., Дмитриевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Брюхановой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13078/2011) закрытого акционерного общества "Техностром-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 по делу N А56-17774/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-запад"

к закрытому акционерному обществу "Техностром-Сервис"

о взыскании 186 535 рублей 78 копеек

при участии:

от истца: Камец Н.А., доверенность от 08.05.2011 N 4;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-Запад" (ОГРН: 1034701420049, место нахождения: 188480, Ленинградская обл, Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, далее ООО "Полипласт Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Техностром-Сервис" (ОГРН: 1037843010567, место нахождения: 191144, г. Санкт-Петербург, Старорусская ул, 5/3, далее - ЗАО "Техностром-Сервис") о взыскании 169 577 рублей 99 копеек задолженности по договору поставки от 01.01.2010 N 07/10 и 16 957 рублей 79 копеек неустойки.

Решением от 01.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Техностром-Сервис" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки до 3 391 рублей 56 копеек, ссылаясь на нарушение норм материального права. Податель жалобы полагает, что суд не исследовал все доказательств, имеющие значение для дела, тем самым не учел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО "Техностром-Сервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Полипласт Северо-Запад" возражал против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Полипласт Северо-Запад" (поставщик) и ЗАО "Техностром-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2010 N 07/10, в соответствии которым поставщик обязался передать покупателю в обусловленный настоящим договором срок, производимый им товар, покупатель - принять и оплатить товар. Ассортимент, качество, количество, стоимость и порядок поставки товара определяется в приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору от 01.01.2010 N 07/10 оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение семи банковских дней.

В период действия настоящего договора ООО "Полипласт Северо-Запад" во исполнение принятых на себя обязательств передало ЗАО "Техностром-Сервис" товар на общую сумму 6 191 002 рублей 61 копейка. ЗАО "Техностром-Сервис", в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату за поставленный товар произвел частично.

Претензия ООО "Полипласт Северо-Запад" от 31.08.2010 N 422 о погашении задолженности ЗАО "Техностром-Сервис" оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар и договорной неустойки (пункт 4.2 договора).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности в размере 169 577 рублей 99 копеек, и процентов в размере 16 957 рублей 79 копеек, посчитав их правомерными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованием.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному в материалах дела акту сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 19.05.2011, подписанному сторонами, ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом в размере 169 577 рублей 99 копеек.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в сумме 169 577 рублей 99 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и начисленных в соответствии с пунктом 4.2 договора процентов в сумме 16 957 рублей 07 копеек.

Доводы ответчика о необходимости применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взысканной неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения заявленного размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Госпошлина в сумме 2000 рублей, не уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, взыскивается на основании настоящего постановления в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 по делу N А56-17774/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Техностром-Сервис" (ОГРН 1037843010567, место нахождения: 193144, Санкт-Петербург г, Старорусская ул, 5/3) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей 00 копеек - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.Д. Абакумова И.А. Дмитриева