Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-21168/11

Город Москва

15 сентября 2011 г.

Дело N А40-13679/11-90-59

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011

по делу N А40-13679/11-90-59, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ООО "Компания Си энд Эф" (ОГРН 1057748880243; адрес: 107078, г. Москва, Мясницкий проезд, 2/1, стр.1)

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании частично недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ярмак А.В. по дов. от 14.04.2011 N 04-01/11

от заинтересованного лица - Аверьяновой А.С. по дов. от 12.10.2010 N 05-12/18, Барановой И.С. по дов. от 22.09.2010 N 05-12/16

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Си энд Эф" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 15.11.2010 N 186 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС, пени и штрафов по НДС, а также в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007-2009 гг. в сумме 24 452 487 руб. и уменьшения НДС, предъявленного к возмещению за январь, май 2007 г.. в сумме 529 436 руб.

Решением суда от 22.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 08.10.2010 N 370 и вынесено решение от 15.11.2010 N 186, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 467 637 руб.; начислены пени по НДС, НДФЛ в сумме 1 713 292 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 12 338 180 руб., штраф, пени, уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 24 452 487 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 529 436 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 27.12.2010 N 21-19/136454 указанный ненормативный акт инспекции оставлен без изменения, утвержден и вступил в силу.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что общество необоснованно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по контракту от 11.07.2006 с Sari JPL - Cafe COTON и приняло к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с Sari JPL - Cafe COTON. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на непредставление обществом документов, подтверждающих регистрацию договора коммерческой концессии от 11.07.2006, факт регистрации и защиты торговой марки CAFE COTON, в федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что между обществом и иностранной компанией Sari JPL - Cafe COTON заключен договор коммерческой концессии от 11.07.2006, в рамках которого Sari JPL - Cafe COTON предоставила обществу эксклюзивное право на реализацию продукции под своей торговой маркой.

Согласно п.2 ст.1028 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ, необходимым условием действительности договора коммерческой концессии является его государственная регистрация в Роспатенте.

Данное требование применяется, начиная с 01.01.2008.

При этом согласно п.2 ст.1028 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения рассматриваемого контракта (11.07.2006), договор коммерческой концессии регистрируется органом, осуществившим регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя, выступающего по договору в качестве правообладателя.

Таким образом, в период заключения договора от 11.07.2006 отсутствовало установленное законом требование об обязательной регистрации всех договоров коммерческой концессии.

Регистрации в Роспатенте в проверяемый период подлежали только договоры коммерческой концессии, предметом которых являлось использование объекта, охраняемого в соответствии с патентным законодательством.

Согласно ст.3 Патентного закона РФ от 23.09.1992 N 3517-1 (утратил силу с 01.01.2008) правовая охрана предоставлялась (выдавался патент) только изобретению, полезной модели и промышленному образцу.

Такой объект исключительных прав, как товарный знак (торговая марка), подлежал охране в соответствии с Законом РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

При таких обстоятельствах, договор коммерческой концессии, предусматривавший предоставление права на использование товарного знака (торговой марки), в спорном периоде регистрации в Роспатенте не подлежал.

Как правильно указал суд первой инстанции, единственным органом, где до 01.01.2008 подлежал регистрации договор коммерческой концессии, заключенный с иностранной компанией, был территориальный орган ФНС России.

В ходе проверки общество представляло в инспекцию договор коммерческой концессии с отметкой МИФНС России N 46 по г. Москве о его регистрации от 17.05.2007, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

Материалами дела подтверждено и инспекцией не опровергнуто, что расходы общества по оплате иностранной компании Sari JPL - CAFE COTON концессионной платы (роялти) соответствуют требованиям ст.252 НК РФ, являются экономически оправданными, документально подтвержденными, произведены для деятельности, направленной на получение дохода.

Действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания для признания расходов для целей налогообложении наличие или отсутствие государственной регистрации договора.

В соответствии с п.1 и 2 ст.161, п.4 ст.173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) иностранными организациями, не состоящими на налоговом учете, местом реализации которых является территория РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами - ими признаются российские организации и индивидуальные предприниматели, приобретающие товары (работы, услуги) у данных иностранных организаций.

Согласно договору коммерческой концессии, с учетом п.1 ст.1027 ГК РФ, иностранной компанией Sari JPL - CAFE COTON (правообладатель) предоставляется обществу (пользователь) комплекс исключительных прав на реализацию и перепродажу продукции торговой марки CAFE COTON.

В силу пп.4 п.1 ст.148 НК РФ местом оказания данной услуги является территория РФ, в связи с чем общество, как налоговый агент, при выплате иностранной компании дохода в виде роялти, уплачивало сумму налога в бюджет.

Обязанности, предусмотренные п.2 ст.161 НК РФ, обществом выполнены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения на уплату налога за иностранную компанию.

Доказательства неправильности исчисления или неуплаты (неполной уплаты) обществом налога в качестве налогового агента в оспариваемом решении не приведены.

Таким образом, общество, в силу п.3 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ, как налоговый агент вправе применить налоговые вычеты, при условии, что услуги приобретались им у иностранной компании для деятельности, облагаемой НДС, и сумма налога уплачена в бюджет.

Совершение обществом операций, не подлежащих налогообложению НДС, в ходе проверки инспекцией не установлено. Сумма налога, исчисленная при выплате роялти иностранной компании, полностью уплачена обществом в бюджет, что инспекцией не опровергнуто.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество обоснованно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по договору с Sari JPL - Cafe COTON и приняло к вычету суммы НДС.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество необоснованно приняло к вычету суммы НДС при отсутствии счетов-фактур, зарегистрированных в книге покупок. Факт наличия счета-фактуры и его регистрации в книге покупок является необходимым условием для определения суммы НДС, предъявляемого к вычету.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что спорные налоговые вычеты (8 622 132 руб.) представляют собой сумму налога, уплаченную при ввозе товара (мужской одежды) на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.

Согласно п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, с целью их использования для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения либо для перепродажи. Вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для принятия НДС к вычету при ввозе товаров на таможенную территорию РФ необходимо соблюдение таких условий, как ввоз товаров в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временный ввоз и переработка вне таможенной территории, уплата налога при ввозе товаров, использование их в облагаемых НДС операциях, фактическое наличие и принятие к учету на основании первичных документов.

Обществом требования п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ соблюдены.

При этом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ счета-фактуры не составляются, в связи с чем не могут быть зарегистрированы в книге покупок.

Кроме того, нарушение порядка ведения книги покупок, утвержденного постановлением Правительства от 02.12.2000 N 914, на что ссылается инспекция, само по себе не является препятствием для вычета сумм НДС, предъявленных продавцами товара (работ, услуг).

Более этого, все счета-фактуры, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг), зарегистрированы в книгах покупок того налогового периода, в котором общество получило право на применение налоговых вычетов.

Как пояснил представитель заявителя, установленное инспекцией превышение в отдельных налоговых периодах суммы налоговых вычетов, указанной в налоговой декларации, над итоговой суммой НДС, указанной в книге покупок за соответствующий налоговый период, объясняется тем, что сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в отдельных периодах, общество определяло как разницу между исчисленной суммой налога и суммой налоговых вычетов, право на применение которых возникло в данном налоговом периоде, однако в налоговую декларацию по НДС общество налоговые вычеты, уплаченные при ввозе товара на таможенную территорию РФ, включало не в полной сумме.

Данный порядок определения суммы налоговых вычетов, подлежавших включению в налоговую декларацию, объясняется сезонностью основной деятельности заявителя. Пунктом 3 договора от 11.07.2006 с иностранной компанией Sari JPL - CAFE COTON предусмотрен двухсезонный план заказов изделий: зимняя коллекция одежды поставляется к концу августа, летняя коллекция одежды - к концу февраля. При этом фактически ввоз летней коллекции одежды на территорию РФ осуществлялся во 2 квартале (апрель, май), зимней коллекции одежды - в 4 квартале (октябрь, ноябрь) календарного года.

С целью исключения систематического получения бюджетных средств в виде подлежавшего возмещению НДС, а также организации равномерного денежного потока, обществом часть налога не возмещалась из бюджета, а переносилась на налоговые периоды, в которых происходила реализация приобретенной продукции.

Применяемая обществом модель определения суммы налога, подлежащей уплате (возмещению) в бюджет, соответствует п.2 ст.173 НК РФ, предусматривающей ограничение на возмещение лишь подачей налоговой декларации по истечении трех лет после окончания налогового периода, в котором возникло право на применение налоговых вычетов. При этом в п.2 ст.173 НК РФ не указано на то, что в этом случае подлежит представлению уточненная налоговая декларация за тот период, в котором возникло право на вычет.

Само по себе то обстоятельство, что общество заявило налоговые вычеты в налоговой декларации за иной налоговый период, а не представило уточненную налоговую декларацию, не может служить правовым основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом не уплачен НДС в размере 118 301 руб. за счет неправомерного уменьшения НДС на суммы налоговых вычетов по счету-фактуре, дважды отраженному в книге покупок в отношении ООО "ПрофГруппБизнес". Общество не представило в материалы дела исправленный дополнительный лист книги покупок за соответствующий налоговый период, подтверждающий неверное указание номера и даты счета-фактуры в книге покупок, на что указывает заявитель.

Данный довод отклоняется судом как необоснованный.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде общество арендовало у ООО "ПрофГрупБизнес" помещение на основании договора аренды от 02.06.2006 N КП9А/АР-1.

За оказанные услуги по аренде помещения на сумму арендной платы арендодателем выставлялись счета-фактуры по состоянию на последнее число каждого месяца.

За аренду помещения в ноябре 2008 г.. ООО "ПрофГрупБизнес" выставлен счет-фактура от 30.11.2008 N 95 на сумму 775 530 руб., в т.ч. НДС в сумме 118 301,19 руб., в декабре 2008 г.. - от 31.12.2008 N 98 на сумму 775 530 руб., в т.ч. НДС в сумме 118 301,19 руб.

Как пояснил представитель заявителя, в результате допущенной технической ошибки в книге покупок за 4 квартал 2008 г.. вместо реквизитов счета-фактуры от 31.12.2008 N 98 на идентичную сумму повторно указаны реквизиты счет-фактура от 30.11.2008 N 95.

Вместе с тем данная техническая неточность не привела и не могла привести к неуплате НДС, поскольку счета-фактуры N 95 и N 98 составлены на идентичную сумму.

Более того, общество, как в ходе возражений, так и при апелляционном обжаловании в УФНС РФ по г. Москве, представило книгу покупок за 4 квартал 2008 г.. и два спорных счета-фактуры, подтвердив правомерность применения налоговых вычетов.

Ссылка инспекции на п.7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС несостоятельна, поскольку основания для составления дополнительного листа к книге покупок отсутствовали, так как, согласно пояснениям заявителя, исправления в счета-фактуры от 30.11.2008 N 95 и от 31.12.2008 N 98, выставленные ООО "ПрофГрупБизнес", не вносились.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-13679/11-90-59 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев