|
15 сентября 2011 г.
|
Дело N А40-13679/11-90-59
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011
по делу N А40-13679/11-90-59, принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению ООО "Компания Си энд Эф" (ОГРН 1057748880243; адрес: 107078, г. Москва, Мясницкий проезд, 2/1, стр.1)
к ИФНС России N 1 по г. Москве
о признании частично недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ярмак А.В. по дов. от 14.04.2011 N 04-01/11
от заинтересованного лица - Аверьяновой А.С. по дов. от 12.10.2010 N 05-12/18, Барановой И.С. по дов. от 22.09.2010 N 05-12/16
УСТАНОВИЛ:
ООО "Компания Си энд Эф" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 15.11.2010 N 186 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС, пени и штрафов по НДС, а также в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007-2009 гг. в сумме 24 452 487 руб. и уменьшения НДС, предъявленного к возмещению за январь, май 2007 г.. в сумме 529 436 руб.
Решением суда от 22.06.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 08.10.2010 N 370 и вынесено решение от 15.11.2010 N 186, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 467 637 руб.; начислены пени по НДС, НДФЛ в сумме 1 713 292 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 12 338 180 руб., штраф, пени, уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 24 452 487 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 529 436 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 27.12.2010 N 21-19/136454 указанный ненормативный акт инспекции оставлен без изменения, утвержден и вступил в силу.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что общество необоснованно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по контракту от 11.07.2006 с Sari JPL - Cafe COTON и приняло к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с Sari JPL - Cafe COTON. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на непредставление обществом документов, подтверждающих регистрацию договора коммерческой концессии от 11.07.2006, факт регистрации и защиты торговой марки CAFE COTON, в федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков.
Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.
Материалами дела установлено, что между обществом и иностранной компанией Sari JPL - Cafe COTON заключен договор коммерческой концессии от 11.07.2006, в рамках которого Sari JPL - Cafe COTON предоставила обществу эксклюзивное право на реализацию продукции под своей торговой маркой.
Согласно п.2 ст.1028 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ, необходимым условием действительности договора коммерческой концессии является его государственная регистрация в Роспатенте.
Данное требование применяется, начиная с 01.01.2008.
При этом согласно п.2 ст.1028 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения рассматриваемого контракта (11.07.2006), договор коммерческой концессии регистрируется органом, осуществившим регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя, выступающего по договору в качестве правообладателя.
Таким образом, в период заключения договора от 11.07.2006 отсутствовало установленное законом требование об обязательной регистрации всех договоров коммерческой концессии.
Регистрации в Роспатенте в проверяемый период подлежали только договоры коммерческой концессии, предметом которых являлось использование объекта, охраняемого в соответствии с патентным законодательством.
Согласно ст.3 Патентного закона РФ от 23.09.1992 N 3517-1 (утратил силу с 01.01.2008) правовая охрана предоставлялась (выдавался патент) только изобретению, полезной модели и промышленному образцу.
Такой объект исключительных прав, как товарный знак (торговая марка), подлежал охране в соответствии с Законом РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".
При таких обстоятельствах, договор коммерческой концессии, предусматривавший предоставление права на использование товарного знака (торговой марки), в спорном периоде регистрации в Роспатенте не подлежал.
Как правильно указал суд первой инстанции, единственным органом, где до 01.01.2008 подлежал регистрации договор коммерческой концессии, заключенный с иностранной компанией, был территориальный орган ФНС России.
В ходе проверки общество представляло в инспекцию договор коммерческой концессии с отметкой МИФНС России N 46 по г. Москве о его регистрации от 17.05.2007, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.
Материалами дела подтверждено и инспекцией не опровергнуто, что расходы общества по оплате иностранной компании Sari JPL - CAFE COTON концессионной платы (роялти) соответствуют требованиям ст.252 НК РФ, являются экономически оправданными, документально подтвержденными, произведены для деятельности, направленной на получение дохода.
Действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания для признания расходов для целей налогообложении наличие или отсутствие государственной регистрации договора.
В соответствии с п.1 и 2 ст.161, п.4 ст.173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) иностранными организациями, не состоящими на налоговом учете, местом реализации которых является территория РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами - ими признаются российские организации и индивидуальные предприниматели, приобретающие товары (работы, услуги) у данных иностранных организаций.
Согласно договору коммерческой концессии, с учетом п.1 ст.1027 ГК РФ, иностранной компанией Sari JPL - CAFE COTON (правообладатель) предоставляется обществу (пользователь) комплекс исключительных прав на реализацию и перепродажу продукции торговой марки CAFE COTON.
В силу пп.4 п.1 ст.148 НК РФ местом оказания данной услуги является территория РФ, в связи с чем общество, как налоговый агент, при выплате иностранной компании дохода в виде роялти, уплачивало сумму налога в бюджет.
Обязанности, предусмотренные п.2 ст.161 НК РФ, обществом выполнены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения на уплату налога за иностранную компанию.
Доказательства неправильности исчисления или неуплаты (неполной уплаты) обществом налога в качестве налогового агента в оспариваемом решении не приведены.
Таким образом, общество, в силу п.3 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ, как налоговый агент вправе применить налоговые вычеты, при условии, что услуги приобретались им у иностранной компании для деятельности, облагаемой НДС, и сумма налога уплачена в бюджет.
Совершение обществом операций, не подлежащих налогообложению НДС, в ходе проверки инспекцией не установлено. Сумма налога, исчисленная при выплате роялти иностранной компании, полностью уплачена обществом в бюджет, что инспекцией не опровергнуто.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество обоснованно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по договору с Sari JPL - Cafe COTON и приняло к вычету суммы НДС.
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество необоснованно приняло к вычету суммы НДС при отсутствии счетов-фактур, зарегистрированных в книге покупок. Факт наличия счета-фактуры и его регистрации в книге покупок является необходимым условием для определения суммы НДС, предъявляемого к вычету.
Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.
Материалами дела установлено, что спорные налоговые вычеты (8 622 132 руб.) представляют собой сумму налога, уплаченную при ввозе товара (мужской одежды) на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.
Согласно п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, с целью их использования для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения либо для перепродажи. Вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для принятия НДС к вычету при ввозе товаров на таможенную территорию РФ необходимо соблюдение таких условий, как ввоз товаров в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временный ввоз и переработка вне таможенной территории, уплата налога при ввозе товаров, использование их в облагаемых НДС операциях, фактическое наличие и принятие к учету на основании первичных документов.
Обществом требования п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ соблюдены.
При этом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ счета-фактуры не составляются, в связи с чем не могут быть зарегистрированы в книге покупок.
Кроме того, нарушение порядка ведения книги покупок, утвержденного постановлением Правительства от 02.12.2000 N 914, на что ссылается инспекция, само по себе не является препятствием для вычета сумм НДС, предъявленных продавцами товара (работ, услуг).
Более этого, все счета-фактуры, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг), зарегистрированы в книгах покупок того налогового периода, в котором общество получило право на применение налоговых вычетов.
Как пояснил представитель заявителя, установленное инспекцией превышение в отдельных налоговых периодах суммы налоговых вычетов, указанной в налоговой декларации, над итоговой суммой НДС, указанной в книге покупок за соответствующий налоговый период, объясняется тем, что сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в отдельных периодах, общество определяло как разн
