Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 17АП-6698/10

г. Пермь

21 июля 2010 г.

Дело N А50-10441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Сафоновой С.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

при участии:

от заявителя ООО "Пермавтотранс": не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Кировскому району г. Перми ( заинтересованного лица)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2010 года

по делу N А50-10441/2010,

вынесенное судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению ООО "Пермавтотранс"

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании недействительными решения,

установил:

ООО "Пермавтотранс" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решение N 12.1-11/01326 от 09.02.2010 г., вынесенного ИФНС по Кировскому району г. Перми.

11.05.2010 г.. ООО "Пермавтотранс" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия решение N 12.1-11/01326 от 09.02.2010 г. и требования N 548 от 06.04.2010 г., принятого ИФНС России по Кировскому району г. Перми до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2010 года заявление ООО "Пермавтотранс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие решения N 12.1-11/01326 от 09.02.2010 г. об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС по Кировскому району г. Перми в части доначисления ЕСН в размере 2 931 065 руб., до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИФНС России по Кировскому району г. Перми (заинтересованное лицо) не согласившись с принятым определением в части приостановления действия оспариваемого решения, просит в апелляционной жалобе его отменить и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обществу отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае не принятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст. 90АПК РФ.

ООО "Пермавтотранс" (заявитель по делу) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не предоставило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО "Пермавтотранс" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решение N 12.1-11/01326 от 09.02.2010 г., вынесенного ИФНС по Кировскому району г. Перми.

11.05.2010 г.. ООО "Пермавтотранс" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия решение N 12.1-11/01326 от 09.02.2010 г. и требования N 548 от 06.04.2010 г., принятого ИФНС России по Кировскому району г. Перми до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Удовлетворяя заявленные требования о принятии обеспечительных мер в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий решения N 12.1-11/01326 от 09.02.2010 г.. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС по Кировскому району г. Перми в части доначисления ЕСН в размере 2 931 065 руб. подлежит удовлетворению, поскольку общество обосновало возможность причинения ему значительного ущерба в случае совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данный вывод суда, указывает, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае не принятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст. 90АПК РФ.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определено, что приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении действий решения N 12.1-11/01326 от 09.02.2010 г.. до вступления судебных актов по настоящему делу в законную силу, заявитель ссылается на негативные возможные последствия в виде причинения значительного ущерба, так как общество является предприятием сферы материального производства, которая является капиталоемкой и требует постоянного обеспечения производства материалами, покупными комплектующими изделиями и работами. В связи со спецификой производства и недостатком денежных средств часть комплектующих и материалов приобретается с отсрочкой платежа. Отвлечение денежных средств из нужд основной деятельности предприятия приведет к увеличению задолженности перед поставщиками, другими контрагентами, персоналом, и сделает невозможным своевременное выполнение обязательств и может привести к приостановке деятельности предприятия.

Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами - справкой о кредиторской задолженности ООО "Пермавтотранс", справкой о задолженности по выплате заработной платы, справкой о задолженности по налогам, сведениями об открытых счетах в кредитных организациях, справками из банков, согласно которым денежные средства на расчетных счетах ООО "Пермавтотранс" отсутствуют, копией бухгалтерского баланса на 01.04.2010 г. и отчета о прибылях и убытках за период с января по март 2010 г.

Согласно заявленным требованиям в арбитражный суд обществом оспаривается решение налогового органа N 12.1-11/01326 от 09.02.2010 г.. в части доначисления ЕСН в размере 2 931 065 руб.

Из анализа бухгалтерского баланса на 31 марта 2010 г.. следует, что у заявителя имеются краткосрочные обязательства, составляющие 269 512 000 руб., в том числе, задолженность перед персоналом организации - 17 572 000 руб. перед поставщиками и подрядчиками - 217 139 000 руб.

Согласно отчету о прибылях и убытках за период с января по март 2010 г.. заявителем получен убыток в размере 13 091 000 руб..

В соответствии со справками ОАО Сберегательного банка РФ Дзержинского отделения N 6984 от 17.05.2010 г.. и Ленинского отделения N22 ЗУБ СБ РФ от 17.05.2010 г.. по состоянию на 17.05.2010 г.. остаток денежных средств составляет 0,00 руб.

Следовательно, представленные заявителем доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, законно и обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для вынесения определения о принятии обеспечительных мер.

Следовательно, требования налогового органа об отмене определения об обеспечительных меры по основанию недоказанности возможности причинения значительного материального ущерба не состоятельны и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного определение суда от 21 мая 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2010 года по делу N А50-10441/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. Н. Сафонова В. Г. Голубцов