Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 12АП-5058/11

г. Саратов

Дело N А57-12122/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования " Город Саратов" Сащенко С.Г., доверенность от 06. 06.2011 года N 01_4/58, представителя комитета финансов администрации муниципального образования "Город Саратов" Минаева В.Ю., действующего по доверенности от 11.01.2011 годаN 02-02/4, представителя Министерства финансов Саратовской области Петрова М.В., действующего по доверенности от 11.01.2011 года N 08-03-01/3, представителя Правительства Саратовской области Ильинова Д.В., действующего по доверенности от 18.05.2010 года N 1-07-08-761, представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" Захарова В.А., действующего по доверенности от 12.11.2010 года N 50, Железнякова В.А., действующего по доверенности от 06.07.11 года N 70, Никитина Н.В., действующего по доверенности от 06.07.2011 года N 71, представителя комитета по управлению имуществом Саратовской области Новичковой А.В., действующей по доверенности от 18.05.11 года N 2078а,

рассмотрев апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город "Саратов" (г. Саратов), комитета по финансам администрации муниципального образования "Город "Саратов" (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2011 года по делу N А57-12122/2009 (судья Медникова М.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (г. Челябинск)

к Правительству Саратовской области (г. Саратов), министерству финансов Саратовской области (г. Саратов), администрации муниципального образования "Город "Саратов" (г. Саратов), комитету по финансам администрации муниципального образования "Город "Саратов" (г. Саратов)

третьи лица: комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город "Саратов" (г. Саратов), комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город "Саратов" (г. Саратов)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - ООО "Стройсвязьурал 1") к Саратовской области в лице правительства Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области, муниципальному образованию "г. Саратов" в лице администрации города Саратова, Комитету по финансам администрации города Саратова, третье лицо - Комитет по управлению имуществом Саратовской области, о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 42 479 825 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2010 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2010 года и постановление Двенадцатого арбитражного Апелляционного суда от 05.05.2010 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении суду было рекомендовано дополнительно проверить обоснованность размера заявленных убытков с учётом судебных актов о признании незаконными постановления и распоряжения администрации, а также признания недействительным договора аренды земельного участка, проанализировать какие конкретно действия во исполнения постановления, распоряжения администрации и договора аренды осуществлены истцом, при необходимости с учетом положений статей 1, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить истцу уточнить исковые требования и принять законный судебный акт.

При новом рассмотрении дела определением от 02.11.2010 года судом были привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования комитет по землеустройству и градостроительству администрации МО " Город Саратов", комитет по архитектуре администрации МО " Город Саратов" .

21.01.2011 представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с муниципального образования город Саратов в лице комитета по финансам администрации города Саратова за счет казны города Саратова убытки, причиненные истцу в результате издания незаконного акта в размере 31679334 руб.04 коп. и солидарно с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области и Муниципального образования город Саратов в лице Комитета по финансам Администрации города Саратова за счет казны города Саратова убытки, причиненные истцу в результате издания незаконных актов в размере 10800491 руб. 73 коп.

Определением от 21.01.2011 суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2011 года по делу N А57-12122/2009 исковые требования ООО "Стройсвязьурал 1" удовлетворены в части.

С муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" г. Саратова за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" взысканы убытки, в размере 31198276 руб.44 коп. В остальной части исковых требований и к остальным ответчикам в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования "Город "Саратов", комитет по финансам администрации муниципального образования "Город "Саратов" обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требовании ООО "Стройсвязьурал 1" отказать в полном объёме.

Заявители полагают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования "Город "Саратов" поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции в части заявленных требований.

Представитель администрации муниципального образования "Город "Саратов" поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции в части заявленных требований.

Представитель Министерства финансов Саратовской области поддержал позицию представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город "Саратов".

Представители общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" возражают против удовлетворения апелляционных жалоб в полном объёме, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель Правительства Саратовской области поддержал апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город "Саратов" и комитета по финансам администрации муниципального образования "Город "Саратов".

Представитель комитета по управлению имуществом Саратовской области поддержал позицию представителя правительства Саратовской области.

Ответчиками в судебном заседании заявлено ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от истца поступили возражения о пересмотре решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда первой инстанции в полном объёме.

Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город "Саратов", комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город "Саратов" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Саратова от 23.08.2004 N 180А-135 истцу было согласовано место размещения объекта и утвержден акт выбора земельного участка по адресу г. Саратов, ул. Орджоникидзе Г.К., 26 общей площадью 4,5867 га. Указанным постановлением истцу было предписано представить для согласования в комитет по архитектуре и градостроительству администрации города проектную документацию для последующего предоставления права на земельный участок, а также обеспечить благоустройство прилегающей территории и содержать ее в надлежащем состоянии в течение всего срока использования земельного участка ( т.1 л.д. 12).

Во исполнение возложенной на истца обязанности вышеназванным постановлением, последним были заключены следующие договоры: N 388 от 16.07.04, N 112/04 б/д, N 91-Э от 07.02.2006, N 2177/11 от 14.02.06, 989 от 06.05.2006 года, договора от 26.06.06, N П-14/01-015 от 10.11.06, Инвестиционный договор от 16.08.04, произведена оплата за санитарно-гигиеническую и санитарно-эпидемиологическую экспертизу проектной документации.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 03.03.2006 N 319р истцу был предоставлен в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 26, площадью 45 867 кв. м, для строительства торгово-офисного комплекса, в границах указанных в кадастровом плане земельного участка (т.1 л.д.16).

06.03.2006 года между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ООО "Стройсвязьурал 1 " был заключён договор аренды земельного участка N 112 на срок сорок девять лет.

Во исполнение обязательств, принятых по договору аренды, истцом, с учётом неустойки, была внесена арендная плата в размере 8 291 198 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2007 по делу N А57 -2600/07-28, вступившим в законную на основании постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.08, указанные постановления администрации города Саратова от 23.08.2004 N180А-135 и распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области N319р от 03.03.2006 признаны недействительными как несоответствующие закону.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2008 по делу N А57-1587 /07-11 признан недействительным договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 26 от 06.03.2006 N 112, заключённый между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ООО "Стройсвязьурал-1".

Все указанные выше решения судов вступили в силу.

Исковое требование, заявленное в арбитражный суд, общество обосновало тем, что в связи с изданием незаконных ненормативных актов, оно понесло убытки. Согласно представленному истцом расчёту, общая величина понесенных ООО "Стройсвязьурал 1" расходов, составила 42 479 825,77 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми незапрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (безхдействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействий) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в т. ч. Злоупотреблением властью.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

(Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации")

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) и его вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. ст.1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации ,вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Для определения обоснованности размера заявленных убытков и во исполнение Постановления ФАС ПО, судом первой инстанции назначена комплексная строительно-техническая и финансово-экономическая экспертиза.

Оценив доказательства понесенных истцом расходов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции , с учетом выводов экспертов, пришел к выводу о том, что затраты истца, связанные с исполнением Постановления Администрации г. Саратова в целях освоения земельного участка, в общей сложности составляют 31 198 276 руб. 44 коп. При этом судом первой инстанции не приняты во внимание платежные документы, оплата по которым производилась истцом до издания Администрацией постановления..

Таким образом, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив по правилам статей 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, установив факт издания несоответствующего закону распоряжения Администрации г. Саратова, признав обоснованными фактические затраты истца, подтвержденные материалами дела,, а также установив причинно- следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями - убытками истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в размере 31 198 276 руб. 44 копр. к Муниципальному образованию г. Саратова в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования г. Саратов.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков убытков по инвестиционному договору от 16.08.2004 года в размере 2 662 330 руб. 00 коп. и отказывая в его удовлетворении в указанной части, суд правомерно руководствовался нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя данное требование, истцом не представлены доказательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, что инвестиционный договор взаимосвязан с отношениями по предоставлению земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 305 017 рублей 87 коп., связанных с оплатой правовых услуг при рассмотрении споров в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд обоснованно не отнес указанную сумму к убыткам.

Так, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требуемые обществом денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть убытками.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно предложил истцу воспользоваться механизмом возмещения судебных расходов, т.е. фактически рекомендовал истцу, в рамках рассмотренных споров обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции расценил данное требование именно как взыскание арендных платежей по недействительной сделке и применил к указанному требованию положение о неосновательном обогащении.

Кроме этого, основанием к отказу в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции указал на невозможность взыскания убытков в солидарном порядке с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области и МО "Город Саратов" в лице комитета по финансам г. Саратова за счет казны города, поскольку истец основывает свои требования на статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что совместными действиями ответчиком ему причинён вред, однако доказательств, подтверждающих совместное причинение вреда, им не представлено.

Однако принимая решение в указанной части , судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", разъяснившего применение названной процессуальной нормы, к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относится определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства, а также анализа судебной практики.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе положения статей 6,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан с правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому суд был вправе, исходя из предмета заявленных требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих исковых требований и возражений обстоятельств, самостоятельно применить иную норму права, не указанную в исковом заявлении, подлежащую применению.

Из уточненных исковых требований следует что истец просит взыскать с Муниципального Образования г. Саратов в лице Комитета по финансам Администрации города Саратова за счет казны города Саратова убытки, причиненные в результате издания незаконного акта в размере 31679334 руб. 04 коп. и солидарно с Саратовской области в лице Минфина Саратовской области за счет казны Саратовской области и МО город Саратов за счет казны города Саратова убытки причиненные в результате издания незаконных актов в размере 10 800 491.

В судебном заседании установлено, что на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом N 319р от 03.03.2006, признанного решением Арбитражного суда Саратовской области недействительным, заключен договор аренды земельного участка, (в рамках которого истцом внесены арендные платежи), признанный решением арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2008 года по делу " А57-1587/07 - недействительным.

Поскольку целью приобретения Обществом земельного участка в аренду являлось строительство торгового комплекса, с вводом в эксплуатацию которого общество планировало окупить понесенные расходы, однако цель не достигнута по вине Комитета по управлению имуществом Саратовской области, издавшего незаконный ненормативный акт-Распоряжение о предоставлении земельного участка, который отменен Решением Арбитражного суда, на стороне истца возникли убытки в виде уплаченных арендных платежей.

Таким образом, отказ в удовлетворении требования в данной части не основан на нормах материального права.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному требованию является субъект Российской Федерации - Саратовская область.

Истцом в качестве убытков, вытекающих из расходов по арендной плате, заявлена к взысканию сумма 8 291 198 руб. 16 коп., в которую включена и неустойка.

Вместе с тем, разрешая заявленное требование, суд принимает во внимание, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 года по делу N А57-12173/09 неустойка уже взыскана.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства с ответчика надлежит взыскать убытки в размере 8 071 604 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2011 года по делу N А57-12122/2009 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" о взыскании убытков в размере 8 291 198 руб. 16 коп -отменить.

Взыскать с Саратовской области в лице Минфина Саратовской области за счёт средств казаны Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" убытки в размере 8 071 604 руб. 36 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Грабко С.А.Жаткина