Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 20АП-4271/11

город Тула

15 сентября 2011 г.

Дело N А62-1996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Полынкиной Н.А. и Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4271/2011) ООО "Смоленская Экологическая Компания"

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2011

по делу N А62-1996/2011 (судья Яковенкова В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКВ" (214000, г. Смоленск, ул. 2-я линия Красноармейской Слободы, д. 38, кв. 10; ОГРН 1026701450236)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская Экологическая Компания" (214031, г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 5, ИНН 6731078388)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКВ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская Экологическая Компания" о взыскании задолженности по договору поставки от 29.10.2010 N 21/2010 в размере 5134 665 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 857 руб. 93 коп., начисленных за период с 15.03.2011 по 02.05.2011, а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 11.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Смоленская Экологическая Компания" в апелляционной жалобе просит решение по делу отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению ответчика, взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, по правилам ст. ст. 121 и 123 АПК РФ считаются уведомленными о времени и месте судебного разбирательства

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 ООО "СКВ" (поставщик) и ООО "Смоленская Экологическая Компания" (покупатель) заключили договор поставки горюче-смазочных материалов N 21/2010, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы на условиях и в порядке, определенных в настоящем договоре (л.д.8-9).

Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора предусмотрено осуществлять поставку товара путем заправки принадлежащих покупателю автотранспортных средств на АЗС, принадлежащей поставщику и расположенной по адресу: г. Смоленск, проспект Строителей. Ассортимент, цена товара определялись исходя из ассортимента АЗС по действующей розничной цене на день отпуска горюче-смазочных материалов.

В силу п. 3.1 договора покупатель обязан произвести оплату товара в течение 3 дней с момента получения товара на основании выставляемых поставщиком счета, накладной и счета-фактуры.

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения покупателем п. 3.1 настоящего договора поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки платежа, но всего не более 3%.

Во исполнение договора в период с 31 октября 2010 года по 11 марта 2011 года истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 10 994 665, 80 рубля.

Факт поставки товара подтвержден представленными товарными накладными, полномочия лиц, получивших товар, подтверждаются имеющейся в их распоряжении печатью организации.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, в сумме 5 860 000 руб., задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 03.05.2011 составила 5 134 665 руб. 80 коп.

ООО "СКВ" 21.03.2011 и 22.04.2011 направило ответчику претензии об оплате товара, которые последним признаны в полном размере с предложением согласовать график погашения задолженности (л.д. 77-81).

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с иском.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п. 3 постановления пленума ВАС РФ N 13, Пленума ВАС РФN 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности по оплате поставленного товара).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении процентов, не принимается ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБР в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентов.

Суд не установил иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на уменьшение ставки (уменьшение суммы процентов). Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2011 по 02.05.2011 следует, что он произведен с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска. Судом также учтена продолжительность просрочки (с 15.03.2011 по 02.05.2011). Ответчик не представил какие-либо доказательства невозможности исполнения договорных обязательств по причине отсутствия денежных средств, с учетом того, что им не оспаривается оказание иных видов предпринимательских услуг, приносящих доход.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за несвоевременное исполнение основного обязательства.

Суд первой инстанции правильно учел, что горюче-смазочные материалы до их оплаты переданы покупателю с его согласия, последним приняты и использованы. При таких обстоятельствах продавец вправе требовать оплаты в порядке п.1 ст. 486 ГК РФ и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Такие обстоятельства, как форма вины покупателя, финансовое положение юридического лица, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут служить основанием для уменьшения размера процентов. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2011 года N 11680/10.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за несвоевременное исполнение основного обязательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2011 по делу N А62-1996/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина Е.Н. Тимашкова