Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 17АП-13166/10

г. Пермь

21 января 2011 г.

Дело N А60-27193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей истца, ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОАО "НСММЗ") , ответчика, ООО СК "СКИФ-2000", третьего лица, ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой",

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО СК "СКИФ-2000"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2010 года

по делу N А60-27193/2010,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"

к ООО СК "СКИФ-2000"

третье лицо: ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - ОАО "НСММЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью СК "СКИФ-2000" (далее - ООО СК "СКИФ-2000", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 278 013 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 руб. 30 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 7,75% ЦБ РФ.

Определением суда от 31.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку судом не принято во внимание то обстоятельство, что результат работ сдан третьему лицу ЗАО "ПО "Уралметаллургстрой", которое фактически передало работы заказчику.

Истец изложил возражения на жалобу в отзыве, в котором выразил согласие с выводами суда первой инстанции.

Стороны, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным с правопредшественником истца ОАО "Березовский электрометаллургический завод" (заказчик) договором подряда N 6 от 16.02.2007 ООО СК "СКИФ-2000" (подрядчик) приняло на себя подряд на строительство объектов производственного назначения по проекту ЗАО "НСММЗ-ПК": Прокатный цех на территории УЗПС в г.Березовский, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Перечень объектов и общая стоимость работ определяются согласно Приложению N 1 "Расчет договорной стоимости работ в сметных ценах 2000 года" (л.д. 18, т.1).

Сроки выполнения работ определяются графиком производства (приложение N 2): с 01.03.2007 по 30.07.2007 (л.д. 19, т.1).

Платежным поручением N 788 от 21.06.2007 ОАО "НСММЗ" перечислило в адрес ООО СК "СКИФ-2000" аванс по договору подряда в сумме 278 013 руб. 05 коп. (л.д. 21, т.1).

В отсутствие принятого результата работ на основании п.6.4 договора письмом N 8-29бр-165/2 от 13.07.2010 заказчик - ОАО "НСММЗ" - известил подрядчика о расторжении настоящего договора подряда с 13.07.2010 и потребовал возвратить сумму перечисленного аванса и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ (уведомление, л.д. 30, т.1).

Отказ ответчика возвратить уплаченный аванса послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность исковых требований общества "НСММЗ" подтверждается материалами дела.

Доказательства передачи истцу результата выполненных работ в материалах дела отсутствуют. Документы, свидетельствующие о возврате аванса в адрес истца, ответчиком также не представлены (ст.65 АПК РФ).

Довод о принятии работ третьи лицом - обществом "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" - приводился заявителем в суде первой инстанции, был им исследован и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Как установлено судом, на условиях договора N 03/08 от 25.03.2008 в редакции дополнительного соглашения ООО СК "СКИФ-2000" (субподрядчик) выполняло для ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" (генподрядчик) строительно-монтажные работы на объекте "Прокатный комплекс в г.Березовский Свердловской области", что подтверждается представленными ответчиком актами выполненных работ N ,4 N 5 от 30.06.2008 и сметами.

Из материалов дела не усматривается, что ЗАО "ПО "УМС" являлось лицом, которое уполномочено принимать работы, согласованные в договоре подряда N 6 от 16.02.2007.

Документы о приемке, на которые ссылается ответчик, свидетельствует об исполнении обязательств только по договору N 03/08 от 25.03.2008, который указан основанием выполнения работ и их оплаты.

Кроме того, каких-либо соглашения об изменении условий договора в отношении заказчика между сторонами не подписывалось.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Взыскиваемая заказчиком сумма уплаченного аванса представляет собой сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию на основании ст. 1102, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что правовые основания для удержания этой суммы подрядчиком отпали после расторжения договора в связи с отказом заказчика от его исполнения.

Таким образом, при отсутствии доказательств передачи исполнения обязательств заказчику по спорному договору суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 по делу N А60-27193/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева Т.Н. Хаснуллина