Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 13АП-12330/11

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2011 г.

Дело N А56-1315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12330/2011) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 по делу N А56-1315/2011 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ОАО "НЕФРИТ-КЕРАМИКА"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Махничева А.А. по доверенности от 11.01.2011, Егорова Е.В. по доверенности N 1473 от 08.09.2011

от ответчика (должника): Никулин А.В. по доверенности от 16.02.2011 N 03-16/00620, Руденко М.В. по доверенности от 27.01.2011 N 03-16/00336

установил:

Открытое акционерное общество "НЕФРИТ-КЕРАМИКА" (ОГРН N 1024701892786, место нахождения: Ленинградская область, Тосненский район, 16 км.автодор. пос. Ульяновка-г. Отрадное площ. N1, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2010 N 11-15/1/Р в части начисления налога на прибыль в сумме 7 332 922 руб., налога на имущество в сумме 572 779 руб., а также пеней по налогу на прибыль в сумме 1 572 909 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 72 568 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 1 464 101 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на имущество в сумме 112 557 руб., требования от 31.12.2010 N 9403 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа в части установления обязанности уплатить налог на прибыль в сумме 7 332 922 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 572 908 руб. 99 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 1 464 101 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решении е суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "НЕФРИТ-КЕРАМИКА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 29.09.2010 N 11-15/1. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекция вынесла решение от 03.11.2010 N 11-15/1/Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль, НДС, НДФЛ, налог на имущество, ЕСН.

Апелляционная жалоба Общества решением УФНС России по Ленинградской области от 27.12.2010 N 16-21-24/20450 удовлетворена частично.

С учетом решения Управления ФНС России по Ленинградской области Обществу доначислены:

- налог на прибыль за 2007-2008 год в сумме 7 332 922 руб.;

- налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 6 533 руб.;

- налог на имущество за 2007-2008 год в сумме 572 779 руб.

- ЕСН в сумме 158 615 руб.

Кроме того, в ходе проверки установлено неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007-2008 год в сумме 3900 руб.

По результатам проверки также произведено доначисление пени в общей сумме 1 646 176 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 578 745 руб.

11.01.2011 Обществу вручено требование N 9403 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 31.12.2010 на сумму 10 438 654,47 руб. (с учетом доначисленных по результатам проверки налогов и имеющейся переплаты).

Считая решение и требование налогового органа не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта в экономической сфере, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативных актов инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих пени и налоговых санкций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования указал на отсутствие у инспекции оснований для доначисления оспариваемых налогов, пени и санкций.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

1. Основанием для начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 2 434 978 руб. явился вывод налогового органа о том, что Общество в нарушение статей 256, 257, 272 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год неправомерно включило в состав материальных расходов, уменьшающих полученные доходы в целях налогообложения прибыли, стоимость работ по реконструкции котельной (бойлерной) в размере 10 145 741,40 руб.

Материалами дела установлено, что 10.06.2007 между ОАО "НЕФРИТ-КЕРАМИКА" (арендодатель) и ООО "Модерн-Керамика" (арендатор) был заключен предварительный договор аренды здания котельной (бойлерной), в п. 1.6 которого определено, что арендодатель и арендатор совместно до заключения основного договора составляют перечень работ, необходимых для проведения капитального (или текущего) ремонта здания котельной (бойлерной). Затраты на материалы и выполнение ремонтных работ арендодатель будет нести самостоятельно. Перечень работ по капитальному ремонту должен быть выверен в соответствии с "Требованиями к ремонтным работам по видам зданий, сооружений, коммуникаций и оборудования". В п. 3.1.2 предварительного договора определено, что арендодатель обязуется "завершить капитальный ремонт здания в сроки, согласованные сторонами, но не позднее 31.10.2007".

10.01.2007 сторонами договора аренды составлен акт технического обследования здания котельной (бойлерной), согласно которому износ конструкций и сооружений, а также коммунальных и электрических сетей составляет более чем 40 процентов. В данном акте обследования указан перечень работ комплексного капитального ремонта здания котельной (бойлерной). В заключенном 29.12.2007 договоре аренды здания в обязанности арендодателя (ОАО "НЕФРИТ-КЕРАМИКА") входит соблюдение в отношении здания котельной требований надзорных органов.

Во исполнение указанных выше соглашений, Общество в течение 2007 года заключало договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту здания котельной (бойлерной).

Всего работ по зданию котельной (бойлерной) произведено на сумму 11971974 руб. 88 коп., в том числе НДС 1826233 руб. 46 коп.

Затраты на ремонт здания котельной Общество единовременно учло в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2007 году.

В ходе проверки инспекцией на основании заключения специалиста произведенные Обществом ремонтные работы квалифицированы в качестве реконструкции объекта основных средств.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии в силу подп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Как установлено в п. 2 ст. 257 НК РФ, первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

На основании п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Таким образом, для квалификации произведенных налогоплательщиком работ в качестве реконструкции необходимо, чтобы они подпадали под понятие реконструкции, приведенное в абз. 3 п. 2 ст. 257 НК РФ.

Согласно данной норме к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в данном случае затраты Общества не являются расходами по реконструкции арендованного объекта основных средств, так как они не привели к изменению технологического или служебного назначения здания и функционального назначения помещений.

Суд проанализировал представленные Обществом договоры, дефектные ведомости, акты выполненных работ и счета-фактуры, а также заключения специалистов, полученные как в ходе выездной налоговой проверки, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции и сделал правильный вывод о том, что в данном случае был произведен ремонт здания котельной.

Кроме того, в материалы дела представлен акт экспертного исследования, выполненный специалистами ООО "Бюро технической экспертизы", в котором экспертами сделан вывод о том, что выполненные работы являются ремонтными и не могут быть отнесены к реконструкции котельной.

Так же материалами дела установлено, что технико-экономические показатели котельной не изменились, что свидетельствует о том, что проведенные Обществом работы относятся к категории ремонтных и стоимость которых правомерно отнесена Обществом в состав расходов, связанных с поддержанием основного средства в рабочем состоянии.

Следует также отметить, что согласно требованиям ст. 257 НК РФ квалификация произведенных работ в качестве реконструкции, в целях исчисления налога на прибыль, может быть осуществлена только при наличии проекта реконструкции.

Проект реконструкции котельной (бойлерной) не составлялся.

Отсутствие проекта реконструкции, акт экспертного исследования, показания специалистов о квалификации проведенных работ, не позволяют отнести спорные работы к реконструкции.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы по ремонту основных средств и иного имущества (без уточнения вида ремонта - текущий или капитальный), а также по поддержанию их в исправном (актуальном) состоянии, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что работы, спорные работы, должны быть квалифицированы как работы по реконструкции, противоречат определению этих работ, данному в п. 2 ст. 257 НК РФ.

В нарушение требований ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, объективно свидетельствующих о том, что проведенные работы относятся к реконструкции основанного средства, стоимость которых подлежит списанию в порядке амортизации.

2. Основанием для начисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 4 897 944 руб. явился вывод налогового органа о том, что Общество в нарушение статей 256, 257, 272 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год неправомерно включило в состав материальных расходов, уменьшающих полученные доходы в целях налогообложения прибыли, стоимость работ по техническому перевооружению производства керамических плиток на сумму 20 408 098 руб. 70 коп.

Материалами дела установлено, согласно условиям договора финансовой аренды оборудования N 21-2008-ЛО от 11.04.2008 ООО "Глобус-Лизинг" (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность на основании договоров купли-продажи указанное лизингополучателем новое, ранее не использованное оборудование - линию по производству настенной керамической плитки двухкратного обжига производства SACMI Imola S.C. и предоставить на определенный срок права на владение и пользование данным имуществом ОАО "НЕФРИТ-КЕРАМИКА". Все затраты, связанные с приобретением оборудования, его монтажом и доведением до состояния, пригодного к эксплуатации, включаются в первоначальную стоимость оборудования, формируемую у ООО "Глобус - лизинг" и подлежат возмещению ОАО "НЕФРИТ - КЕРАМИКА" путем оплаты лизинговых платежей.

В связи с необходимостью формирования первоначальной стоимости оборудования у ООО "Глобус - лизинг" между ОАО "НЕФРИТ - КЕРАМИКА" и лизинговой компанией заключен агентский договор от 12.04.2008 N 1-АГ, согласно которому исполнитель (ОАО "НЕФРИТ - КЕРАМИКА") обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия - от своего имени и за счет заказчика (ООО "Глобус - лизинг") - необходимые для таможенного оформления, доставки, и выполнения монтажных, пусконаладочных работ, а также для ввода оборудования в эксплуатацию.

В п. 1.4 агентского договора определено, что исполнитель за счет заказчика обязуется осуществить все действия необходимые для подготовки помещений для размещения оборудования, выполнения монтажных, пусконаладочных работ, осуществления ввода в эксплуатацию и пр.

В рамках исполнения данного договора Общество заключило договор N 44 - ПР от 24.03.2008 на выполнение проектных работ с ООО "Инвестиционная строительная компания" на сумму 700 000 руб., N 12п от 15.04.2008 с ООО "Электра +" на выполнение проектных работ на сумму 230 000 руб., N 193 от 09.06.2008 с ООО "Теплоэнергетик" на выполнение проектных работ на сумму 546 079 руб. 10 коп., с ООО "Теплоэнергетик" N 193 от 09.06.2008 на сумму 150 000 руб., N 481 от 21.07.2008, с учетом дополнительного соглашения, с ООО "Гарант - Сервис" на сумму 4 500 000 руб.

Согласно техническому заданию (л.д. 137 т. 3) проектные организации разрабатывали проект технического перевооружения производства путем замены оборудования проекта 1012А на конвейерную линию итальянских фирм "SACMI-SYSTEM" для выпуска керамических плиток для внутренней облицовки стен мощностью 9090 кв.м. в сутки.

Проект технического перевооружения производства путем замены оборудования проекта 1012А на конвейерную линию итальянских фирм "SACMI-SYSTEM" для выпуска керамических плиток для внутренней облицовки стен мощностью 9090 кв.м. в сутки утвержден.

Затраты по вышеуказанным договорам были переданы в ООО "Глобус - лизинг" по отчету агента 10.10.2008. В бухгалтерском учете данные операции отражены записями: дебет 76.2 "Глобус-лизинг" кредит 60 на общую сумму 6 126 079 руб. 10 коп., то есть данные расходы не учитывались в составе расходов ОАО "НЕФРИТ-КЕРАМИКА", а возмещались ООО "Глобус-лизинг" в полной сумме - 6 126 079 руб. 10 коп.

В 2008 году Обществом на основании проекта произведено технического перевооружение производства и сформирована первоначальная стоимость имущества, являющегося предметом лизинга в размере 126 732 292,88 рублей, в состав которой сошли: стоимость оборудования, таможенные платежи, расходы по доведению оборудования до состояния, возможного к использованию, в том числе стоимость проектных работ, стоимость работ по монтажу оборудования, стоимость пусконаладочных работ, стоимость работ по устройству усиленных фундаментов, стоимость работ по устройству систем вытяжной вентиляции и аспирации, стоимость работ по проводке водопровода и напорной производственной канализации, стоимость работ по устройству газоснабжения, стоимость работ по обеспечению оборудования электроэнергией (л.д. 47 т. 8).

Работы, произведенные по проекту технического перевооружения производства включены в первоначальную стоимость объекта основного средства - оборудования.

Кроме вышеуказанных работ, обществом в 2008 году произведены работы по ремонту здания производственного корпуса на общую сумму 20 408 098,70 рублей, которые учтены в качестве материальных расходов в 2008 году.

Инспекция в ходе проверки на основании заключения специалиста и проекта технического перевооружения производства путем замены оборудования проекта 1012А на конвейерную линию итальянских фирм "SACMI-SYSTEM" для выпуска керамических плиток для внутренней облицовки стен мощностью 9090 кв.м. в сутки, произведенные Обществом ремонтные работы квалифицировала в качестве технического перевооружения объекта основного средства - здания производственного корпуса.

Суд первой инстанции проанализировал представленные Обществом договоры, дефектные ведомости, акты выполненных работ и счета-фактуры, а также заключения специалистов (экспертов), полученные как в ходе выездной налоговой проверки, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции и сделал вывод о том, что в данном случае был произведен ремонт здания производственного корпуса с целью поддержания строения в нормальном состоянии.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ такие расходы рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они осуществлены, в размере фактических затрат. Следовательно, понесенные организацией расходы, призванные поддержать эксплуатируемый объект в актуальном состоянии, относятся к расходам организации на ремонт основных средств и подлежат включению в состав прочих расходов единовременно.

В соответствии с абзацем 4 п. 2 ст. 257 НК РФ, к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что в целях признания тех или иных затрат расходами на техническое перевооружение в акте проверке и решении инспекции должны быть указаны: конкретные технико-экономические показатели основных средств (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.); каким образом эти технико-экономические показатели были приняты изначально; что свидетельствует об улучшении этих показателей в результате проведенных работ.

Отсутствие хотя бы одного из этих критериев не позволяет отнести соответствующие затраты к расходам по техническому перевооружению.

Из решения налогового органа не следует, что указанные налоговым органом работы повлекли за собой улучшение первоначально принятых показателей функционирования объекта. Назначение объекта (здание производственного корпуса) по результатам работ не изменилось, как не изменилась и технология его использования.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что проведенные налогоплательщиком работы следует квалифицировать как работы по техническому перевооружению объекта основных средств, является необоснованным.

Фактически в здании производственного корпуса имели место следующие работы: ремонт осветительной сети цеха третьего обжига, ремонт монолитных полов, ремонт площадок под приточную вентиляцию цеха третьего обжига, ремонт покрытия полов вокруг прессов в здании производственного корпуса, ремонт колонн, ремонт фундаментов прессов, ремонт перекрытий, ремонт опорных конструкций и воздуховодов.

Доказательств функционального изменения здания производственного корпуса после проведения работ не представлено. Более того, в ходе проверки инспекцией установлено, что работы проводились только на отдельном участке производственного корпуса, в то время как на остальной территории функционировали производственные линии и осуществлялся выпуск готовой продукции.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о том, что спорные работы, должны быть квалифицированы как работы по техническому перевооружению, противоречат определению этих работ, данному в п. 2 ст. 257 НК РФ.

В процессе ремонта замена отдельных объектов была связана исключительно с необходимостью поддержанию функционирования здания корпуса. Изменение технологического использования, изменение его служебного назначение, повышение нагрузки или использование его в новом качестве не произошло.

Произведенные Обществом ремонтные работы не являются техническим перевооружением, а соответствующие расходы на ремонт правомерно учтены в соответствии с п. 1 ст. 260, пп. 2 п. 1 ст. 253 и пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ в составе расходов по налогу на прибыль.

Ссылки налогового органа на проект технического перевооружения производства признаются несостоятельными, поскольку спорные работы произведены не в рамках технического перевооружения производства. Все работы по проекту технического перевооружения производства включены в первоначальную стоимость оборудования, приобретение и установка которого являлись предметом технического перевооружения.

Исходя из принципов диспозитивности, состязательности арбитражного процесса, а также обязанности налогового органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, получивших отражение в статьях 9, 41, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны, которая несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

Поскольку, инспекцией ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном суде, не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о проведении Обществом в 2008 году технического перевооружения здания производственного корпуса решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени и соответствующих налоговых санкций правомерно судом первой инстанции признано недействительным.

3. В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном не включении в первоначальную стоимость основных средств (здания котельной, здания производственного корпуса) стоимости работ по реконструкции и техническому перевооружению, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций за 2007-2008 годы и к занижению налога на имущество организаций за 2007-2008 годы на сумму 572 779 рублей.

В соответствии со статьей 375 НК РФ, регулирующей вопросы исчисления налога на имущество, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Поскольку материалами дела установлено, что проведенные в 2007 - 2008 годах работы не связаны с реконструкцией и перевооружением котельной и здания производственного корпуса, стоимость указанных основных средств не изменилась.

Основания для доначисления налога на имущество за 2007 - 2008 года, соответствующих пени и налоговых санкций у налогового органа отсутствовали.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены доказательствами и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 по делу N А56-1315/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева