Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 13АП-12550/11

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2011 г.

Дело N А56-13037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей ,И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Криволаповым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12550/2011) ООО "Проект-Металлоконструкция"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 по делу N А56-13037/2011 (судья Е. О. Карманова), принятое

по иску ООО "НордСкан"

к ООО "Проект-Металлоконструкция"

о взыскании 787 159 руб. 55 коп. неустойки

при участии:

от истца: Филимонов А. С. (доверенность от 28.04.2011)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НордСкан" (ОГРН 1077847562540, место нахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, ул. Верхняя, д.16, литер А; далее - ООО "НордСкан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Металлоконструкция" (ОГРН 1025100831800, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Портовый пр., д.21; далее - ООО "Проект-Металлоконструкция", ответчик) о взыскании 787 159 руб. 55 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате товара по договору поставки от 30.06.2010 N 204 D.

Решением от 01.06.2011 суд взыскал с ООО "Проект-Металлоконструкция" в пользу ООО "НордСкан" 27 774 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Проект-Металлоконструкция" просит решение суда от 01.06.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленный истцом расчет неустойки содержит ошибки и неточности. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции установив, что при расчете неустойки истцом допущены ошибки, обязан был отказать ООО "НордСкан" в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленных требований по размеру.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Проект-Металлоконструкция", поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НордСкан" (поставщик) и ООО "Проект-Металлоконструкция" (покупатель) заключен договор поставки от 30.06.2010 N 204 D (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель получать и оплачивать запасные части к автотранспортным средствам и сопутствующие товары (далее - товар) партиями, согласно предварительному заказу на поставку на условиях, определенных договором. Наименование, количество, ассортимент товара указываются в счете на оплату, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.3 договора).

По условиям пункта 3.6 договора покупатель обязан по счету, выставленному поставщиком, произвести 100% предоплату стоимости товара не позднее 3 банковских дней со дня выставления счета.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение сроков оплаты поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а покупатель обязуется уплатить поставщику по письменному требованию (счету) последнего неустойку: при просрочке оплаты до 15 календарных дней 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа; при просрочке оплаты от 15 до 30 календарных дней - 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом сумма начисленной и неуплаченной неустойки за первые 15 дней просрочки включается в общую сумму задолженности, и на нее начисляются проценты неустойки; при просрочке оплаты свыше 30 календарных дней - 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "НордСкан" поставило ООО "Проект-Металлоконструкция" товар на общую сумму 549 092 руб. 04 коп., что подтверждается товарными накладными.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО "НордСкан" направило в адрес ООО "Проект-Металлоконструкция" претензию от 15.11.2010 N 11/54 с просьбой оплатить задолженность в сумме 321 180 руб. 55 коп. и неустойку в сумме 340 203 руб. 66 коп. в срок до 30.11.2010.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем, ООО "НордСкан" обратилось в суд с иском о взыскания с ООО "Проект-Металлоконструкция" 787 159 руб. 55 коп., начисленной в соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение обязательств по оплате товара.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, установив, что расчет неустойки произведен истцом неверно и применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично, взыскав с ООО "Проект-Металлоконструкция" 27 774 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О (определение N 263-О), статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку факт нарушения ООО "Проект-Металлоконструкция" условий договора поставки в части оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ООО "Проект-Металлоконструкция" неустойки.

Рассмотрев довод ответчика о неправильном расчете истцом неустойки, апелляционный суд признает его обоснованным.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения суд согласился с позицией ответчика о том, что при расчете неустойки истцом допущены ошибки в расчете и применил расчет пени, представленный ответчиком.

Вместе с тем, расчет ответчика не соответствует условиям, установленным пунктом 4.1 договора.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен расчет неустойки, составленный в полном соответствии с пунктами 3.6 и 4.1 договора.

Сумма неустойки по расчету истца составила 333 938 руб. 04 коп.

Расчет подтвержден товарными накладными, счетами и платежными поручениями.

Определением суда сторонам было предложено провести сверку расчетов с учетом таблицы, приведенной истцом в отзыве на апелляционную жалобу, однако представитель ответчика по вызову истца на сверку не явился, свой контррасчет неустойки в суд апелляционной инстанции не представил.

Учитывая изложенное, является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 333 938 руб. 04 коп. неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении N 6/8, определении N 263-О, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в 8 раз до 41 742 руб. 26 коп., считая неустойку в размере 333 938 руб. 04 коп. несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом апелляционная инстанция учитывает чрезмерно высокий процент неустойки с 0,1 до 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет от 36,5% до 365 % годовых, отсутствие в материалах дела доказательств подтверждения соизмеримости размера возможных убытков для истца со взыскиваемой суммой неустойки.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 41 742 руб. 26 коп. неустойки.

В связи с тем, что судом неправильно определен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, апелляционная инстанция считает необходимым перераспределить расходы по уплате государственной пошлины. Расходы ООО "НордСкан" по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме первой инстанции подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом того, что ответчику обоснованно начислены пени в сумме 333 938 руб. 04 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 951 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. оставить на ответчике.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 по делу N А56-13037/2011 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект-Металлоконструкция" (ОГРН 1025100831800, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Портовый пр., д.21) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НордСкан" (ОГРН 1077847562540, место нахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, ул. Верхняя, д.16, литер А) 41 742 руб. 26 коп. неустойки и 7 951 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части отказать обществу с ограниченной ответственностью "НордСкан" в удовлетворении иска.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян