Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 17АП-7706/11

г. Пермь

16 сентября 2011 г.

Дело N А50-842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Гостиница Центральная": Политова Б.С. - по доверенности от 17.01.2011 г..;

от ответчика, ООО "Агат": Елкина О.Ю. - по доверенности 01.01.2011 г..;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Агат"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2011 года по делу N А50-842/2011,

принятое судьёй Пугиным И.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная" (ОГРН 1065902033010, ИНН 5902198333)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (ОГРН 1025900524781, ИНН 5904056609)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Гостиница Центральная" (истец) на основании статей 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Агат" (ответчик) о взыскании 650 875 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, составляющих долю ответчика, как субабонента, в расходах истца по оплате превышения в сточных водах ПДК загрязняющих веществ ресурсоснабжающей организации в период с марта 2006 года по сентябрь 2010 года.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьёй 49 АПК РФ уменьшил размер иска до 631 249 руб. 34 коп., в связи с произведенным перерасчетом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2011 года по делу N А50-842/2011 иск удовлетворен частично (том 3 л.д. 222-226). С ООО "Агат" в пользу ООО "Гостиница Центральная" взыскано 459 477 руб. 24 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 373 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Гостиница Центральная" возвращено из федерального бюджета 392 руб. 53 коп. госпошлины.

Ответчик, ООО "Агат", с принятым решением не согласен, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Считает, что пробы должны были быть взяты в месте присоединения канализационной системы ответчика к общей сети и при участи представителя ответчика, в связи с чем, считает, что вид и объем загрязняющих веществ, сбрасываемых в сточные воды ответчиком, истцом не определен и не доказан.

Ссылку суда на Акт от 20.01.2004 г.., составленной без участия представителя ответчика, считает необоснованной.

Считает возложение на ответчика обязанности по возмещению большей части штрафа в размере 45% злоупотреблением правом со стороны истца, по мнению ответчика, расчет доли ответчика произведен истцом неверно, а к взаимоотношениям сторон как абонента и субабонента не подлежат применению "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 12.02.1999 г. N 167.

Также считает недоказанным истцом факт оплаты им за превышение норм ПДК ресурсоснабжающей организации, акты взаимозачета, представленные в дело, по его мнению, являются ненадлежащими доказательствами оплаты, сфальсифицированы истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "Гостиница Центральная", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, оплатив ресурсоснабжающей организации на основании заключенного с ней договора на водоснабжение и водоотведение повышенную плату за превышение в сточных водах ПДК загрязняющих веществ за период с марта 2006 года по сентябрь 2010 года, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику с требованием об оплате им указанных расходов, понесенных истцом в соответствии с долей водопотребления ответчика, как неосновательное обогащение последнего.

Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика обязательства по оплате заявленного истцом требования в силу действующего законодательства на основании статей 249, 1102 ГК РФ, удовлетворил их частично, взыскав с ответчика в пользу истца 459 477 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, составляющих долю ответчика в понесенных истцом расходах по оплате ресурсоснабжающей организации повышенной платы за превышение в сточных водах ПДК загрязняющих веществ в период с декабря 2007 г.. по сентябрь 2010 г.., признав расчет истца в части в данной части доказанным, а в части определения доли ответчика в период с марта 2006 г.. по ноябрь 2007 г.. не подтвержденным.

Ответчик, возражая против взыскания с него указанной суммы, в жалобе указывает, что истцом не доказаны вид и объем загрязняющих веществ, сбрасываемых в сточные воды ответчиком, доля ответчика в расходах истца, доказательств оплаты истцом ресурсоснабжающей организации за спорный период, по мнению ответчика, истцом не представлено. Кроме того, считает, что к отношениям между ним и истцом "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167), применению не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы ответчика, с учетом представленных в дело доказательств и обстоятельств дела, признает их необоснованными. По мнению суда, все вышеизложенные обстоятельства истцом подтверждены документально, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом не усматривается.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик, как собственник части помещений по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 9, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, в части расходов по оплате за водоснабжение и водоотведение и повышенной платы за превышение ПДК загрязняющих веществ.

Вопреки доводов жалобы объемы и стоимость понесенных истцом расходов подтверждены материалами дела, как и факт их оплаты истцом ресурсоснабжающей организации.

Ответчиком, иного, в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Тот факт, что частично оплату за истца произвело иное лицо, подписав с ним акты взаимозачета, не свидетельствует о ненадлежащим исполнением своих обязательств истцом перед ресурсоснабжающей организацией по заключенному между ними договору.

Представленные в качестве доказательства оплаты документы никем из сторон их подписавших не оспорены, ответчик данные документы оспаривать не вправе, поскольку в качестве стороны при их составлении не участвовал.

Доводы ответчика о том, что к отношениям между ним и истцом не подлежат применению Правила N 167, поскольку он является субабонентом по отношению к истцу, являющемуся абонентом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167), "абонент" - это юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией ВКХ в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Субабонентом является лицо, названное в понятии "абонент", получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства;

Несмотря на отсутствие заключенного между ними договора, ответчик как субабонент обязан возместить истцу как абоненту соответствующую долю в понесенных истцом расходах перед ресурсоснабжающей организацией.

Утверждая, что истец неверно определил долю водоотведения ответчика, последний доказательств иного размера доли его водопотребления в спорный период, чем определено истцом, не представил.

Согласно п. 54 Правил N 167 учет объёмов питьевой воды и использованной субабонентами, а также объёмов сточных вод принимаемых от субабонентов, производит абонент. В судебном заседании ответчик подтвердил, что количество водопотребления определяется и оплачивается им, как субабонентом, по приборам учета.

При отсутствии средств измерений количества сбрасываемых сточных вод, количество водоотведения принимается количеству равному водопотреблению.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер доли истцом правомерно определен, исходя из имеющихся у истца показаний водосчетчика, иного, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств опровергающих расчеты истца ответчиком не представлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2011 года по делу N А50-842/2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2011 года по делу N А50-842/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова