Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 02АП-4633/11

г. Киров

16 сентября 2011 г.

Дело N А17-6361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Гусейнова М.Г., действующего на основании доверенности от 08.08.2011,

представителя ответчика Машнина, действующего на основании доверенности от 12.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Техснаб"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2011 по делу N А17-6361/2010, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Ивановская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053702500026, адрес (место нахождения: г. Иваново, ул. Калинина, 9/21)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб" (ОГРН 1023700529621, адрес (место нахождения): г. Иваново, ул. Лежневская, 183),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания",

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Ивановская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Ивэнергосбыт", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - ООО "Техснаб", ответчик, заявитель) о взыскании 50 000 рублей основного долга за поставленную электрическую энергию по договору электроснабжения N 179 от 01.07.2007.

Предъявленное требование основано на статьях 309, 310, 314, 407, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.03.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее - ООО "Энергосетевая компания", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер исковых требований, в итоге в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой долга просил взыскать 1 351 366 руб. 21 коп. долга за электрическую энергию за период с сентября по декабрь 2010 года.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в заявленном к взысканию размере. Третье лицо исковые требования поддержало.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2011 исковые требования ОАО "Ивэнергосбыт" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 351 366 руб. 21 коп. основного долга за электрическую энергию.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом компенсации объемов потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям ООО "Техснаб".

Доводы жалобы аналогичны доводам ответчика, изложенным им в отзыве на исковое заявление (т.1, л.111).

Ссылаясь на положения пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), ответчик полагает, что при определении объемов поставленной электроэнергии истцом не учтен объем фактических потерь, образующихся при передаче электрической энергии по сетям ООО "Техснаб" абонентам ООО "Энергосетевая компания": ООО "ПКП Кедр", ООО "Феникс", ООО "Станкомаркет", ОАО "Станок 1", ОАО "Зооветснаб", ИП Ибрагимов М.А. и другим, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям ООО "Техснаб", стоимость которых подлежит компенсации с нормативных потерь.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между ОАО "Ивэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Техснаб" (потребителем) был заключен договор электроснабжения N 179 сроком действия по 30.06.2008, который в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 10.06.2008 был продлен и регулировал отношения сторон в период с 01.07.2008 по 30.06.2009.

Сопроводительным письмом от 25.05.2009 N 149-04/889 истец направил ответчику проект дополнительного соглашения от 01.06.2009, которым предложил продлить срок действия указанного договора по 31.12.2010.

Ответчик это дополнительное соглашение не подписал, а направил в адрес ОАО "Ивэнергосбыт" письмо от 08.06.2010 N 76 с предложением заключить новый договор.

В связи с этим истец направил ответчику проект договора электроснабжения N 179 от 01.07.2010, который ответчиком так и не был подписан.

Таким образом, учитывая положения пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правомерно указано в обжалуемом решении, в исковой период правоотношения сторон по электроснабжению объектов ответчика регулировались договором электроснабжения N 179 от 01.07.2007. Доказательств внесения в данный договор в установленном законом порядке изменений не представлено.

По условиям данного договора ОАО "Ивэнергосбыт" приняло на себя обязательство по продаже ответчику (потребителю) электрической энергии в количестве согласно приложению N 1 к договору, а также обязалось посредством привлечения третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а ответчик обязался в свою очередь принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и услуг (точками поставки) является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и сетевой организации - ОАО "Ивэнерго" (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора оплата осуществляется потребителем по тарифам на электроэнергию, установленным уполномоченным органом исполнительной власти (регулируемым тарифам), а также по нерегулируемым ценам.

В силу пункта 5.1. договора учет поставленной электроэнергии осуществляется расчетными приборами учета в соответствии с Приложением N 6 к договору.

В приложении N 7 к договору стороны установили, что расчет потерь электроэнергии не производится, так как приборы расчетного учета электрической энергии установлены на границе балансовой принадлежности сетевой организации - ОАО "Ивэнерго" и потребителя.

По данным истца в исковой период ответчику было поставлено 435 852 кВтч. электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что объем электрической энергии, поставленной ответчику в исковой период, определялся путем вычитания из общего объема электроэнергии по фидеру 612 "А" объема электрической энергии, полученного третьими лицами, а именно: потребителями ООО "Энергосетевая компания" и ООО "Ивцем". При этом данные по объемам поставленной электроэнергии брали из рапортов сетевой организации ОАО "МРСК Центра и Приволжья", сведений о расходе электрической энергии, представленных ООО "Техснаб" и ООО "Ивцем".

На оплату поставленной в исковой период электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 601 366 руб. 21 коп.

Поскольку, как указал истец, ответчик произвел только частичную оплату поставленной ему электроэнергии на сумму 250 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 1 351 366 руб. 21 коп., ОАО "Ивэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом во исполнение договора электроснабжения N 179 от 01.07.2010 электроэнергии в исковой период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Требования истца основаны на договоре, в котором ответчик является потребителем, а истец гарантирующим поставщиком, поставляющим электроэнергию в точки поставки, на которые установлены приборы учета (приложение N 6 к договору).

Разногласия сторон в рамках настоящего дела касаются только объема поставленной электроэнергии. При этом, по мнению заявителя, из объема поставленной энергии необходимо вычесть объем фактических потерь, образовавшихся при передаче электроэнергии по его сетям потребителям ООО "Энергосетевая компания".

Правоотношения, связанные с поставкой и передачей электроэнергии на розничном рынке электрической энергии, порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь, а также понятие сетевой организации регулируются, в частности, Правилами N 861 и Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно пунктам 136 и 138 Правил N 530 оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В силу пунктов 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

По мнению апелляционного суда, указанные нормы правомерно применены судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям исходя из позиции истца.

Согласно Правилам N 861 обязанность компенсировать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, включая обязанность по сбору данных коммерческого учета для определения объема потерь, существует не только у сетевых организаций, но и у других лиц, владеющих на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства.

Из представленных доказательств и доводов сторон следует, что ООО "Техснаб" владеет объектами электросетевого хозяйства, через которые в том числе осуществляется переток электроэнергии до абонентов ООО "Энергосетевая компания".

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А17-4835/2010, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и не оспаривается сторонами в рамках настоящего спора, ответчик не обладает статусом сетевой организации, не оказывает услуг по передаче электроэнергии и не имеет тарифа на оплату этих услуг. В деле доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

Региональная служба по тарифам по Ивановской области установила единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии для потребителей Ивановской области и утвердила перечень сетевых организаций, затраты которых включены в расчет единых (котловых) тарифов, что следует из постановления от 29.04.2010 N 274-э/1.

В связи с этим у ООО "Техснаб" отсутствуют основания для вычета фактических потерь электроэнергии, образующихся при передаче ее потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к его сетям.

Кроме того, исковые требования и свой расчет истец основывает на условиях заключенного между сторонами договора.

Так, согласно пункту 3.7.1. договора ответчик принял на себя обязательство в случае заключения и (или) в связи с заключением ОАО "Ивэнергосбыт" договоров электроснабжения, купли-продажи или поставки электроэнергии с третьими лицами, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям потребителя, обеспечить передачу электрической энергии на энергопринимающие устройства третьих лиц.

Ответчик считает необходимым вычесть из объема поставленной энергии объем фактических потерь, образовавшихся при передаче электроэнергии по его сетям потребителям ООО "Энергосетевая компания", не являющегося стороной по указанному договору.

Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт включения в тариф истца затрат ответчика на содержание сетей и потерь, материалы дела не содержат.

Кроме того, как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, предложенная ответчиком методика расчета размера фактических потерь с учетом выведенного расчетным путем коэффициента потерь, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем не может применяться в расчетах между сторонами.

В силу изложенного апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения предъявленного к оплате объема электрической энергии на объем фактических потерь.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2011 по делу N А17-6361/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак