Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 18АП-8284/11

г. Челябинск

14 сентября 2011 г.

N 18АП-8284/2011 Дело N А34-1913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ермак-СПБ" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2011 по делу N А34-1913/2011 (судья Радаева О.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Ермак-СПБ" - Ермошин А.Н. (доверенность от 05.09.2011 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнечно-прессовый завод "Русич" (далее - истец, ООО "КПЗ "Русич") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак-СПБ" (далее - ответчик, податель жалобы, ООО "Ермак-СПБ") о взыскании 100 581 руб. 69 коп. задолженности, из которых 30 418 руб. 45 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным в период с 23.07.2008 по 12.08.2008, и 70 163 руб. 24 коп. задолженности по оплате услуг по изготовлению крышек, поковок, корпусов, услуг по термообработке поковки ПГК.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 100 581 руб. 69 коп. задолженности, а также в доход федерального бюджета 4 017 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Ермак-СПБ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.06.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком фактических отношений, основанных на разовых сделках купли-продажи и оказания услуг, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отношения по поставке товара и изготовлению поковок существовали между обществом "Ермак-СПБ" и обществом с ограниченной ответственностью "ПО "Русич". При этом в рамках указанных отношений поставка первой партии товара произведена обществом "КПЗ "Русич". Ответчик, получив продукцию, произвел ее оплату в адрес "ПО "Русич". Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов в период с 01.01.2008 по 29.11.2010, составленным истцом, в который включен счет N 404 от 14.01.2008, выставленный обществом "ПО "Русич".

Услуги по изготовлению поковок также оплачены обществом "Ермак-СПБ" в полном объеме, на общую сумму 295 013 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 2 от 18.01.2008 на сумму 92 439 руб. 69 коп., N 28 от 07.04.2008 на сумму 84 297 руб. 69 коп., N 50 от 06.05.2008 на сумму 5 627 руб. 25 коп., N 61 от 19.05.2008 на сумму 6 136 руб., N 100 от 24.06.2008 на сумму 35 000 руб., N 104 от 26.06.2008 на сумму 18 778 руб. 35 коп., N 179 от 26.08.2008 на сумму 3 186 руб., N 220 от 15.09.2008 на сумму 27 097 руб. 19 коп., N 28 от 23.12.2010 на сумму 5 000 руб., N 1 от 24.01.2011 на сумму 9 309 руб. 62 коп., а также возвратом бракованной продукции на сумму 8 142 руб. по накладной N 8 от 11.02.2008.

При таких обстоятельствах в отсутствие задолженности общества "Ермак-СПБ" как перед истцом, так и перед обществом "ПО "Русич" оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество "КПЗ "Русич" по товарным накладным N К-0000000776 от 11.07.2008 (л.д.8), N К-0000000796 от 23.07.2008 (л.д.11), N К-0000000797 от 23.07.2008 (л.д.14), N К-0000000903 от 31.07.2008 (л.д.17), N К-0000001020 от 12.08.2008 (л.д.20) передало обществу товар на общую сумму 30 418 руб. 45 коп.

Кроме того, 01.02.2008 между обществом "Ермак-СПБ" (заказчик) и обществом "КПЗ "Русич" (подрядчик) заключен договор подряда N 030/ОПМ (л.д.86-87), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по поручению заказчика произвести поковку изделий в соответствии с чертежами и техническим заданием заказчика, а заказчик принять и оплатить работу (пункт 1.1 договора).

В подписанной к договору спецификации (л.д.88) стороны согласовали изготовление крышек на общую сумму 199 917 руб. 58 коп.

Работа считается выполненной после подписания заказчиком акта приемки выполненной работы (пункт 1.3 договора).

Срок выполнения работы - 30 дней со дня поставки металла подрядчику, если иной срок не указан в спецификации (пункт 1.4 договора).

В период с марта по сентябрь 2008 года истцом выполнены работы по изготовлению крышек, корпуса, поковок и термообработке поковок на общую сумму 264 595 руб. 34 коп., что подтверждается актами N К-00000035 от 11.03.2008 (л.д.23), N К-00000143 от 09.04.2008 (л.д.25), N К-0000659 от 23.07.2008 (л.д.27), N К-0000970 от 01.09.2008 (л.д.29), N К-0000971 от 01.09.2008 (л.д.31).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, на сумму 194 432 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 24.01.2011 на сумму 9 309 руб. 62 коп. (л.д.67), N 28 от 23.12.2010 на сумму 5 000 руб. (л.д.68), N 28 от 07.04.2008 на сумму 84 297 руб. 69 коп. (л.д.69), N 50 от 06.05.2008 на сумму 5 627 руб. 25 коп. (л.д.70), N 61 от 19.05.2008 на сумму 6 136 руб. (л.д.71), N 100 от 24.06.2008 на сумму 35 000 руб. (л.д.72), N 104 от 26.06.2008 на сумму 18 778 руб. 35 коп. (л.д.73), N 179 от 26.08.2008 на сумму 3 186 руб. (л.д.74), N 220 от 15.09.2008 на сумму 27 097 руб. 19 коп. (л.д.75).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности в полном объеме, а именно: в сумме 100 581 руб. 69 коп., из которых 30 418 руб. 45 коп. составляет задолженность по оплате поставленного товара, 70 163 руб. 24 коп. - долг по оплате услуг по изготовлению крышек, поковок, корпусов, услуг по термообработке поковки ПГК, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая представление истцом доказательств поставки товара и выполнения работ (оказания услуг) для ответчика, их принятия последним, при отсутствии доказательств полной оплаты продукции и выполненных работ, на основании статей 8, 153, 486, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, если иное не установлено в законе.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В данном случае, принятие ответчиком продукции по товарным накладным N К-0000000776 от 11.07.2008 (л.д.8), N К-0000000796 от 23.07.2008 (л.д.11), N К-0000000797 от 23.07.2008 (л.д.14), N К-0000000903 от 31.07.2008 (л.д.17), N К-0000001020 от 12.08.2008 (л.д.20) на общую сумму 30 418 руб. 45 коп., а также результата работ по актам N К-00000035 от 11.03.2008 (л.д.23), N К-00000143 от 09.04.2008 (л.д.25), N К-0000659 от 23.07.2008 (л.д.27), N К-0000970 от 01.09.2008 (л.д.29), N К-0000971 от 01.09.2008 (л.д.31) на общую сумму 264 595 руб. 34 коп., свидетельствует о возникновении между сторонами спора с учетом требований статей 8, 153, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок купли-продажи, возмездного оказания услуг.

Более того, следует признать, что отношения по выполнению работ в части, предусмотренной спецификацией (л.д.88), возникли между сторонами из заключенного ими договора подряда N 030/ОПМ от 01.02.2008 (л.д.86-87), правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку поставленный истцом товар и выполненные им работы (оказанные услуги) приняты ответчиком без замечаний и возражений, на стороне общества "Ермак-СПБ" возникло денежное обязательство по оплате указанной продукции, работ (услуг).

Материалами дела подтверждается частичное исполнение ответчиком обязанности по оплате работ (услуг), а именно: в сумме 194 432 руб. 10 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 1 от 24.01.2011 на сумму 9 309 руб. 62 коп. (л.д.67), N 28 от 23.12.2010 на сумму 5 000 руб. (л.д.68), N 28 от 07.04.2008 на сумму 84 297 руб. 69 коп. (л.д.69), N 50 от 06.05.2008 на сумму 5 627 руб. 25 коп. (л.д.70), N 61 от 19.05.2008 на сумму 6 136 руб. (л.д.71), N 100 от 24.06.2008 на сумму 35 000 руб. (л.д.72), N 104 от 26.06.2008 на сумму 18 778 руб. 35 коп. (л.д.73), N 179 от 26.08.2008 на сумму 3 186 руб. (л.д.74), N 220 от 15.09.2008 на сумму 27 097 руб. 19 коп. (л.д.75).

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты продукции и выполненных (услуг) в полном объеме, взыскание судом первой инстанции 100 581 руб. 69 коп. задолженности является верным.

Довод общества "Ермак-СПБ" об отсутствии задолженности перед истцом со ссылкой на платежное поручение N 2 от 16.01.2008 на сумму 92 439 руб. 69 коп. (л.д.83) и товарную накладную N 8 от 11.02.208 о возврате бракованной продукции на сумму 8 142 руб. (л.д.90) судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

При этом в силу положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации под надлежащим исполнением обязательства понимается исполнение кредитору или управомоченному кредитором лицу.

Перечисление обществом "Ермак-СПБ" платежным поручением N 2 от 16.01.2008 денежных средств в размере 92 439 руб. 69 коп. не на расчетный счет кредитора, а именно: общества "КПЗ "Русич", осуществившего поставку товара и выполнившего работы (услуги), а на счет другого юридического лица - общества "ПО "Русич" на основании выставленного обществом "ПО "Русич" счета на оплату N 404 от 14.01.2008 (л.д.82), а также возврат бракованной продукции на сумму 8 142 руб. по товарной накладной N 5 от 11.02.2008 (л.д.90) обществу "ПО "Русич", а не истцу, нельзя считать надлежащим исполнением со стороны ответчика обязательства по погашению задолженности.

Доказательств возложения обязанности по поставке товара и выполнения работ (оказания услуг) обществом "ПО "Русич" на общество "КПЗ "Русич" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, общество "Ермак-СПБ" было вправе потребовать доказательств того, что исполнение обществом "КПЗ "Русич" обязательства по поставке спорной продукции и выполнению спорных работ (услуг) осуществляется истцом за счет общества "ПО "Русич" во исполнение произведенной обществом "Ермак-СПБ" оплаты по платежному поручению N 2 от 16.01.2008. При этом в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет риск последствий непредставления такого требования.

Ссылка общества "Ермак-СПБ" на наличие в акте сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию с 01.01.2008 по 29.11.2010 указания на счет N 404 от 14.01.2008 (л.д.34) во внимание судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для зачисления оплаченных ответчиком в адрес общества "ПО "Русич" денежных средств в счет погашения имеющейся перед истцом задолженности.

Более того, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не относится к документам бухгалтерской отчетности, не является документом первичного учета и, соответственно, доказательством признания факта наличия той или иной задолженности.

В связи с этим решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2011 по делу N А34-1913/2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества "Ермак-СПБ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществу "Ермак-СПБ" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2011 по делу N А34-1913/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ермак-СПБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева А.А. Румянцев